简化急性生理学评分Ⅱ在急诊重症内科患者护理中的应用

急诊科就诊的患者常常有发病急、进展快、病情复杂多变、诊断尚未完全明确等特点，需要密切监测病情、积极治疗和护理才能挽救患者生命。制定能够真实反映患者病情严重程度的评估系统，为护理实践提供依据，对于合理安排人力资源、提高护理质量等具有重要意义。

简化急性生理评分-3在中重度急性呼吸窘迫综合征患者选择皮质醇激素治疗中的作用

目的探讨简化急性生理评分-3(Simplified Acute Physiological Score-3,SAPS-3)在甄别可能从早期皮质醇激素治疗中获益的急性呼吸窘迫综合征(acute respiratory distress syndrome,ARDS)患者的作用。方法分析电子重症医疗单元合作研究数据库(electronic intensive care unit collaborative research database,eICU-CRD)的临床资料。选取中重度ARDS患者,通过生存分析的方法明确了SAPS-3的诊断阈值,然后应用SAPS-3阈值将患者按病情严重程度分为2组。进一步应用倾向性评分匹配(propensity score matching analysis,PSMA)去除相关混杂因素后,分别比较2组患者在ARDS诊断3 d内应用皮质醇激素和没有应用皮质醇激素对于患者呼吸机使用时间的影响。结果筛选3234名及时接受皮质醇激素治疗的ARDS患者,1122名没有及时接受皮质醇激素治疗的患者。经过倾向性评分匹配后进行对比显示,在SAPS-3≤70的患者中,皮质醇激素治疗不影响患者的呼吸机辅助时间;在SAPS-3>70的患者中,接受早期皮质醇激素治疗的患者呼吸机使用时间明显缩短[(5.2±5.6)d vs(6.5±5.9)d,P<0.001],但是2组的病死率差异没有统计学意义。结论SAPS-3有助于鉴别从早期皮质醇激素治疗中获益的呼吸机辅助ARDS患者。

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,HELENICC评分等级与病死率存在线性相关性(OR=3.17,95%CI:0.46~0.67,P<0.05)。APACHEⅡ评分的AUC是0.729(95%CI:0.630~0.827,P<0.01),SOFA评分的AUC是0.638(95%CI:0.521~0.754,P=0.019),SAPS3评分的AUC是0.819(95%CI:0.737~0.901,P<0.01),HELENICC评分的AUC是0.828(95%CI:0.743~0.914,P<0.01)。结论HELENICC评分可较好地预测ICU中S-AKI行CRRT的患者的早期病死率。

简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较

目的：探讨简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）对急诊重症加强治疗病房（ICU）严重脓毒症患者预后预测评价的适用性。方法采用回顾性研究方法，选择2008年1月至2011年12月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU收治的年龄≥18岁、急诊ICU存活时间≥24 h的677例严重脓毒症患者。根据24 h内最差数据进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、SAPSⅡ、SAPSⅢ、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。以患者28 d转归为研究终点，按患者死亡或存活进行二分类logistic回归分析，采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各评分系统对预后的判定能力并确定预后的界值。结果677例严重脓毒症患者28 d死亡284例，病死率为41.9%。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分更高，原发性高血压和肾功能不全等基础疾病比例、各器官功能损伤比例、肺部感染比例以及细菌感染比例更高（P＜0.05或P＜0.01）。Logistic回归分析显示，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分均是严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素（均P＝0.000）。各评分预测患者死亡的ROC曲线下面积（AUC）由高至低依次为MEDS（0.970）、APACHEⅡ（0.893）、SAPSⅢ（0.875）、SOFA（0.871）、SAPSⅡ（0.860）；SAPSⅢ评分与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ评分预测预后的能力相当（均P＞0.05），而MEDS评分预测预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分（均P＜0.05）。MEDS评分敏感度和特异度最高，分别为91.5%和89.1%。MEDS≥11分时，严重脓毒症患者28 d病死率为85.8%。结论①MEDS评分预测严重脓毒症患者28 d预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分，MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志。②SAPSⅢ与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅡ评分预测能力相当，可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测，但SAPSⅢ评分有不适合预测急诊ICU脓毒症患者预后的选项，导致SAPSⅢ评分在预测急诊ICU脓毒症患者的预后方面并未优于其他评分。

3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值比较

目的比较3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值。方法收集156例ICU老年呼吸衰竭患者的临床资料,根据入院后28 d的存活状态将患者分为死亡组和存活组。使用简化急性生理学评分Ⅲ(SAPSⅢ)、SAPSⅡ及急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)进行评分,比较两组患者3种评分系统的得分,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评价3种评分系统预测患者入院后28 d预后的价值。结果死亡组的SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ评分均高于存活组(P<0.05);SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ预测患者入院后28 d预后的ROC曲线下面积均>0.800,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 SAPSⅢ预测老年呼吸衰竭患者入院28 d预后的效果与SAPSⅡ及APACHEⅡ相似。

四种评分系统对重症脓毒症病人动态评分的比较

目的观察APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS评分对重症脓毒症病人动态评分评估预后的适用性和可行性。方法回顾性分析56例符合重症脓毒症标准者病人,分成两组:生存组(A组)和死亡组(B组),分别在第1天、第3天和第7天记录病人一般情况、APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS的各项评分项目并计算得出结果。结果按P<0.01水平,生存组和死亡组使用四种评分系统7 d内进行动态评分,MODS评分得分仅在第1天差异有显著性意义,而APACHEⅡ评分、APACHEⅢ评分和SAPSⅡ评分得分差异均有显著性意义。7 d内四种评分系统比较,APACHEⅢ评分P值始终最小,MODS评分最大。结论评分系统并不是越新就越好,不同疾病评分系统的选择应该有所不同。SICU中重症脓毒症病人7 d内运用四种评分系统动态评分来评估病情和预后,APACHEⅢ评分系统最优,APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ评分系统次之,MODS评分系统最差。

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的 :评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHE )评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ( SAPS )评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性 ;比较二者评价效力的优劣。方法 :对2 0 7例急诊内科危重患者分别进行 APACHE 、SAPS 评分和计算预计死亡危险度 ,以校准度及分辨度评价其预测效力。结果 :存活组 ( 1 78例 )与死亡组 ( 2 9例 )之间的APACHE 和 SAPS 分值差异有统计学意义 ( P<0 .0 1 ) ,死亡组患者分值〔( 2 2 .66± 7.3 0 )分 ,( 52 .48± 1 1 .59)分〕明显高于存活组患者〔( 1 1 .2 6± 6.3 2 )分 ,( 3 3 .1 2± 1 1 .67)分〕。随着分值增加 ,病死率也增加。APACHE 的预计死亡危险度 ( 1 8.81 % )与实际病死率( 1 4.0 1 % )之间差异无统计学意义 ( P>0 .0 5) ,即 APACHE 能准确预测病死率。而 SAPS 则不能 ,SAPS 的预计死亡危险度 ( 2 3 .51 % )高于实际病死率 ( P<0 .0 5)。APACHE 和 SAPS 都有较大的 ROC曲线下面积( >0 .85) ,其分辨度好 ,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论 :APACHE 和 SAPS 评分系统均有较好的分辨度 ;APACHE 的校准度优于 SAPS 。临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以 APACHE

血清降钙素原和常用炎症指标与老年脓毒症的相关性及结合重症评分对其预后的评价

目的探讨血清降钙素原(PCT)和常用炎症指标[白介素6 (IL-6)、C反应蛋白(CRP)]与老年脓毒症的相关性,以及它们联合重症评分急性生理学与慢性健康状况评分(APACHE-Ⅱ)、简化急性生理评分(SAPS-Ⅱ)对老年脓毒症患者预后的价值评估。方法回顾性分析2018年1月-2020年10月期间复旦大学附属上海市第五人民医院老年医学科和呼吸危重症医学科(PCCM)患者的临床资料,入院24h内测定PCT、IL-6、CRP,脓毒症组进一步测乳酸并评估APACHE-Ⅱ、SAPS-Ⅱ评分,统计患者30 d预后。分析脓毒症组和非脓毒症组PCT、IL-6、CRP的差异,绘制受试者工作特征曲线(ROC),评价PCT、IL-6、CRP诊断脓毒症的效能。根据预后,分析非休克组和休克组、存活组和死亡组患者 PCT、IL-6、CRP、APACHE-Ⅱ、SAPS-Ⅱ评分的差异,绘制 ROC 曲线,评价 PCT、IL-6、CRP 与 APACHE-Ⅱ、SAPS-Ⅱ评分对老年脓毒症患者预后的预测效能。结果共纳入脓毒症组患者117例,非脓毒症组58例。与非脓毒症组比较,脓毒症组PCT、IL-6、CRP均升高(P<0.001),PCT、CRP的AUC值相同,高于IL-6。非休克组77例,休克组40例,休克组APACHE-Ⅱ、SAPS-Ⅱ评分高于非休克组(P<0.001),PCT的AUC值高于IL-6、CRP及乳酸,低于两种重症评分标准,SAPS-Ⅱ评分的AUC值高于APACHE-Ⅱ评分。死亡组61例,存活组56例,死亡组PCT高于存活组,APACHE-Ⅱ、SAPS-Ⅱ评分高于存活组(P<0.001),PCT的AUC值高于CRP,但低于IL-6及乳酸,SAPS-Ⅱ评分的AUC值高于APACHE-Ⅱ评分,PCT联合SAPS-Ⅱ评分的AUC则进一步升高,达0.958。结论 PCT是老年感染患者脓毒症诊断的重要参考指标,SAPS-Ⅱ评分对老年脓毒症预后评价能力优于APACHEⅡ评分,PCT结合SAPS-Ⅱ评分更有利于对老年脓毒症的预后评估。

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的:探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法:收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果:死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为:0.681(0.076)、0.730(0.070)、0.747(0.073)。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论:三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。

营养状况对慢性阻塞性肺疾病急性加重期严重程度及预后的评估

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者营养状况与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的AECOPD老年男性患者153例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为Ⅰ组91例(20～29分),Ⅱ组38例(30～39分),Ⅲ组24例(≥40分),分析3组患者营养状况水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析2组患者营养状况水平和SAPSⅡ评分值。结果Ⅱ、Ⅲ组患者营养状况各项指标体质量指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂肌围(AMC)、血清白蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PAB)、血淋巴细胞计数(TLC)和病死率与Ⅰ组比较差异有统计学意义(P<0.05);Ⅱ组与Ⅲ组比较,TSF、血ALB及病死率差异也有统计学意义(P<0.05)。死亡组营养状况各项指标BMI、TSF、AMC、ALB、PAB、TLC较生存组差,SAPSⅡ评分值较生存组高,差异均有统计学意义。结论营养状况水平对评估AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其营养状况差者病情较重,病死率较高。

血清前白蛋白对老年慢性阻塞性肺疾病急性发作期病情严重程度及预后的评估价值

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者血清前白蛋白(PAB)与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的65岁以上老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者100例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为A组31例(SAPSⅡ20～30分)、B组40例(SAPSⅡ30～40分)和C组29例(SAPSⅡ>40分),分析3组患者血清PAB水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB水平和SPASⅡ评分值。结果3组患者病死率(0%、5%、34%)比较,差异有显著性意义(P<0.05),A组空腹血清PAB水平[(200.05±64.49)mg/l)]明显高于B、C组[(173.79±42.47)mg/l、(140.55±30.18)mg/l](P<0.05),B组明显高于C组(P<0.05);死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高[(44.42±2.71)分vs(32.75±6.43)分,P<0.05],空腹血清PAB水平较生存组低[(137.36±26.43)mg/lvs(177.05±53.55)mg/l,P<0.05]。结论空腹血清PAB水平对评估老年AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其水平低者病情较重,病死率较高。

四种评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估的比较

目的 研究APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ 0和APACHEⅡ评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法 回顾性分析 2 16例呼吸重症监护室病人临床资料 ,进行APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0的预计病死危险度。比较由SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0计算的病人院内病死概率和病人实际病死率之间的差异 ;同时用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线比较APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间校准度和精确度的差异。结果 2 16例病人中死亡 77例 ,存活 139例 ,实际病死率 35 6 5 %。死亡组与存活组病人的APACHEⅡ、APACHEⅢ及SAPSⅡ评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅡ、APACHEⅢ和SAPSⅡ的AUROCC分别为 0 74 4、0 74 1和 0 75 4 ,APACHEⅡ -PHM与实际病死率无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ -PHM和MPMⅡ 0与实际病死率有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论 各种病情评价系统均可用于评价呼吸重症监护室病人的预后 ,4种病情评价系统中以APACHEⅡ最适于RICU病人。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期血清前白蛋白变化的临床意义

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者血清前白蛋白（PAB）变化的临床意义。方法选取入院治疗的AECOPD患者85例,简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）评分值20~30分患者25例入A组,31~40分35例入B组,〉40分25例入C组,分析3组患者血清前白蛋白（PAB）、总蛋白（TP）和白蛋白（ALB）水平及预后。相同方案治疗两周后再次分析3组患者PAB、血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率,同时根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB、TP、ALB水平和SPASⅡ评分值。结果 A组空腹血清PAB水平均明显高于B、C组（P〈0.05）,B组明显高于C组（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）;两周后A组血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率均优于B、C组,B组明显优于C组（P〈0.05）;死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高（P〈0.05）,空腹血清PAB水平较生存组低（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）。结论空腹血清PAB水平可作为评估AECOPD患者炎症控制的敏感性指标,对评估病情和预后具有一定的临床意义。

老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较

目的建立老年多器官功能不全综合征(Multiple Organ Dysfunction Syndrome in the Elderly,MODSE)患者数据库,比较现行四种评分系统对MODSE患者预后评价效果。方法收集解放军总医院2009-2010年收住的MODSE患者206例,分别应用急性生理及慢性健康状态评分(APACHEⅡ、APACHEⅢ)、简化的急性生理学评分(SAPSⅡ)、多器官功能不全评分(MODS)四种评分评价患者预后,并比较其诊断效能。结果纳入MODSE患者206例,男性133例,女性73例,平均年龄(75.40±7.84)岁,总体病死率54.9%;死亡组患者各种评分均明显高于生存组(P<0.001);APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ、MODS评分ROC曲线下面积分别为:0.825 7、0.847 2、0.849 4、0.818 4,SAPSⅡ敏感度最高,而特异度以APACHEⅢ为最优。结论现行四类评分均可较好地预测MODSE患者预后情况。

DcR3联合SNAPPE-Ⅱ评估新生儿呼吸窘迫综合征预后的价值

目的探讨血清诱骗受体3(DcR3)联合新生儿急性生理学评分围产期补充Ⅱ(SNAPPE-Ⅱ)评估新生儿呼吸窘迫综合征(NRDS)预后的价值。方法选取该院收治的68例NRDS患儿为研究组,选择同期70例健康新生儿为对照组,观察两组新生儿血清DcR3水平、不同严重程度与不同结局患儿血清DcR3、SNAPPE-Ⅱ评分变化,分析两者的相关性及对NRDS预后死亡风险的评估价值。结果研究组DcR3高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);轻度组、中度组、重度组DcR3和SNAPPE-Ⅱ评分依次升高,差异有统计学意义(P<0.05);随访30 d,68例NRDS患儿病死率为44.12%,存活率为55.88%,死亡组血清DcR3、SNAPPE-Ⅱ评分明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05);NRDS患儿血清DcR3与SNAPPE-Ⅱ评分呈正相关关系(r=0.686,P<0.05);用于预测NRDS死亡,血清DcR3的AUC为0.806,SNAPPE-Ⅱ评分的AUC为0.783,二者联合检测的AUC为0.837,灵敏度、特异度为76.67%、86.84%。结论NRDS患儿血清DcR3及SNAPPE-Ⅱ均升高,两者呈正相关关系,对预测NRDS死亡风险价值高。

不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）评价系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统。简化生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）属于第三代危重病学评价系统,两者均能有效评价危重病患者病情进展,同时能对患者病死风险进行评估。

SAPSⅡ评分在创伤ICU病人护理中的应用

目的探讨SAPSⅡ评分对创伤ICU病人护理干预措施的指导作用。方法将71例创伤ICU病人分为以SAPSⅡ评分指导护理措施制定的SAPSⅡ组(37例)和对照组(34例),SAPSⅡ评分组病人动态进行SAPSⅡ评分,并根据其评分进行护理资源的配置和护理措施的制定;对照组按常规由医生制定护理级别,护士按疾病种类和制定的相应护理级别的常规要求进行护理。比较2组病人住创伤ICU时间、医疗花费、住院期间并发症的发生率,以及护士对护理资源配置的满意度和病人出创伤ICU时对护理工作的满意度的差异。结果SAPSⅡ组病人住创伤ICU时间、医疗花费、并发症的发生率均明显低于对照组,2组比较差异均有统计学意义(P<0.05);SAPSⅡ组病人对护理工作的满意度以及护士对护理资源配置的满意度均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SAPSⅡ评分在制定创伤ICU病人护理措施中的应用,可以更好地指导护理资源的配置,合理制定相应的护理措施,从而提高医疗、护理质量,提高病人对护理工作的满意度。

急性有机磷中毒患者血浆P-选择素与SAPSⅡ关系研究

目的探讨急性有机磷中毒(AOPP)患者血浆P-选择素、简化急性生理学评分系统(SAPSⅡ)变化及二者间关系。方法正常组30例,测定其空腹P-选择素;AOPP组28例,测定入院时血浆P-选择素,计算SAPSⅡ评分及预期死亡率(PDR)。比较两组P-选择素值;比较中毒患者中死亡组和存活组的SAPSⅡ评分及PDR;采用多元线性回归分析,评估P-选择素等因素与SAPSⅡ评分及PDR的关系。结果中毒组血浆P-选择素显著高于对照组(P=0·002)。死亡组SAPSⅡ评分及PDR显著高于存活组(P<0·001);P-选择素与SAPSⅡ评分、PDR呈明显正相关(r=0·487,P<0·01;r=0·424,P<0·025)。结论SAPSⅡ能准确判断AOPP患者病情并预测死亡率。AOPP患者血浆P-选择素明显升高,与SAPSⅡ评分及PDR呈明显正相关,是SAPSⅡ评分的独立预测因子。

重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能分析

目的探讨重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能,以期为预后不良高危人群筛选及临床治疗方案制定提供更多参考。方法收集2018年1月至2022年12月于广东医科大学附属医院就诊的266例重症脓毒症患者的临床资料行回顾性分析。根据进入重症监护病房(ICU)后28 d是否死亡分为存活组(180例)和死亡组(86例)。比较存活组和死亡组基线临床特征资料,采用多因素Logistic回归方法评估重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的影响因素;分析相关指标对重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的预测效能。结果死亡组序贯器官衰竭估计评分、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分、降钙素原水平、C反应蛋白水平、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值高于/大于存活组,差异均有统计学意义(均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值均是重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的独立危险因素(比值比=1.197、1.082、1.057,95%置信区间:1.125~1.275、1.053~1.112、1.034~1.080,均P<0.001)。受试者工作特征曲线分析结果显示SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值、三者联合的约登指数分别为0.394、0.382、0.376、0.626,其中三者联合预测效果最优。结论重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡与SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值有关,以上指标联合用于重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡风险预测效能更优。