简化急性生理评分Ⅱ对急性冠脉综合征患者预后有预测价值

目的:探讨简化急性生理评分Ⅱ(SAPS-Ⅱ)对急性冠脉综合征(ACS)患者预后的预测价值。方法:回顾性选取402例ACS患者,根据患者28 d预后结局分为死亡组59例和存活组343例。收集患者基线资料、SAPS-Ⅱ评分、全球急性冠状动脉事件注册危险评分(GRACE)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHE-Ⅱ),采用ROC曲线分析比较3种评分系统对预后的预测效能。结果:死亡组SAPS-Ⅱ评分、APACHE-Ⅱ评分、GRACE评分高于存活组(P均<0.05)。SAPS-Ⅱ评分的曲线下面积(AUC)为0.846,最佳截断值为40分,灵敏度74.58%,特异性79.88%。GRACE评分的AUC=0.802,最佳截断值为158分,灵敏度69.49%,特异性83.09%。APACHE-Ⅱ评分的AUC=0.798,最佳截断值为16分,灵敏度76.27%,特异性71.14%。结论:SAPS-Ⅱ评分可以用于预测ACS患者死亡事件,与APACHE-Ⅱ评分、GRACE评分的预测价值相当。当SAPS-Ⅱ评分截断值取40分时,灵敏度和特异性最高。

简化急性生理学评分Ⅱ在急诊重症内科患者护理中的应用

急诊科就诊的患者常常有发病急、进展快、病情复杂多变、诊断尚未完全明确等特点，需要密切监测病情、积极治疗和护理才能挽救患者生命。制定能够真实反映患者病情严重程度的评估系统，为护理实践提供依据，对于合理安排人力资源、提高护理质量等具有重要意义。

两种评分方法预测ICU急性脑卒中患者死亡率准确性分析

[摘要]目的比较急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）与简化急性生理评分（SAPSⅡ）预测ICU急性缺血或出血性脑卒中患者死亡率的准确性。方法通过与格拉斯哥昏迷量表评分（GCS）、国立卫生研究院卒中量表评分（NIHSS）、欧洲卒中量表评分（ESS）及改良爱丁堡一斯堪的纳维亚评分（MESSS）比较，证实APACHEⅡ和SAPSⅡ可用于评价ICU急性缺血性或出血性脑卒中患者。研究对象为2013—01～2015—06在我院ICU住院的249例急性缺血性或出血性脑卒中患者。采用校正曲线、Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和受试者工作特征曲线（ROC）比较APACHEⅡ和SAPSⅡ预测死亡率的准确性，并与GCS评分、NIHSS评分、ESS评分、MESSS评分的预测结果进行比较。结果患者实际死亡率为26．5％，APACHEⅡ和SAPSⅡ预测死亡率分别为34．01％和34．23％。平均GCS、NIHSS、ESS与MESSS评分分别为9．32、21．52、52．20与17．53。校准曲线完美地接近预测线。ROC曲线显示，APACHEⅡ评分预测缺血性脑卒中患者的死亡率（AUC=0．805）更准确，SAPSⅡ评分预测出血性脑卒中患者死亡率（AUC=0．834）更准确。GCS、NIHSS、ESS与MESSS评分预测缺血或出血性脑卒中患者死亡率准确性均低于APACHEⅡ和SAPSⅡ评分。结论APACHEⅡ和SAPSⅡ都可预测急性脑卒中患者死亡率。且APACHEⅡ预测缺血性脑卒中患者准确率更高，SAPSⅡ评分预测出血性脑卒中患者死亡率准确性更高。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的 :评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHE )评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ( SAPS )评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性 ;比较二者评价效力的优劣。方法 :对2 0 7例急诊内科危重患者分别进行 APACHE 、SAPS 评分和计算预计死亡危险度 ,以校准度及分辨度评价其预测效力。结果 :存活组 ( 1 78例 )与死亡组 ( 2 9例 )之间的APACHE 和 SAPS 分值差异有统计学意义 ( P<0 .0 1 ) ,死亡组患者分值〔( 2 2 .66± 7.3 0 )分 ,( 52 .48± 1 1 .59)分〕明显高于存活组患者〔( 1 1 .2 6± 6.3 2 )分 ,( 3 3 .1 2± 1 1 .67)分〕。随着分值增加 ,病死率也增加。APACHE 的预计死亡危险度 ( 1 8.81 % )与实际病死率( 1 4.0 1 % )之间差异无统计学意义 ( P>0 .0 5) ,即 APACHE 能准确预测病死率。而 SAPS 则不能 ,SAPS 的预计死亡危险度 ( 2 3 .51 % )高于实际病死率 ( P<0 .0 5)。APACHE 和 SAPS 都有较大的 ROC曲线下面积( >0 .85) ,其分辨度好 ,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论 :APACHE 和 SAPS 评分系统均有较好的分辨度 ;APACHE 的校准度优于 SAPS 。临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以 APACHE

MEWS、REMS、APACHEⅡ、SAPSⅡ4种评分系统在老年危重患者中的相关性研究及对预后的评估

目的探讨改良早期预警(modified early warning score,MEWS)评分、快速急诊内科(rapid emergency medicine score,REMS)评分、急性生理学及慢性健康状况Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationsⅡ,APACHEⅡ)评分、简化急性生理Ⅱ(simplified acute physiology socreⅡ,SAPSⅡ)评分在老年危重患者中的相关性及对预后评估的准确性。方法分析入选的150例老年危重患者4种评分情况,统计患者治疗后28天病死率,比较死亡组和生存组间各评分之间是否存在差异。并分析4种评分间的相关性及利用受试者工作特征(ROC)曲线探究4种评分对患者预后的评估能力。结果 4种评分在死亡组与存活组间差异具有统计学意义。4种评分间均互呈正相关关系。通过ROC曲线分析显示:4种评分对患者预后均具有一定评估能力。APACHEⅡ评分的评估准确性优于SAPSⅡ、REMS评分、MEWS评分。SAPSⅡ评分评估准确性同样优于REMS评分和MEWS评分。REMS评分和MEWS评分评估准确性相当。结论 4种评分系统对急诊老年患者预后均具有评估意义。急诊早期MEWS评分、REMS评分与ICU病房APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分间对患者预后评估具有一致性。急诊早期可行MEWS评分、REMS评分评估患者病情,对可能预后不良患者早期ICU病房进行分诊,进一步根据不同情况行APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分动态观察、综合评估,同时各评分系统间相互结合与补充,适时采取临床相关干预措施,调整诊疗方案,挽救患者生命。

APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分和SOFA评分对心脏停搏复苏成功患者预后评估的临床研究

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分和序贯性器官功能衰竭评估(SOFA)评分对心脏停搏复苏后自主循环恢复患者预后的评估价值。方法回顾分析2019年1月至2020年12月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的61例心脏停搏复苏后自主循环恢复患者的病历资料,根据复苏后28 d的生存情况分为生存组(33例)和死亡组(28例);根据格拉斯哥-匹兹堡脑功能表现分级评分分为脑功能预后良好组(19例)和脑功能预后不良组(42例)。收集复苏后24 h的APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分,采用受试者工作特征曲线(ROC)曲线下面积(AUC)和Logistic回归分析评价结果的可预测性。结果死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分显著高于生存组[(35.3±1.7)分比(21.6±1.5)分、(70.0±2.0)分比(40.2±2.6)分、(10.3±0.5)分比(7.0±0.6)分](P<0.01),脑功能预后不良组APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分亦显著高于脑功能预后良好组[(26.9±2.1)分比(17.7±1.6)分、(51.9±3.1)分比(31.6±2.5)分、(8.4±0.6)分比(5.9±0.9)分](P<0.05或P<0.01)。ROC曲线分析显示,APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分预测患者28 d死亡的AUC分别为0.859、0.949、0.763,预测脑功能预后的AUC分别为0.898、0.927、0.758,APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对死亡和脑功能预后的预测价值高于SOFA评分(P<0.05)。Logistic回归分析显示,APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分均是心脏停搏复苏后自主循环恢复患者死亡和脑功能预后的独立危险因素(P<0.05)。结论 APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分均是心脏停搏复苏后自主循环恢复患者死亡率和脑功能预后的独立危险因素,APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的预测效果优于SOFA评分。

急诊内科应用APACHEⅡ与SAPSⅡ评分在对患者重症评估时的价值比较

目的比较急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)与简化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ)在临床急诊内科重症患者评估时的临床价值差异。方法收集本院2011年～2012年急诊内科收治的重症患者157例的临床资料,分别依据APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ系统对其预计病死率进行预计,并与真实病死率进行比较。结果两组患者的APACHEⅡ和SAPSⅡ评分和预计病死率方面均以死亡组较高(P<0.01),且SAPSⅡ评分法计算的两组预计死亡概率均高于APACHEⅡ法(P<0.05),两种分析方法的AUROCC分别为0.874和0.798(P<0.05)。随着入院时分值增加,病死率亦增加,且SAPSⅡ预计病死率高于实际病死率(P<0.05)。结论两种评价系统均适用于急诊内科重症患者的评估,其中APACHEⅡ校准度高,宜为首选。

3种评分系统对ICU患者院内死亡的预测价值比较

目的比较序贯器官衰竭评分(SOFA)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)和简化急性生理学评分(SAPS)Ⅱ预测ICU患者院内死亡的价值,以期为临床选择疾病严重程度评分系统提供理论证据。方法提取重症监护医学信息数据库IV(MIMIC-IV)中成年ICU患者的基本信息、SOFA、OASIS、SAPS Ⅱ等,以院内死亡为主要结局指标,采用多因素logistic回归评价各评分是否是院内死亡的独立危险因素;绘制ROC曲线,计算并比较AUC的差异以评价各评分系统对预后的预测效能。结果共纳入52184例ICU成年患者,其中存活组46597例,死亡组5587例,院内死亡率为10.71%。与存活组比较,死亡组患者3种评分分值均高(均P<0.01)。多因素logistic回归分析显示,SOFA(OR=1.330,95%CI:1.315~1.344,P<0.001)、OASIS评分(OR=1.117,95%CI:1.112~1.122,P<0.001)和SAPS Ⅱ(OR=1.063,95%CI:1.061~1.066,P<0.001)均是院内死亡的独立危险因素。ROC曲线分析显示SOFA、OASIS和SAPS Ⅱ 3种的AUC分别为0.768(95%CI:0.762~0.775)、0.776(95%CI:0.770~0.783)和0.775(95%CI:0.768~0.781),Delong检验显示SAPS Ⅱ和OASIS的AUC值比较差异无统计学意义(P>0.05),但两者均优于SOFA(均P<0.05)。结论SOFA、OASIS和SAPS Ⅱ对ICU患者院内死亡都具有良好的预测价值,但SAPS Ⅱ和OASIS的预测价值优于SOFA,更加简便的OASIS可能有更广阔的临床应用前景。

四种评分系统对重症脓毒症病人动态评分的比较

目的观察APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS评分对重症脓毒症病人动态评分评估预后的适用性和可行性。方法回顾性分析56例符合重症脓毒症标准者病人,分成两组:生存组(A组)和死亡组(B组),分别在第1天、第3天和第7天记录病人一般情况、APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS的各项评分项目并计算得出结果。结果按P<0.01水平,生存组和死亡组使用四种评分系统7 d内进行动态评分,MODS评分得分仅在第1天差异有显著性意义,而APACHEⅡ评分、APACHEⅢ评分和SAPSⅡ评分得分差异均有显著性意义。7 d内四种评分系统比较,APACHEⅢ评分P值始终最小,MODS评分最大。结论评分系统并不是越新就越好,不同疾病评分系统的选择应该有所不同。SICU中重症脓毒症病人7 d内运用四种评分系统动态评分来评估病情和预后,APACHEⅢ评分系统最优,APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ评分系统次之,MODS评分系统最差。

营养状况对慢性阻塞性肺疾病急性加重期严重程度及预后的评估

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者营养状况与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的AECOPD老年男性患者153例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为Ⅰ组91例(20～29分),Ⅱ组38例(30～39分),Ⅲ组24例(≥40分),分析3组患者营养状况水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析2组患者营养状况水平和SAPSⅡ评分值。结果Ⅱ、Ⅲ组患者营养状况各项指标体质量指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂肌围(AMC)、血清白蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PAB)、血淋巴细胞计数(TLC)和病死率与Ⅰ组比较差异有统计学意义(P<0.05);Ⅱ组与Ⅲ组比较,TSF、血ALB及病死率差异也有统计学意义(P<0.05)。死亡组营养状况各项指标BMI、TSF、AMC、ALB、PAB、TLC较生存组差,SAPSⅡ评分值较生存组高,差异均有统计学意义。结论营养状况水平对评估AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其营养状况差者病情较重,病死率较高。

简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较

目的：探讨简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）对急诊重症加强治疗病房（ICU）严重脓毒症患者预后预测评价的适用性。方法采用回顾性研究方法，选择2008年1月至2011年12月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU收治的年龄≥18岁、急诊ICU存活时间≥24 h的677例严重脓毒症患者。根据24 h内最差数据进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、SAPSⅡ、SAPSⅢ、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。以患者28 d转归为研究终点，按患者死亡或存活进行二分类logistic回归分析，采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各评分系统对预后的判定能力并确定预后的界值。结果677例严重脓毒症患者28 d死亡284例，病死率为41.9%。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分更高，原发性高血压和肾功能不全等基础疾病比例、各器官功能损伤比例、肺部感染比例以及细菌感染比例更高（P＜0.05或P＜0.01）。Logistic回归分析显示，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分均是严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素（均P＝0.000）。各评分预测患者死亡的ROC曲线下面积（AUC）由高至低依次为MEDS（0.970）、APACHEⅡ（0.893）、SAPSⅢ（0.875）、SOFA（0.871）、SAPSⅡ（0.860）；SAPSⅢ评分与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ评分预测预后的能力相当（均P＞0.05），而MEDS评分预测预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分（均P＜0.05）。MEDS评分敏感度和特异度最高，分别为91.5%和89.1%。MEDS≥11分时，严重脓毒症患者28 d病死率为85.8%。结论①MEDS评分预测严重脓毒症患者28 d预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分，MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志。②SAPSⅢ与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅡ评分预测能力相当，可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测，但SAPSⅢ评分有不适合预测急诊ICU脓毒症患者预后的选项，导致SAPSⅢ评分在预测急诊ICU脓毒症患者的预后方面并未优于其他评分。

血清前白蛋白对老年慢性阻塞性肺疾病急性发作期病情严重程度及预后的评估价值

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者血清前白蛋白(PAB)与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的65岁以上老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者100例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为A组31例(SAPSⅡ20～30分)、B组40例(SAPSⅡ30～40分)和C组29例(SAPSⅡ>40分),分析3组患者血清PAB水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB水平和SPASⅡ评分值。结果3组患者病死率(0%、5%、34%)比较,差异有显著性意义(P<0.05),A组空腹血清PAB水平[(200.05±64.49)mg/l)]明显高于B、C组[(173.79±42.47)mg/l、(140.55±30.18)mg/l](P<0.05),B组明显高于C组(P<0.05);死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高[(44.42±2.71)分vs(32.75±6.43)分,P<0.05],空腹血清PAB水平较生存组低[(137.36±26.43)mg/lvs(177.05±53.55)mg/l,P<0.05]。结论空腹血清PAB水平对评估老年AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其水平低者病情较重,病死率较高。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期血清前白蛋白变化的临床意义

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者血清前白蛋白（PAB）变化的临床意义。方法选取入院治疗的AECOPD患者85例,简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）评分值20~30分患者25例入A组,31~40分35例入B组,〉40分25例入C组,分析3组患者血清前白蛋白（PAB）、总蛋白（TP）和白蛋白（ALB）水平及预后。相同方案治疗两周后再次分析3组患者PAB、血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率,同时根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB、TP、ALB水平和SPASⅡ评分值。结果 A组空腹血清PAB水平均明显高于B、C组（P〈0.05）,B组明显高于C组（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）;两周后A组血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率均优于B、C组,B组明显优于C组（P〈0.05）;死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高（P〈0.05）,空腹血清PAB水平较生存组低（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）。结论空腹血清PAB水平可作为评估AECOPD患者炎症控制的敏感性指标,对评估病情和预后具有一定的临床意义。

重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能分析

目的探讨重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能,以期为预后不良高危人群筛选及临床治疗方案制定提供更多参考。方法收集2018年1月至2022年12月于广东医科大学附属医院就诊的266例重症脓毒症患者的临床资料行回顾性分析。根据进入重症监护病房(ICU)后28 d是否死亡分为存活组(180例)和死亡组(86例)。比较存活组和死亡组基线临床特征资料,采用多因素Logistic回归方法评估重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的影响因素;分析相关指标对重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的预测效能。结果死亡组序贯器官衰竭估计评分、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分、降钙素原水平、C反应蛋白水平、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值高于/大于存活组,差异均有统计学意义(均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值均是重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的独立危险因素(比值比=1.197、1.082、1.057,95%置信区间:1.125~1.275、1.053~1.112、1.034~1.080,均P<0.001)。受试者工作特征曲线分析结果显示SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值、三者联合的约登指数分别为0.394、0.382、0.376、0.626,其中三者联合预测效果最优。结论重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡与SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值有关,以上指标联合用于重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡风险预测效能更优。

APACHEⅡ与SAPSⅡ对急诊内科危重症患者病情评估价值的比较

目的探讨急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)与简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分系统对急诊内科危重症患者病情评估的临床价值。方法急诊内科危重症患者184例,入院时即使用APACHEⅡ和SAPSⅡ对患者进行评分并计算死亡危险度、分辨度,比较预测死亡率与实际死亡率的差异。采用接受者操作特征曲线下面积(AUROCC)评价分辨度。结果死亡患者APACHEⅡ、SAPSⅡ评分和死亡危险度均明显高于存活患者(P<0.05);APACHEⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异无统计学意义(P>0.05);SAPSⅡ预计死亡率和实际死亡率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。APACHEⅡ、SAPSⅡ的AUROCC分别为0.900、0.888,两者比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 APACHEⅡ和SAPSⅡ都能用于对急诊内科危重症患者病情评估,其分辨度相近,但APACHEⅡ预计死亡率与实际死亡率更接近。

8类重症评分预测ICU心脏骤停患者28 d死亡风险的预测价值

目的探讨入住重症监护病房(ICU)心脏骤停(CA)患者的基本特征及入ICU首日8类重症患者疾病严重程度常用评分对28 d死亡风险的预测价值。方法提取美国重症监护医学信息数据库Ⅳ2.0(MIMIC-Ⅳ2.0)中2008至2019年重症患者的一般资料、疾病严重程度评分[急性生理学评分Ⅲ(APSⅢ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、查尔森合并症指数(CCI)、Logistic器官功能障碍评分(LODS)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭评分(SOFA)、终末期肝病模型评分系统(MELD)]及预后等指标。绘制8类重症评分预测患者28 d死亡风险的受试者工作特征(ROC)曲线,并计算ROC曲线下面积(AUC),使用最大约登指数定义最佳临界值,采用Delong法对各类评分的AUC进行两两验证。结果本研究共纳入2376例患者,其中生存组875例,早期死亡(28 d内)组873例,晚期死亡(>28 d)组628例。早期[70.75(57.63,81.83)岁]及晚期死亡组[70.10(60.32,79.30)岁]年龄明显高于生存组[63.67(52.88,72.90)岁],差异有统计学意义(均P<0.05),但两组差异无统计学意义(P>0.05)。三组第1天内实验室指标如血肌酐、尿素氮、血白细胞计数、国际标准化比值(INR)、血浆凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、碱性磷酸酶(ALP)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、乳酸脱氢酶(LDH)及血乳酸(Lac)差异均有统计学意义(均P<0.05);但晚期死亡组APTT、LDH、血Lac与生存组差异无统计学意义(P>0.05)。三组心力衰竭史、脑血管疾病史、糖尿病有并发症、糖尿病无并发症、轻度肝脏疾病史、重度肝脏疾病史、肾脏疾病史、恶性肿瘤史、急性肾衰竭及脓毒症差异有统计学意义(均P<0.05)。生存组与晚期死亡组心力衰竭史、脑血管疾病史、轻度肝脏疾病史及脓毒症差异无统计学意义(P>0.05)。生存组、早期死亡组及晚期死亡组第1天内APSⅢ、CCI、LODS、MELD、SAPSⅡ评分系统两两比较后差异均有统计学意义(P<0.05),早期及晚期死亡组上述5类评分均明显高于生存组,但晚期死亡组上述评分低于早期死亡组,差异有统计学意义(均P<0.05)。除CCI、SIRS评分对CA早期死亡预测价值的AUC较弱外[0.61(0.59~0.64)、0.64(0.61~0.66)],其余6类评分对入住ICU的CA患者预测能力均较好(AUC均≥0.70)。以SAPSⅡ评分的AUC最大,为0.78(0.76~0.80),但与APSⅢ、LODS[AUC及95%可信区间(95%CI)0.77(0.75~0.80)、0.75(0.73~0.77)]差异无统计学意义(P>0.05)。将基础疾病变量纳入多因素Logistic回归方程后结果也提示,8类重症评分均与ICU的CA患者28 d内死亡明显相关(P均<0.001,OR均>1)。结论APSⅢ、LODS、MELD、OASIS、SAPSⅡ及SOFA评分均具有对ICU内CA患者早期死亡的良好预测能力,但SAPSⅡ、APSⅢ及LODS评分可能更加准确。

脓毒性休克患者预后不良的多指标联合预测方法研究

目的探讨简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS-Ⅱ)、血清降钙素原(PCT)、乳酸清除率(LCR)对脓毒性休克患者预后的预测价值。方法分析127例脓毒性休克患者的临床资料,根据预后情况将其分为死亡组和存活组。比较2组SAPS-Ⅱ评分及血清PCT、LCR;采用多因素Logistic回归模型分析影响患者预后的相关因素;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析上述因素对预后的预测价值。结果127例脓毒性休克患者在28 d内共死亡45例,病死率为35.43%(45/127);死亡组SAPS-Ⅱ评分,入院时及入院48 h的PCT,入院时及入院6、48 h血乳酸均高于存活组,氧合指数及入院6、48 h的LCR均低于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,SAPS-Ⅱ评分、入院时PCT、入院48 h PCT、入院时血乳酸、入院6 h血乳酸、入院48 h血乳酸均是脓毒性休克患者预后的危险因素(P<0.05),氧合指数、入院6 h LCR、入院48 h LCR均为脓毒性休克患者预后的保护因素(P<0.05)。ROC曲线分析显示,SAPS-Ⅱ评分联合入院时PCT及入院6 h LCR、SAPS-Ⅱ评分联合入院48 h PCT及入院48 h LCR预测脓毒性休克患者预后的灵敏度和曲线下面积(AUC)分别为95.56%、0.922和97.78%、0.926,均高于各指标单独预测的结果,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SAPS-Ⅱ评分、入院时PCT、入院48 h PCT、入院6 h LCR、入院48 h LCR均是影响脓毒性休克患者预后的因素,且SAPS-Ⅱ评分与不同时点血清PCT和LCR联合均可提高临床中对该类患者预后的预测价值,尤其是SAPS-Ⅱ评分联合入院48 h血清指标的预测价值更高。

中性粒细胞膜表面与胞内热休克蛋白70含量比值和严重脓毒症患者预后的相关分析

目的:探讨外周血中性粒细胞膜表面与胞内热休克蛋白70(heat shock protein 70,HSP70)含量的比值对严重脓毒症患者病情及预后的影响。方法:采用前瞻性随机对照的临床试验设计,选择上海市浦东新区公利医院急诊科确诊的严重脓毒症患者60例作为研究组,同期40例健康人群作为健康对照组。采用流式细胞术检测入急诊科24 h内研究对象外周血中性粒细胞膜表面与胞内HSP70表达水平,同时在进入急诊室24 h内进行简化急性生理学评分Ⅱ(simplified acute physiology scoreⅡ,SAPSⅡ),采用集束化治疗策略治疗,治疗28 d后判定患者的预后,比较研究组内存活患者(存活亚组)与病死患者(病死亚组)的中性粒细胞膜表面与胞内HSP70含量的比值和SAPSⅡ,并对2组中性粒细胞膜表面与胞内HSP70含量的比值和SAPSⅡ进行相关分析。结果:研究组患者中性粒细胞膜表面与胞内HSP70含量的比值显著高于对照组[(0.76±0.53)比(0.08±0.10)],P<0.01。研究组60例患者中存活42例,病死18例,存活亚组中性粒细胞膜表面与胞内HSP70含量的比值显著低于病死亚组[(0.68±0.13)比(0.83±0.18)],P<0.05;存活亚组SAPSⅡ显著低于病死亚组[(48.30±8.15)比(68.30±18.58)],P<0.05。相关性分析显示,中性粒细胞膜表面与胞内HSP70含量的比值与SAPSⅡ呈显著正相关(r=0.295,P=0.01)。结论:外周血中性粒细胞膜表面与胞内热休克蛋白HSP70含量的比值可反映严重脓毒症患者病情及预后。

血清前白蛋白变化在医院获得性肺炎中的临床意义

目的：探讨医院获得性肺炎（hospital-acquired pneumonia,HAP）患者血清前白蛋白（prealbumin,PAB）变化的临床意义。方法：选取入院治疗的HAP患者75例,按简化急性生理学评分Ⅱ（SAPS Ⅱ）评分值将患者分为A组25例（20~30分）、B组25例（SAPS Ⅱ30~40分）和C组25例（SAPS II〉40分）,分析3组患者血清PAB,总蛋白（TP）和白蛋白（ALB）水平及预后;两周后再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB,TP,ALB水平和SPAS Ⅱ评分值。结果：3组患者比较,A组空腹血清PAB水平明显高于B、C组;B组明显高于C组（P〈0.05）,而TP,ALB无统计学意义;死亡组SAPS Ⅱ评分值较生存组高,空腹血清PAB水平较生存组低,而TP,ALB无统计学意义。结论：空腹血清PAB水平可作为评估HAP患者炎症控制的敏感性指标,对评估病情和预后具有一定的临床意义。

OASIS与SAPSⅡ评分对ICU脓毒症患者院内死亡的预测价值比较——基于MIMIC-Ⅳ数据库的资料分析

目的比较重症监护病房(ICU)脓毒症患者牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)和简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)对院内死亡的预测价值。方法使用美国重症监护医学信息数据库Ⅳ0.4(MIMIC-Ⅳ0.4)中的数据进行回顾性队列研究。以脓毒症3.0诊断标准为筛选条件,提取数据库中有感染且入ICU 24 h内序贯器官衰竭评分(SOFA)≥2分的首次入院的ICU成人脓毒症患者的基本信息,包括性别、年龄,是否使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗,ICU住院时间,以及OASIS、SAPSⅡ评分等。以院内死亡为主要结局指标,绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),并计算ROC曲线下面积(AUC),比较OASIS与SAPSⅡ评分对预后的预测价值。结果共有11098例ICU成人脓毒症患者被纳入最终分析,其中院内死亡2320例,存活8778例,院内病死率为20.90%。与存活患者相比,院内死亡患者年龄更大〔岁:71(60,81)比67(56,78)〕,ICU住院时间更长〔d:6.95(3.39,13.07)比4.23(2.19,9.73)〕,使用血管活性药物、镇静药物、机械通气、肾脏替代治疗的比例更高〔血管活性药物:50.65%(1175/2320)比33.05%(2901/8778),镇静药物:58.53%(1358/2320)比48.41%(4249/8778),机械通气:89.57%(2078/2320)比81.66%(7168/8778),肾脏替代治疗:11.98%(278/2320)比6.57%(577/8778),均P<0.01〕,且院内死亡患者有更高的OASIS评分〔分:43(36,49)比35(29,41),P<0.01〕和SAPSⅡ评分〔分:49(40,60)比38(31,47),P<0.01〕。ROC曲线分析显示,OASIS与SAPSⅡ评分预测ICU成人脓毒症患者院内死亡的AUC分别为0.713〔95%可信区间(95%CI)为0.701~0.725〕和0.716(95%CI为0.704~0.728),Delong检验显示二者的AUC比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论OASIS评分对脓毒症患者院内死亡具有良好的预测价值,且与SAPSⅡ评分的预测能力相仿,说明比SAPSⅡ评分更加简便的OASIS评分有更广阔的临床应用前景。