简化急性生理学评分Ⅱ在急诊重症内科患者护理中的应用

急诊科就诊的患者常常有发病急、进展快、病情复杂多变、诊断尚未完全明确等特点，需要密切监测病情、积极治疗和护理才能挽救患者生命。制定能够真实反映患者病情严重程度的评估系统，为护理实践提供依据，对于合理安排人力资源、提高护理质量等具有重要意义。

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,HELENICC评分等级与病死率存在线性相关性(OR=3.17,95%CI:0.46~0.67,P<0.05)。APACHEⅡ评分的AUC是0.729(95%CI:0.630~0.827,P<0.01),SOFA评分的AUC是0.638(95%CI:0.521~0.754,P=0.019),SAPS3评分的AUC是0.819(95%CI:0.737~0.901,P<0.01),HELENICC评分的AUC是0.828(95%CI:0.743~0.914,P<0.01)。结论HELENICC评分可较好地预测ICU中S-AKI行CRRT的患者的早期病死率。

简化急性生理学评分Ⅲ与其他评分方法对急诊严重脓毒症患者28 d死亡的预测能力比较

目的：探讨简化急性生理学评分Ⅲ（SAPSⅢ）对急诊重症加强治疗病房（ICU）严重脓毒症患者预后预测评价的适用性。方法采用回顾性研究方法，选择2008年1月至2011年12月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊ICU收治的年龄≥18岁、急诊ICU存活时间≥24 h的677例严重脓毒症患者。根据24 h内最差数据进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）、序贯器官衰竭评分（SOFA）、SAPSⅡ、SAPSⅢ、急诊脓毒症死亡风险评分（MEDS）。以患者28 d转归为研究终点，按患者死亡或存活进行二分类logistic回归分析，采用受试者工作特征曲线（ROC）评价各评分系统对预后的判定能力并确定预后的界值。结果677例严重脓毒症患者28 d死亡284例，病死率为41.9%。与存活组比较，死亡组患者年龄更大，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分更高，原发性高血压和肾功能不全等基础疾病比例、各器官功能损伤比例、肺部感染比例以及细菌感染比例更高（P＜0.05或P＜0.01）。Logistic回归分析显示，APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ、SAPSⅢ和MEDS评分均是严重脓毒症患者28 d死亡的独立预测因素（均P＝0.000）。各评分预测患者死亡的ROC曲线下面积（AUC）由高至低依次为MEDS（0.970）、APACHEⅡ（0.893）、SAPSⅢ（0.875）、SOFA（0.871）、SAPSⅡ（0.860）；SAPSⅢ评分与APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ评分预测预后的能力相当（均P＞0.05），而MEDS评分预测预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分（均P＜0.05）。MEDS评分敏感度和特异度最高，分别为91.5%和89.1%。MEDS≥11分时，严重脓毒症患者28 d病死率为85.8%。结论①MEDS评分预测严重脓毒症患者28 d预后的能力明显优于APACHEⅡ、SOFA、SAPSⅡ和SAPSⅢ评分，MEDS≥11分是此类患者病死率增加的标志。②SAPSⅢ与APACHEⅡ、SOFA和SAPSⅡ评分预测能力相当，可用于对急诊ICU严重脓毒症患者的预后进行预测，但SAPSⅢ评分有不适合预测急诊ICU脓毒症患者预后的选项，导致SAPSⅢ评分在预测急诊ICU脓毒症患者的预后方面并未优于其他评分。

四种评分系统对重症脓毒症病人动态评分的比较

目的观察APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS评分对重症脓毒症病人动态评分评估预后的适用性和可行性。方法回顾性分析56例符合重症脓毒症标准者病人,分成两组:生存组(A组)和死亡组(B组),分别在第1天、第3天和第7天记录病人一般情况、APACHEⅡ、APACHEⅢS、APSⅡ和MODS的各项评分项目并计算得出结果。结果按P<0.01水平,生存组和死亡组使用四种评分系统7 d内进行动态评分,MODS评分得分仅在第1天差异有显著性意义,而APACHEⅡ评分、APACHEⅢ评分和SAPSⅡ评分得分差异均有显著性意义。7 d内四种评分系统比较,APACHEⅢ评分P值始终最小,MODS评分最大。结论评分系统并不是越新就越好,不同疾病评分系统的选择应该有所不同。SICU中重症脓毒症病人7 d内运用四种评分系统动态评分来评估病情和预后,APACHEⅢ评分系统最优,APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ评分系统次之,MODS评分系统最差。

APACHEⅡ与SAPSⅡ评分系统对急诊内科危重患者病情评估价值的比较

目的 :评价急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ( APACHE )评分系统和简化急性生理学评分Ⅱ( SAPS )评分系统在急诊内科危重患者病情评估中的适用性和可行性 ;比较二者评价效力的优劣。方法 :对2 0 7例急诊内科危重患者分别进行 APACHE 、SAPS 评分和计算预计死亡危险度 ,以校准度及分辨度评价其预测效力。结果 :存活组 ( 1 78例 )与死亡组 ( 2 9例 )之间的APACHE 和 SAPS 分值差异有统计学意义 ( P<0 .0 1 ) ,死亡组患者分值〔( 2 2 .66± 7.3 0 )分 ,( 52 .48± 1 1 .59)分〕明显高于存活组患者〔( 1 1 .2 6± 6.3 2 )分 ,( 3 3 .1 2± 1 1 .67)分〕。随着分值增加 ,病死率也增加。APACHE 的预计死亡危险度 ( 1 8.81 % )与实际病死率( 1 4.0 1 % )之间差异无统计学意义 ( P>0 .0 5) ,即 APACHE 能准确预测病死率。而 SAPS 则不能 ,SAPS 的预计死亡危险度 ( 2 3 .51 % )高于实际病死率 ( P<0 .0 5)。APACHE 和 SAPS 都有较大的 ROC曲线下面积( >0 .85) ,其分辨度好 ,能较好区分可能死亡的患者和可能存活的患者。结论 :APACHE 和 SAPS 评分系统均有较好的分辨度 ;APACHE 的校准度优于 SAPS 。临床上对急诊内科危重患者病情的评价及预测预后宜以 APACHE

三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的应用

目的:探讨APACHEⅡ、SAPSⅡ、SOFA三种评分系统在脓毒性休克预后评估中的临床意义。方法:收集脓毒性休克58例,记录患者的一般情况及预后,并对全部患者入院24 h内进行APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分。根据预后将患者分为死亡组和存活组,并对二组患者的APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分均值及ROC下面积进行比较,APACHEⅡ、SAPSⅡ的预测病死率与实际病死率进行比较。结果:死亡组和存活组比,APACHEⅡ、SAPSⅡ和SOFA评分的均值比较差异有显著性;三种评分ROC下面积分别为:0.681(0.076)、0.730(0.070)、0.747(0.073)。APACHEⅡ预测危险度对预后判断的灵敏度为11.76%,特异度为85.37%;而SAPSⅡ的灵敏度为70.95%,特异度为60.96%。结论:三种评分均可对脓毒性休克患者的预后进行评估;SAPSⅡ预测死亡危险度高于实际病死率。

四种评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估的比较

目的 研究APACHEⅢ、SAPSⅡ、MPMⅡ 0和APACHEⅡ评分系统对呼吸重症监护室病人预后评估中的适用性和可行性 ,同时比较其优劣。方法 回顾性分析 2 16例呼吸重症监护室病人临床资料 ,进行APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分 ,计算SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0的预计病死危险度。比较由SAPSⅡ、APACHEⅡ和MPMⅡ 0计算的病人院内病死概率和病人实际病死率之间的差异 ;同时用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验和ROC曲线比较APACHEⅢ、SAPSⅡ和APACHEⅡ评分之间校准度和精确度的差异。结果 2 16例病人中死亡 77例 ,存活 139例 ,实际病死率 35 6 5 %。死亡组与存活组病人的APACHEⅡ、APACHEⅢ及SAPSⅡ评分在存活组与死亡组之间差异均有统计学意义 (P <0 0 5 )。APACHEⅡ、APACHEⅢ和SAPSⅡ的AUROCC分别为 0 74 4、0 74 1和 0 75 4 ,APACHEⅡ -PHM与实际病死率无显著性差异 (P >0 0 5 ) ,而SAPSⅡ -PHM和MPMⅡ 0与实际病死率有显著性差异 (P <0 0 5 )。结论 各种病情评价系统均可用于评价呼吸重症监护室病人的预后 ,4种病情评价系统中以APACHEⅡ最适于RICU病人。

老年多脏器功能不全综合征患者中应用不同预后评分的比较

目的建立老年多器官功能不全综合征(Multiple Organ Dysfunction Syndrome in the Elderly,MODSE)患者数据库,比较现行四种评分系统对MODSE患者预后评价效果。方法收集解放军总医院2009-2010年收住的MODSE患者206例,分别应用急性生理及慢性健康状态评分(APACHEⅡ、APACHEⅢ)、简化的急性生理学评分(SAPSⅡ)、多器官功能不全评分(MODS)四种评分评价患者预后,并比较其诊断效能。结果纳入MODSE患者206例,男性133例,女性73例,平均年龄(75.40±7.84)岁,总体病死率54.9%;死亡组患者各种评分均明显高于生存组(P<0.001);APACHEⅡ、APACHEⅢ、SAPSⅡ、MODS评分ROC曲线下面积分别为:0.825 7、0.847 2、0.849 4、0.818 4,SAPSⅡ敏感度最高,而特异度以APACHEⅢ为最优。结论现行四类评分均可较好地预测MODSE患者预后情况。

SAPSⅡ评分在创伤ICU病人护理中的应用

目的探讨SAPSⅡ评分对创伤ICU病人护理干预措施的指导作用。方法将71例创伤ICU病人分为以SAPSⅡ评分指导护理措施制定的SAPSⅡ组(37例)和对照组(34例),SAPSⅡ评分组病人动态进行SAPSⅡ评分,并根据其评分进行护理资源的配置和护理措施的制定;对照组按常规由医生制定护理级别,护士按疾病种类和制定的相应护理级别的常规要求进行护理。比较2组病人住创伤ICU时间、医疗花费、住院期间并发症的发生率,以及护士对护理资源配置的满意度和病人出创伤ICU时对护理工作的满意度的差异。结果SAPSⅡ组病人住创伤ICU时间、医疗花费、并发症的发生率均明显低于对照组,2组比较差异均有统计学意义(P<0.05);SAPSⅡ组病人对护理工作的满意度以及护士对护理资源配置的满意度均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SAPSⅡ评分在制定创伤ICU病人护理措施中的应用,可以更好地指导护理资源的配置,合理制定相应的护理措施,从而提高医疗、护理质量,提高病人对护理工作的满意度。

重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能分析

目的探讨重症脓毒症患者临床预后影响因素及相关指标对预后的预测效能,以期为预后不良高危人群筛选及临床治疗方案制定提供更多参考。方法收集2018年1月至2022年12月于广东医科大学附属医院就诊的266例重症脓毒症患者的临床资料行回顾性分析。根据进入重症监护病房(ICU)后28 d是否死亡分为存活组(180例)和死亡组(86例)。比较存活组和死亡组基线临床特征资料,采用多因素Logistic回归方法评估重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的影响因素;分析相关指标对重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的预测效能。结果死亡组序贯器官衰竭估计评分、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分、降钙素原水平、C反应蛋白水平、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值高于/大于存活组,差异均有统计学意义(均P<0.001)。多因素Logistic回归分析结果显示,SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值均是重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡的独立危险因素(比值比=1.197、1.082、1.057,95%置信区间:1.125~1.275、1.053~1.112、1.034~1.080,均P<0.001)。受试者工作特征曲线分析结果显示SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值、三者联合的约登指数分别为0.394、0.382、0.376、0.626,其中三者联合预测效果最优。结论重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡与SAPSⅡ评分、进入ICU后24 h及48 h血小板计数下降值有关,以上指标联合用于重症脓毒症患者进入ICU后28 d死亡风险预测效能更优。

APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分和SOFA评分对心脏停搏复苏成功患者预后评估的临床研究

目的探讨急性生理学和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分和序贯性器官功能衰竭评估(SOFA)评分对心脏停搏复苏后自主循环恢复患者预后的评估价值。方法回顾分析2019年1月至2020年12月首都医科大学附属北京朝阳医院收治的61例心脏停搏复苏后自主循环恢复患者的病历资料,根据复苏后28 d的生存情况分为生存组(33例)和死亡组(28例);根据格拉斯哥-匹兹堡脑功能表现分级评分分为脑功能预后良好组(19例)和脑功能预后不良组(42例)。收集复苏后24 h的APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分,采用受试者工作特征曲线(ROC)曲线下面积(AUC)和Logistic回归分析评价结果的可预测性。结果死亡组APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分显著高于生存组[(35.3±1.7)分比(21.6±1.5)分、(70.0±2.0)分比(40.2±2.6)分、(10.3±0.5)分比(7.0±0.6)分](P<0.01),脑功能预后不良组APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分亦显著高于脑功能预后良好组[(26.9±2.1)分比(17.7±1.6)分、(51.9±3.1)分比(31.6±2.5)分、(8.4±0.6)分比(5.9±0.9)分](P<0.05或P<0.01)。ROC曲线分析显示,APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分预测患者28 d死亡的AUC分别为0.859、0.949、0.763,预测脑功能预后的AUC分别为0.898、0.927、0.758,APACHEⅡ评分、SAPSⅡ评分对死亡和脑功能预后的预测价值高于SOFA评分(P<0.05)。Logistic回归分析显示,APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分均是心脏停搏复苏后自主循环恢复患者死亡和脑功能预后的独立危险因素(P<0.05)。结论 APACHEⅡ、SAPSⅡ评分及SOFA评分均是心脏停搏复苏后自主循环恢复患者死亡率和脑功能预后的独立危险因素,APACHEⅡ评分和SAPSⅡ评分的预测效果优于SOFA评分。

3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值比较

目的比较3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值。方法收集156例ICU老年呼吸衰竭患者的临床资料,根据入院后28 d的存活状态将患者分为死亡组和存活组。使用简化急性生理学评分Ⅲ(SAPSⅢ)、SAPSⅡ及急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)进行评分,比较两组患者3种评分系统的得分,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评价3种评分系统预测患者入院后28 d预后的价值。结果死亡组的SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ评分均高于存活组(P<0.05);SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ预测患者入院后28 d预后的ROC曲线下面积均>0.800,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论 SAPSⅢ预测老年呼吸衰竭患者入院28 d预后的效果与SAPSⅡ及APACHEⅡ相似。

急诊内科应用APACHEⅡ与SAPSⅡ评分在对患者重症评估时的价值比较

目的比较急性生理与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)与简化急性生理学评分系统Ⅱ(SAPSⅡ)在临床急诊内科重症患者评估时的临床价值差异。方法收集本院2011年～2012年急诊内科收治的重症患者157例的临床资料,分别依据APACHEⅡ评分系统和SAPSⅡ系统对其预计病死率进行预计,并与真实病死率进行比较。结果两组患者的APACHEⅡ和SAPSⅡ评分和预计病死率方面均以死亡组较高(P<0.01),且SAPSⅡ评分法计算的两组预计死亡概率均高于APACHEⅡ法(P<0.05),两种分析方法的AUROCC分别为0.874和0.798(P<0.05)。随着入院时分值增加,病死率亦增加,且SAPSⅡ预计病死率高于实际病死率(P<0.05)。结论两种评价系统均适用于急诊内科重症患者的评估,其中APACHEⅡ校准度高,宜为首选。

8类重症评分预测ICU心脏骤停患者28 d死亡风险的预测价值

目的探讨入住重症监护病房(ICU)心脏骤停(CA)患者的基本特征及入ICU首日8类重症患者疾病严重程度常用评分对28 d死亡风险的预测价值。方法提取美国重症监护医学信息数据库Ⅳ2.0(MIMIC-Ⅳ2.0)中2008至2019年重症患者的一般资料、疾病严重程度评分[急性生理学评分Ⅲ(APSⅢ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、查尔森合并症指数(CCI)、Logistic器官功能障碍评分(LODS)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭评分(SOFA)、终末期肝病模型评分系统(MELD)]及预后等指标。绘制8类重症评分预测患者28 d死亡风险的受试者工作特征(ROC)曲线,并计算ROC曲线下面积(AUC),使用最大约登指数定义最佳临界值,采用Delong法对各类评分的AUC进行两两验证。结果本研究共纳入2376例患者,其中生存组875例,早期死亡(28 d内)组873例,晚期死亡(>28 d)组628例。早期[70.75(57.63,81.83)岁]及晚期死亡组[70.10(60.32,79.30)岁]年龄明显高于生存组[63.67(52.88,72.90)岁],差异有统计学意义(均P<0.05),但两组差异无统计学意义(P>0.05)。三组第1天内实验室指标如血肌酐、尿素氮、血白细胞计数、国际标准化比值(INR)、血浆凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、碱性磷酸酶(ALP)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、乳酸脱氢酶(LDH)及血乳酸(Lac)差异均有统计学意义(均P<0.05);但晚期死亡组APTT、LDH、血Lac与生存组差异无统计学意义(P>0.05)。三组心力衰竭史、脑血管疾病史、糖尿病有并发症、糖尿病无并发症、轻度肝脏疾病史、重度肝脏疾病史、肾脏疾病史、恶性肿瘤史、急性肾衰竭及脓毒症差异有统计学意义(均P<0.05)。生存组与晚期死亡组心力衰竭史、脑血管疾病史、轻度肝脏疾病史及脓毒症差异无统计学意义(P>0.05)。生存组、早期死亡组及晚期死亡组第1天内APSⅢ、CCI、LODS、MELD、SAPSⅡ评分系统两两比较后差异均有统计学意义(P<0.05),早期及晚期死亡组上述5类评分均明显高于生存组,但晚期死亡组上述评分低于早期死亡组,差异有统计学意义(均P<0.05)。除CCI、SIRS评分对CA早期死亡预测价值的AUC较弱外[0.61(0.59~0.64)、0.64(0.61~0.66)],其余6类评分对入住ICU的CA患者预测能力均较好(AUC均≥0.70)。以SAPSⅡ评分的AUC最大,为0.78(0.76~0.80),但与APSⅢ、LODS[AUC及95%可信区间(95%CI)0.77(0.75~0.80)、0.75(0.73~0.77)]差异无统计学意义(P>0.05)。将基础疾病变量纳入多因素Logistic回归方程后结果也提示,8类重症评分均与ICU的CA患者28 d内死亡明显相关(P均<0.001,OR均>1)。结论APSⅢ、LODS、MELD、OASIS、SAPSⅡ及SOFA评分均具有对ICU内CA患者早期死亡的良好预测能力,但SAPSⅡ、APSⅢ及LODS评分可能更加准确。

脓毒性休克患者预后不良的多指标联合预测方法研究

目的探讨简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS-Ⅱ)、血清降钙素原(PCT)、乳酸清除率(LCR)对脓毒性休克患者预后的预测价值。方法分析127例脓毒性休克患者的临床资料,根据预后情况将其分为死亡组和存活组。比较2组SAPS-Ⅱ评分及血清PCT、LCR;采用多因素Logistic回归模型分析影响患者预后的相关因素;采用受试者工作特征(ROC)曲线分析上述因素对预后的预测价值。结果127例脓毒性休克患者在28 d内共死亡45例,病死率为35.43%(45/127);死亡组SAPS-Ⅱ评分,入院时及入院48 h的PCT,入院时及入院6、48 h血乳酸均高于存活组,氧合指数及入院6、48 h的LCR均低于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,SAPS-Ⅱ评分、入院时PCT、入院48 h PCT、入院时血乳酸、入院6 h血乳酸、入院48 h血乳酸均是脓毒性休克患者预后的危险因素(P<0.05),氧合指数、入院6 h LCR、入院48 h LCR均为脓毒性休克患者预后的保护因素(P<0.05)。ROC曲线分析显示,SAPS-Ⅱ评分联合入院时PCT及入院6 h LCR、SAPS-Ⅱ评分联合入院48 h PCT及入院48 h LCR预测脓毒性休克患者预后的灵敏度和曲线下面积(AUC)分别为95.56%、0.922和97.78%、0.926,均高于各指标单独预测的结果,差异有统计学意义(P<0.05)。结论SAPS-Ⅱ评分、入院时PCT、入院48 h PCT、入院6 h LCR、入院48 h LCR均是影响脓毒性休克患者预后的因素,且SAPS-Ⅱ评分与不同时点血清PCT和LCR联合均可提高临床中对该类患者预后的预测价值,尤其是SAPS-Ⅱ评分联合入院48 h血清指标的预测价值更高。

不同危重病情评估系统在急性消化道出血患者中的应用

急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）评价系统是目前评价危重病患者病情进展及预后的第二代评分系统。简化生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）属于第三代危重病学评价系统,两者均能有效评价危重病患者病情进展,同时能对患者病死风险进行评估。

营养状况对慢性阻塞性肺疾病急性加重期严重程度及预后的评估

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者营养状况与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的AECOPD老年男性患者153例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为Ⅰ组91例(20～29分),Ⅱ组38例(30～39分),Ⅲ组24例(≥40分),分析3组患者营养状况水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析2组患者营养状况水平和SAPSⅡ评分值。结果Ⅱ、Ⅲ组患者营养状况各项指标体质量指数(BMI)、肱三头肌皮褶厚度(TSF)、上臂肌围(AMC)、血清白蛋白(ALB)、血清前白蛋白(PAB)、血淋巴细胞计数(TLC)和病死率与Ⅰ组比较差异有统计学意义(P<0.05);Ⅱ组与Ⅲ组比较,TSF、血ALB及病死率差异也有统计学意义(P<0.05)。死亡组营养状况各项指标BMI、TSF、AMC、ALB、PAB、TLC较生存组差,SAPSⅡ评分值较生存组高,差异均有统计学意义。结论营养状况水平对评估AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其营养状况差者病情较重,病死率较高。

血清前白蛋白对老年慢性阻塞性肺疾病急性发作期病情严重程度及预后的评估价值

目的探讨老年慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者血清前白蛋白(PAB)与病情严重程度及预后的关系。方法选取入院治疗的65岁以上老年慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)患者100例,按患者简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)评分值将患者分为A组31例(SAPSⅡ20～30分)、B组40例(SAPSⅡ30～40分)和C组29例(SAPSⅡ>40分),分析3组患者血清PAB水平和预后;再根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB水平和SPASⅡ评分值。结果3组患者病死率(0%、5%、34%)比较,差异有显著性意义(P<0.05),A组空腹血清PAB水平[(200.05±64.49)mg/l)]明显高于B、C组[(173.79±42.47)mg/l、(140.55±30.18)mg/l](P<0.05),B组明显高于C组(P<0.05);死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高[(44.42±2.71)分vs(32.75±6.43)分,P<0.05],空腹血清PAB水平较生存组低[(137.36±26.43)mg/lvs(177.05±53.55)mg/l,P<0.05]。结论空腹血清PAB水平对评估老年AECOPD患者的病情和预后具有一定的临床意义,其水平低者病情较重,病死率较高。

慢性阻塞性肺疾病急性加重期血清前白蛋白变化的临床意义

目的探讨慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者血清前白蛋白（PAB）变化的临床意义。方法选取入院治疗的AECOPD患者85例,简化急性生理学评分Ⅱ（SAPSⅡ）评分值20~30分患者25例入A组,31~40分35例入B组,〉40分25例入C组,分析3组患者血清前白蛋白（PAB）、总蛋白（TP）和白蛋白（ALB）水平及预后。相同方案治疗两周后再次分析3组患者PAB、血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率,同时根据疾病转归将患者分为生存组和死亡组,分析两组患者空腹血清PAB、TP、ALB水平和SPASⅡ评分值。结果 A组空腹血清PAB水平均明显高于B、C组（P〈0.05）,B组明显高于C组（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）;两周后A组血常规、血气分析、院内感染率及有创机械通气率均优于B、C组,B组明显优于C组（P〈0.05）;死亡组SAPSⅡ评分值较生存组高（P〈0.05）,空腹血清PAB水平较生存组低（P〈0.05）,而TP、ALB无统计学意义（P〉0.05）。结论空腹血清PAB水平可作为评估AECOPD患者炎症控制的敏感性指标,对评估病情和预后具有一定的临床意义。

急性有机磷中毒患者血浆P-选择素与SAPSⅡ关系研究

目的探讨急性有机磷中毒(AOPP)患者血浆P-选择素、简化急性生理学评分系统(SAPSⅡ)变化及二者间关系。方法正常组30例,测定其空腹P-选择素;AOPP组28例,测定入院时血浆P-选择素,计算SAPSⅡ评分及预期死亡率(PDR)。比较两组P-选择素值;比较中毒患者中死亡组和存活组的SAPSⅡ评分及PDR;采用多元线性回归分析,评估P-选择素等因素与SAPSⅡ评分及PDR的关系。结果中毒组血浆P-选择素显著高于对照组(P=0·002)。死亡组SAPSⅡ评分及PDR显著高于存活组(P<0·001);P-选择素与SAPSⅡ评分、PDR呈明显正相关(r=0·487,P<0·01;r=0·424,P<0·025)。结论SAPSⅡ能准确判断AOPP患者病情并预测死亡率。AOPP患者血浆P-选择素明显升高,与SAPSⅡ评分及PDR呈明显正相关,是SAPSⅡ评分的独立预测因子。