简单临床评分在公立医院分级护理中的应用研究

目的探讨简单临床评分量表在公立医院普通成人病房分级护理中的应用价值。方法采用便利抽样方法对343例普通成年住院患者进行问卷调查和24 h直接护理工时测量,通过对患者SCS评分与标准护理等级、APACHEⅡ评分、Barthel指数的相关性分析,对不同SCS等级患者24 h直接护理工时比较来验证SCS在普通成人病房分级护理中的敏感性和适用性。结果 343例患者中微风险患者182例,低风险患者77例,中风险患者49例,高风险患者35例。SCS评分与标准护理等级、Barthel指数呈明显负相关(P<0.01),与APACHEⅡ评分显著正相关(P<0.01)。不同SCS等级患者24 h直接护理工时差异有统计学意义(P<0.01)。结论 SCS作为普通成年病房患者疾病严重程度的评价工具,可作为公立医院护理等级的划分依据,具有较好的借鉴意义。

简单临床评分、MEWS评分和APACHE Ⅱ评分对老年急诊患者预后评估研究

目的探讨简单临床评分(simple clinical score,SCS)、早期预警评分(modified early warning score,MEWS评分)和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)对老年急诊患者预后意义。方法选取收治的389例急诊科患者进行SCS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分,对患者去向及预后进行追踪,根据收住ICU率以及病死率,比较不同评分以及老年急诊患者预后的关系,同时采用受试者工作特征曲线(ROC)下的面积大小,比较不同评分系统对危重患者预后评估的准确性。结果随着SCS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分分值的升高,患者收入ICU比例以及病死率明显升高。各组间收入ICU比例比较,其差异均有统计学意义(P<0.05),APACHE-Ⅱ评分、SCS评分和MEWS评分的ROC曲线下面积分别为0.874、0.811和0.782。结论三种评分系统均能够对急诊科老年危重患者的病情严重度进行有效的预测,但SCS系统更加方便和快捷,且诊断准确度高,更加适用于急诊科老年患者的预后评估。

简单临床评分评估急诊抢救室老年患者早期预后的应用价值

简单临床评分(SCS)是由爱尔兰学者Kellett等〔1,2〕于2006年首次提出的,仅在急诊患者中应用的一种预测病情预后的指标(适用于≥14岁的成人)。SCS系统具有简便易行、费时较少等优点,对流动性较大的急诊抢救室患者早期预后的评估具有较好的指导意义,尤其是老年患者早期、准确的评估对早期预后有举足轻重的意义。本研究对我院急诊抢救室收治的老年患者,按照SCS评分系统搜集资料进行分析。

简单临床评分的发展及应用现状

阐述了简单临床评分产生的背景、国内外简单临床评分的应用及发展现状,旨在寻找一个具有普适性的病情评估量表,以客观评估病人病情、满足病人实际需求、指导临床护理工作。

改良早期预警评分结合简单临床评分的应用现状

病情评估是护理重要的工作内容,准确地预测疾病风险,及时地给及有效措施,有利于提高医疗安全。改良早期预警评分及简单临床评分是临床常用的两种评估工具,具有简单易行、效果显著的优点。该研究就国内外应用现状结合文献做一综述。

改良早期预警评分与结合简单临床评分在危重患者护理评估中的应用

目的探讨改良早期预警评分与结合简单临床评分在护理评估中的应用效果。方法选取230例危重患者随机分成两组,观察组采用改良早期预警评分与结合简单临床评分进行评估,对照组采用传统经验性护理评估,比较两组护理评估准确率及医生满意度。结果观察组护理评估准确率、医生满意度均高于对照组(P<0.01)。结论改良早期预警评分结合简单临床评分,有利于护士及时、准确地早期识别潜在危重患者,提高护士评估准确率,为医生提供有效依据,减少意外事件发生,是一种可行的评分系统。

ApacheⅡ和简单临床评分在分级护理病情评估中的应用比较

目的比较ApacheⅡ和简单临床评分(SCS)在分级护理病情评估中的应用效果。方法采用多中心分层整群抽样调查法,对全国6家医院的3600例普通成人患者进行问卷调查和工时测量,从信度、效度和可行性等方面对两个量表进行比较。信度采用条目与总分相关系数和Cronbach’sα系数比较;效度中效标效度采用两个量表与标准护理等级、Barthel指数和24 h直接护理工时相关性比较,区分效度采用量表等级得分差异比较;可行性采用问卷回收率、培训时间、测评时间比较。结果信度:APACHEⅡ、SCS条目与总分相关系数分别为0.43~0.76、0.45~0.78,Cronbach’sα系数分别为0.79、0.84。效度:效标效度方面,APACHEⅡ、SCS与标准护理等级、Barthel指数、24 h直接护理工时均明显相关(P<0.01),但SCS与Barthel指数、24 h直接护理工时相关度更高;区分效度方面,APACHEⅡ、SCS均可以区分人群疾病严重程度(P<0.05)。可行性分析:APACHEⅡ、SCS的接受率均为100%,有效回收率分别为97.83%、98.04%,培训课题组成员时间分别为22.6 min和8 min,临床实际测评时间分别为5.2 min和1.8 min。结论SCS的信度、效度和可行性优于APACHEⅡ,更适合作为普通成人病房患者疾病严重程度评估量表。

简单临床评分在急诊预检分级中的评价

目的探讨简单临床评分(SCS)在急诊预检分级中的应用效果,以缩短预检分级的时间,减少Ⅰ级极高危患者进入抢救的时间以及提高护士的满意度。方法通过对照组的传统预检方法和试验组的SCS预检方法,对患者的预检分级时间、Ⅰ级极高危患者进入抢救的时间、预检护士的满意度进行效果评价。结果试验组SCS预检方法的两组时间以及满意度均优于对照组的传统预检方法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 SCS运用于急诊预检分级,不但可以缩短患者预检分级的时间,减少Ⅰ级极高危患者进入抢救的时间,而且在提高预检护士满意度方面效果显著,值得临床推广使用。

简单临床评分在急诊抢救室中的应用价值

目的探讨简单临床评分（simpleclinicalscore，SCS）在急诊抢救室中的临床应用价值。方法对2011年7月1日至8月31日收入南京军区南京总医院急诊抢救室的655例危重症患者，通过分析SCS评分与患者实际结局的关系，以及SCS各项指标与死亡风险的相关关系，评估在急诊抢救室使用SCS评分系统的临床价值。结果655例患者中，SCS评分越高者，死亡危险率越高，不同分值的SCS评分分组之间的死亡危险率差异有统计意义（P〈0．01），不同组别间的各项指标，除“体温、不能独自站立或需要家庭护理”之外，其余各项指标在组间差异有统计学意义（P〈0．05）。SCS评分各指标二分类logistic回归分析结果显示，年龄、糖尿病、昏迷、脉搏、收缩压、呼吸频率，这6项与患者病死率有显著相关性。结论SCS评分系统适合在急诊抢救室对危重患者做出正确的评价。在急诊抢救过程中，年龄、糖尿病、昏迷、脉搏、收缩压、呼吸频率，这6项需要重点关注，以利于改善患者预后。

简单临床评分结合分诊标准在急诊重症患者预检分诊中的应用

目的探讨运用简单临床评分（simple clinical score，SCS）结合急诊分诊标准对急诊重症患者预检分诊的效果。方法选择天津市一中心医院急诊科2012年11月1日-2013年2月28日救护车送诊的≥14岁急诊就诊重症患者共计1712名作为研究对象，根据是否应用SCS结合急诊分诊标准划分为观察组和对照组，探讨SCS方法的分诊效果。结果与对照组比较，观察组患者预检分诊时间短、危险程度评估错误人数少、就诊重症患者病情未预见人数较低，差异均有统计学意义（P〈0．05）。结论SCS结合急诊分诊标准进行预检分诊，能够快速正确判断急诊重症患者的危险程度，提高重症患者病情预见率，并为护士提供了可循的量化预检分诊模式，提高了预检分诊准确率，缩短了预检分诊时间。

结合简单临床评分和早期预警评分的院前急救护理模式的建立及应用

目的:探讨急危重症患者病情评估系统在院前急救护理中的应用。方法:研究207例急危重症患者应用简单临床评分和早期预警评分评估,并按照院前危重患者救治护理模式实施院前急救护理。比较EWS和SCS评分系统的特点和准确度,以及患者在转运途中病死率、转运并发症发生率、满意度。结果:2种评分系统均可以准确区分患者危重程度并提示并发症的发生可能,观察组患者转运途中病死率、转运并发症发生率低于对照组,满意度高于对照组(P<0.05)。结论:2种评分系统相互结合,可以准确判断院前转诊的急危重患者病情,预见风险,降低了转运途中病死率和转运并发症发生率,提高了满意度。

四种评分体系用于临床急诊评估危重患者的预后价值对比研究

目的探讨改良早期预警评分(MEWS)、快速急诊内科评分(REMS)、简单临床评分(SCS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ)在评估急诊危重患者预后的性能。方法对急诊科561例患者进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分,比较4种评分与急诊危重患者预后的相关性,以及4种评分系统预测预后的性能。结果 4种评分分值越高,死亡危险率越高;MEWS评分、REMS评分、SCS评分和APCHEⅡ评分的曲线下面积分别为0.739、0.723、0.799和0.873;预测能力为APCHEⅡ评分>SCS评分>MEWS评分>REMS评分。结论 4种评分系统均能预测患者的预后,其预测性能为APACHEⅡ最准确,SCS评分次之,而MEWS评分和REMS评分相差不明显;而从方便快捷、精确度以及对患者预后前瞻性分析来综合考虑,SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

MEWS评分SCS评分和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后中的作用

目的比较改良早期预警评分（MEWS）、简单临床评分（scs）和急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ（APACHE评分Ⅱ）在评估急诊危重患者预后预测中的价值。方法分别对急诊科412例患者进行MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分，根据其当次入院后的死亡率，比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性；并通过ROC曲线下面积比较三种评分系统预测预后的准确度。结果MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分分值越高，死亡危险率越高；MEWS评分、SCS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0．750、0．801和0．865。结论三种评分系统都能够有效地判断急诊患者病情危重程度及有效地预测患者的预后，其预测准确度为APACHEⅡ评分〉SCS评分〉MEWS评分；而SCS评分因更快捷、方便、诊断准确度高而更适用于急诊患者的早期预后评估。

不同评分对急诊危重患者病情及预后评估应用

目的探讨简单临床评分(simple clinical score,SCS)、快速急诊内科评分(rapid emergency medical score,REMS)、改良的早期预警评分(modified early warning score,MEWS)和急性生理和慢性健康状况评分(APACHEⅡ评分)在评估急诊危重患者病情及预后的应用。方法对急诊科570例患者进行SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分,追踪患者去向和预后,并根据收住ICU率及病死率,比较不同评分与急诊危重患者病情及预后的相关性,同时通过受试者工作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC)下面积大小,比较不同评分系统对危重患者预后的评估准确度。结果 SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分分值越高,死亡危险率越高,各分组间收住ICU比例及病死率比较,差异均有统计学意义(P<0.001);SCS评分、REMS评分、MEWS评分和APACHEⅡ评分下,收住ICU比例的ROC曲线下面积分别为0.933、0.940、0.964和0.945。死亡率的ROC曲线下面积分别为0.804、0.792、0.773和0.837。SCS评分、REMS评分、MEWS评分以及APACHEⅡ评分之间的收住ICU比例的比较ROC曲线下面积差异无统计学意义(P>0.05)。SCS评分、REMS评分、MEWS评分分别与APACHEⅡ评分比较死亡率的ROC曲线下面积差异均有统计学意义(P<0.01),SCS评分、REMS评分和MEWS评分之间的死亡率比较ROC曲线下面积差异均无统计学意义(P>0.05)。结论不同评分系统均能预测患者的预后,其预测准确度以APACHEⅡ更高;从临床可操作程度考虑,SCS评分、REMS评分、MEWS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。

4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的价值的比较研究

目的:比较改良早期预警评分(MEWS)、全身炎症反应综合征评分(SIRS)、简单临床评分(SCS)、快速急诊内科评分(REMS)评估院前急救患者病情及预后的价值。方法:对我院实施院前急救的685例急诊患者分别进行MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分,追踪患者的预后,并以当次入院病死率为根据,比较4种评分系统不同分值段的病死率差异,通过ROC曲线下面积比较4种评分系统评估院前急救患者病情及预后的准确性。结果:存活与死亡患者的MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的分值越高,病死率越高,各分值段间病死率比较差异均具有统计学意义(x^2=72.60、82.31、151.94、72.49,P均<0.05);MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分的ROC曲线下面积分别为0.765、0.758、0.829和0.695,以SCS评分的ROC曲线下面积最大。结论:MEWS评分、REMS评分、SCS评分和SIRS评分均能对院前急诊患者的病死率进行预测,准确度SCS>MEWS>REMS>SIRS,SCS评分更能准确地对院前急救患者进行早期预后评估。

MEWS SCS和CRBP评分对急诊抢救患者预后评估价值的比较研究

目的探讨改良早期预警评分(modified early warning score,MEWS)、简单临床评分(simple clinical score,SCS)及生命体征评估法(CRBP评分)对急诊抢救患者病情和预后评估的应用价值,并进行对比研究.方法对急诊抢救室1176例患者进行MEWS评分、SCS评分和CRBP评分,根据预后分为存活组和死亡组,比较两组MEWS评分、SCS评分和CRBP评分与急诊抢救患者预后的相关性;同时应用ROC曲线下面积比较三种评分对死亡和入住重症监护病房(ICU)的评估价值.结果存活组的MEWS评分(2.61±1.68)分、SCS评分(6.72±2.81)分和CRBP评分(1.33±0.48)分,分别低于死亡组MEWS评分(6.92±1.85)分、SCS评分(11.58±2.41)分和CRBP评分(2.68±0.96)分,差异有统计学意义(P=0.000);MEWS评分、SCS评分和CRBP评分预测入住ICU的ROC曲线下面积分别为0.758、0.716和0.702(P<0.0001),预测死亡的ROC曲线下面积分别为0.947、0.906和0.866(P<0.0001).MEWS评分预测入住ICU的ROC曲线下面积与SCS评分比较差异有统计学意义(P=0.0073),与CRBP评分比较差异有统计学意义(P=0.0005),SCS评分与CRBP评分差异无统计学意义(P=0.4876);MEWS评分预测死亡的ROC曲线下面积与SCS评分比较差异有统计学意义(P<0.001),与CRBP评分比较差异有统计学意义(P=0.0014),SCS评分与CRBP评分比较差异无统计学意义(P=0.0997).结论MEWS、SCS和CRBP评分均能预测预后,其预测准确度为MEWS高于SCS高于CRBP;从临床实践考虑,MEWS评分联合CRBP评分更适合急诊抢救室的病情评估.

不同病情评分系统在住院患者护理分级中的效果比较研究

目的通过比较疾病严重程度评价量表(DSAS)和简单临床评分(SCS)在住院患者护理分级中的应用效果,探讨出更适用于住院患者的病情评分系统。方法使用横断面调查法,选择我院300例住院患者,采用DSAS和SCS评估患者的病情,通过比较不同评分系统的护理分级得分结果、与护理分级的相关性、与护理级别的一致性、ROC曲线下面积以及2种评分系统在内外科病区患者得分等方面,判断其临床应用效果。结果DSAS和SCS均可划分患者的病情等级,但DSAS优于SCS;2种评分系统与护理分级呈明显相关(P<0.01),但DSAS相关性(r=0.662)高于SCS(r=0.591);DSAS评分划分患者护理分级与护理级别的一致性优于SCS评分;DSAS在一级护理患者中对病情的分辨能力(AUC=0.890)略优于SCS(AUC=0.847);2种评分系统在内外科病区患者得分比较无差异。结论DSAS在护理分级得分结果、与护理分级的相关性、与护理级别的一致性、ROC曲线下面积等方面均优于SCS,并具有较好的普适性,更适用于评估住院患者的疾病严重程度。

3种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探究简单临床评分和快速急诊内科评分在急诊临床患者预后评价中的应用效果。方法对该院500例急诊患者进行简单临床评分(SCS)评分、快速急诊内科评分(REMS)评分以及急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分,对3种评分标准下预后预测效果进行评价。患者在进入急诊科进行救治起开始进行生命体征基础数据的收集,生命体征基础数据包括患者体温、血压、心率、呼吸频率、经皮血氧饱和度(SPO2)以及格拉斯哥昏迷指数(GCS)。同时根据患者入院后实验室辅助检查化验结果,参照SCS评分标准、REMS评分标准以及APACHE Ⅱ评分标准进行评分。结果在3种评分标准下患者死亡率均随着评分分数的升高而升高,每种评分分数与死亡率间具有统计学意义。SCS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较SCS评分具有更高的灵敏度以及特异性;REMS评分与APACHE Ⅱ评分比较,APACHE Ⅱ评分较REMS评分具有更高的灵敏度以及特异性。SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分ROC曲线下面积分别为0.803、0.771、0.857,3种评分标准在临床中均具有一定意义的诊断价值,3种评分标准的准确性强度由高至低依次为APACHE Ⅱ评分、SCS评分以及REMS评分。结论 SCS评分、REMS评分以及APACHE Ⅱ评分均在一定程度下可以有效地评价急诊科危重患者治疗预后情况,但考虑急诊科患者的特点,SCS评分以及REMS评分因其操作简便、数据获得方便快捷而优于APACHE Ⅱ评分。因此,SCS评分以及REMS评分在临床急诊科危重患者预后预测中具有良好的预测价值。另外,SCS评分较REMS评分具有更强的综合性以及更高的准确度,较APACHE Ⅱ评分具有更加方便快捷以及更快速的数据收集获取,在临床中可以对急诊科危重症患者预后进行预测。

3种评分法在老年急危重症患者急救护理中的对比研究

目的比较改良早期预警评分(MEWS)、国家早期预警评分(NEWS)及简单临床评分(SCS)在老年急危重症患者急救护理中应用,探讨更适于基层医院前急救的评分方法。方法收集2017年9月至2018年6月巫溪县人民医院、中医院及8家乡镇卫生院收治的老年急危重症患者236例,根据患者存活情况将所有研究对象分为存活组(180例)和死亡组(56例)。采用MEWS、NEWS及SCS评分法对患者进行评估,分析其预测老年急危重症患者转归和预后的准确度。结果MEWS与NEWS评分耗时5 min,SCS评分耗时7 min。死亡组MEWS、NEWS、SCS评分与存活组比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。MEWS、NEWS评分法预测老年急危重症患者转归和预后的准确度优于SSC法,且NEWS评分法优于MEWS评分法(P<0.05)。结论NEWS评分法诊断准确度最高,可更准确、更有效地反映老年急危重症患者呼吸和心率的实际情况,更适合基层医院评估其转归和预后。

三种不同评分在急诊危重患者预后评估中的对比研究

目的探讨简单临床评分（simpleclinicalscore，SCS）、快速急诊内科评分（rapidemergencymedicinscore，REMS）和APACHEⅡ评分在评估急诊危重患者预后的作用效果，并进行对比研究。方法对急诊科412例患者进行SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分，追踪患者去向和预后，并根据其当次入院后病死率，比较三种评分与急诊危重患者预后的相关性，同时通过ROC曲线下面积大小，比较三种评分系统预测预后的准确度。结果SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分分值越高，死亡危险率越高，各分组问病死率比较差异均有统计学意义（P〈0．01）；SCS评分、REMS评分和APACHEⅡ评分的ROC曲线下面积分别为0．801、0．763和0．865，SCS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异具有统计学意义（P〈0．01），REMS和APACHEⅡ评分比较ROC曲线下面积差异具有统计学意义（P〈0．01），SCS和REMS评分比较ROC曲线下面积差异无统计学意义（P〉0．05）。结论三种评分系统均能预测患者的预后，其预测准确度为APACHEⅡ高于SCS高于REMS；从成本效益方面考虑，SCS评分更适用于急诊患者的早期预后评估。