简单多数决的正当性及其条件——基于与超多数决的比较

“决策者半数以上说了算”的简单多数决与“总人数2/3、3/4以上才能说了算”的超多数决是最为常用的两种“多数决”。想要合理地使用这两种决策规则,需要对它们的正当性进行比较。简单多数决具有的“中立性”特征在一定条件下可以实现“平等对待”的价值。超多数决具有的“非中立性”特征,则有可能实现“保护少数”“维持制度稳定性”的价值。但超多数决实现“保护少数”价值所需要的条件极难满足,实现“维持制度稳定性”价值所需要的条件则相对容易满足,因而这种决策规则的正当性只可能基于后者而被证成。当简单多数决与超多数决实现相应价值的条件都能够得到满足时,对两种决策规则的合理选择才需要对不同价值进行权衡。由于简单多数决“固定的多数值”在一定的条件下也能得到“平等对待”价值的证成,而某种特定的超多数决中具有任意性的“多数”值无法得到合理证成,从而面临着“可能强化系统性不正义”的风险。当无法确定简单多数决与作为一类决策规则的超多数决哪个更为正当时,简单多数决仍比某种特定的超多数决更具有正当性。多数决的“多数”值并非越高就越具有正当性。

国际组织中的多数决新解

多数决系一种被国际组织广为采用的表决机制,学界对它的褒贬相别相异。从国际民主的视角出发,深入分析简单多数决与绝对多数决对于提高国际组织决策正确概率的差异,并导入"变动多数原则",对于国际组织有效发挥全球共治之机构载体的功效,以及构筑和谐的国际组织文化,具有重要的理论和现实意义。

农民集体决议行为的制度缺失与完善路径

《民法总则》首次将决议行为列入民事法律行为范畴,农民集体决议行为是非常典型的一种。然而,农民集体决议行为的基础理论和具体制度设计缺位,导致如下问题:决议行为的主体模糊,行政组织和经济组织容易混同;决议行为的程序规范缺失,“一刀切”的多数决和缺乏规范的代表会议授权难以充分保护农民权益;决议行为的效力评价和救济机制不够明确。应当在村民自治组织和集体经济组织分别立法的基础上,按照政经分开的原则,根据所议事项的性质对决议行为进行类型化区分,设计不同的成员资格标准、不同的决议程序规则。同时,应当将农民集体决议行为纳入司法审查范围,明确诉讼主体,完善行为实体性审查与程序性审查,并且按照行为类型确定不同的审查强度。