简单罪状的司法认定和解释规则研究——以盗窃罪的司法认定为例

简单罪状内容相对简单,基本上能够被罪名加以概括和体现,由于其描述的犯罪通常较为常见,其内涵和范围往往难以准确界定。常见简单罪状虽内容简单,但其描述的犯罪在司法实践中相对较为普遍,因此在犯罪客观方面经常会出现一些非典型性的行为手段、行为对象等,导致在司法认定中存在许多争议和模糊。通常情况下,首先应依一般的社会观念来理解常见自然犯简单罪状的内容,在此基础上要注意对实践中一些非典型性案例和生活事实的总结和归纳,并根据简单罪状的法律规定和一般社会观念对归纳的内容进行检验和协调,才能够全面地从本质上完善对简单罪状内涵和范围的理解;同时,还应注意常见自然犯简单罪状与相关特定犯罪罪状的法条竞合关系。作为司法实践中最为常见的犯罪类型,盗窃罪罪状的理解就体现了该种解释规则。

实行行为研究与中国刑法罪状的完善

刑法分则法条之中罪状所规定的行为是实行行为,罪状中不应该规定预备行为。实行行为是行为人发出的侵犯法益的行为,在罪状中不能也不应出现行为人以外的第三人行为。刑事立法在设置罪状时应尽量使用叙明罪状,少用甚至不用简单罪状,对犯罪的实行行为描述要完整,特别是要把犯罪的本质特征明确地规定出来,明确犯罪实行行为的内在构造。以往中国刑法理论与实务界从未探讨过不作为之作为义务设置的合理性问题,其合理的标准应遵照基本法理。呼吁立法机关重视罪状并使之日趋完善。

关于罪状和罪名的一些问题

罪状和罪名是法学中的两个重要概念。关于这两个概念,目前在我国的法学著作中还存在着一些不同的说法,似有进一步研究之必要。 一、什么是罪状?这个概念,目前各书说法不一。有的说:“罪状就是犯罪行为的状态或状况”;有的说:“罪状就是对犯罪的情状的描述”;有的说:“罪状就是犯罪行为的具体状况”;有的说:“罪状就是对罪行的名称和犯罪构成特征的叙述”;有的说:“罪状是对某种犯罪构成特征的描述”等等。这些不同的说法,大体可分为两类:一类是用“状态”、“状况”、“情状”等概念来解释罪状,另一类是用“犯罪构成的特征”来解释罪状。我认为,后一种说法比较正确,前一种说法不那么明确,不易掌握。

浅析敲诈勒索罪认定的若干问题

敲诈勒索罪的社会危害性不言而喻,对敲诈勒索行为进行准确认定,不仅是维护被害人的合法权益,更为社会经济发展提供重要的保障。当前,我国刑法用简单罪状所表述的敲诈勒索罪在司法实践中存在很大争议,给实际运用带来诸多不便,因此,对于敲诈勒索罪认定的相关问题进行分析研究很有必要。

关于罪名规范化统一化的构想

关于罪名规范化统一化的构想薛瑞麟罪名①的规范化、统一化是我们急需解决的一个问题。我国刑法分则以及有关的分则性规范除个别场合外，一般不明示罪名，只规定某种具体犯罪的罪状，并使罪名隐含在罪状之中。在确定罪名时，需要对罪状所描述的犯罪特征进行概括、归纳、推...

罪名规范化、统一化之我见──与薛瑞麟先生商榷

罪名规范化、统一化之我见──与薛瑞麟先生商榷吴平近年来发表的有关论及罪名统一化、规范化的论著普遍认为刑法分则规定具体犯罪的条文应明确规定罪名，即采用“标题明示式”罪名立法。笔者也是持这种看法。但薛瑞麟先生写的《关于罪名规范化统一化的构想》①（以下简称...

“激愤杀人”立法研究

无论是基于社会的现实需要还是立足于刑法理论,增设"激愤杀人"的刑事立法已成为必然。本文在论证了立法必要性的前提下,就"激愤杀人"的立法模式、认定标准以及量刑配置等问题进行了剖析,并提出了具体的立法建议——通过修正案的方式在我国刑法第232条故意杀人罪条文中增加一款:"激愤杀人的,不适用死刑";并通过立法或者司法解释将"激愤杀人"认定为:由于被害人的严重过错而受到了强烈的精神刺激,行为人在绝望、暴怒等难以控制的激愤情绪状态下当场杀死被害人的行为。

略论罪状

罪状是具体犯罪的住所,探究罪状的一般规律,对于深入研究刑法分则的一系列问题,都具有积极的意义和作用。本文试就罪状的一些基本问题作些初步探索。一、罪状的概念与特征罪状,是指罪刑式法条对某一具体犯罪构成特征的描述。罪状具有以下两个基本特征:(一)罪状是对某一具体犯罪。

经济犯罪刑法解释的法律政策性限定

经济犯罪立法原理与罪状设置具有特殊性,对经济犯罪进行刑法解释,应当注意经济犯罪的二次违法性特征和刑法解释的法律政策性限定,在行政法以及其他非刑事法律规范明确排除或者阻却具体行为之行政违法性的场合,应当对该行为作出无罪的刑法解释结论。对经济犯罪的空白罪状、简单罪状和罪状中的兜底条款进行刑法解释,尤其应当充分注意对经济犯罪刑法条文的规范含义和适用范围进行适当的法律政策性限定,切实坚持保守的刑法解释立场,审慎运用刑法实质解释方法,从实质上审查具体行为是否具备实质违法性和刑事可罚性,确保入罪与出罪解释结论的具体妥当性。

罪状特征分类的教义学新解

简单罪状、叙明罪状、引证罪状和空白罪状,是将基本罪状按照“特征”这一标准所作的具体分类。简单罪状具有“直白性”“广含性”和“常识性”特征;叙明罪状具有“自足性”和“完备性”的内容特征及“展示性”的形式特征;引证罪状具有“承接性”的初始特征和“附加性”的附加特征;空白罪状具有“前置性”和“叠加性”两个特征,且具有立法和司法两个层面的“体系性功能”。简单罪状、叙明罪状、引证罪状与空白罪状的各自合理性连结着刑法立法的科学性与经济性。简单罪状、叙明罪状、引证罪状和空白罪状的教义学新解,能够进一步丰富刑法学的罪状理论。

论假冒专利罪中“假冒他人专利”的界定——面对新《专利法》带来的解释困境

新《专利法》及《专利法实施细则》对假冒专利的行为做出了新的规定。该规定与2004年两高颁布的司法解释不一致。从规范角度，如何解释假冒专利罪中“假冒他人专利”的范围则呈现出简单罪状说与空白罪状说两种相互冲突的解决方式。从被保护的法益出发进行取舍，方能准确地界定假冒专利罪中“假冒他人专利”的范围。

试论盗窃罪的客观特征及主观意图

盗窃罪是司法实践中在定罪量刑上容易发生意见分歧的犯罪之一。我国刑法第151条、第152条以简单罪状的方式对盗窃罪作了规定,没有具体叙述犯罪的特征。然而,在司法实践和法学研究中,为了严格区分盗窃罪与非罪、盗窃罪与其他犯罪的界限,需要进行深入的研究。笔者从下面三个方面对盗窃行为客观特征及主观意图进行探讨,试图揭示出盗窃罪主客观方面的内在规定性及其有机联系。