形式论证与实质论证的共振——法律推理模式的科学构建

法律推理的科学模式应是形式论证与实质论证的有机统一。实质论证解决法律推理大小前提的真实性、合理性问题 ,它是法律推理的外部证明过程 ;形式论证解决前提之间以及前提与结论之间的逻辑联系 ,它是法律推理的内部证明过程。只有这样才能使法律的形式合理性 (形式正义 )与实质合理性 (实质正义 )

语言的正确使用和意义的规范性

自然语言的表达式具有意义这一点看起来是一个非常直白的事实;一个同样看起来很直白的事实是:如果具体给定一种语言以及这个语言中的某个表达式,它具有意义似乎蕴含着某种“规范性”特征--如果一个表达式的意义是“如此这般”,那么我们就“应当”如此这般地去使用它。综合这两个事实将会产生如下有趣问题:表达式具有意义是否蕴含它具有规范性;如果是的,那这种规范性是否是“本质上的”规范性--即它内在于意义;这些问题就是本文接下来要处理的问题。本文首先将呈现关于意义的“规范性论题”--即认为语言意义在本质上是规范的;其次将展开关于上述论题的一个典型论证--即“简单论证”;然后尝试对“简单论证”进行全面的诊断,进而得出结论:“简单论证”并没有支持意义的“规范性论题”的作者们所认为的那样直接和可靠。

高阶表征理论的论证策略及其问题

高阶表征理论认为一个有意识的心理状态需要被另一个高阶心理表征。简单性论证和现象学论证是它的两个主要论证,它们的策略是先把意识看作高阶心理对低阶心理的觉知,然后用表征来定义觉知,最后把意识状态解释为高阶心理以低阶心理为表征对象的再表征。简单性论证的问题是没有进一步澄清表征的过程,现象学论证则没有充分说明自我表征命题如何从经验判断过渡到必然性判断。高阶表征对意识解释的实质是把意识状态看作不同心理状态之间的表征关系,但对其中的表征机制这一核心问题缺乏详尽的诠释。