人工智能司法安全风险的算法中心治理模式

人工智能司法的本质是算法司法,法官后撤是人工智能司法的实践特征。算法正义不仅未对司法正义造成冲击,而且契合传统司法正义一以贯之的形式理性价值。在此基础上,人工智能司法的安全风险是算法正义指导下的程序风险、实体风险以及技术的固有风险。因此,以算法为中心的治理模式才是人工智能司法安全风险治理的理想模式与核心所在。面向人工智能司法的未来实践,可以围绕算法训练的数据、算法运算的模型以及算法输出的结果这三个维度,配合数据的安全与保护、模型的微调与优化以及结果的纠偏与校验等具体方案,构建“数据-模型-结果”三维一体的治理模式。

面向环境司法智能审判场景的人工智能大模型应用探讨

环境司法审判是生态环境治理体系的重要组成部分,基于生成式人工智能(AI)技术的突破而形成的AI大模型为环境司法审判工作转向更高水平的智能审判体系提供了重大机遇。本文围绕推进AI大模型技术与环境司法审判工作融合、实现环境司法审判工作创新发展的主旨,探讨了AI大模型在环境司法智能审判中的赋能作用和应用实践,凝炼了当前环境司法AI大模型存在的数据质量“低劣”“算法黑箱”引发偏见、深度应用能力不足等突出问题;以生态环境保护类案件应用为例,构建了基于AI大模型的环境司法智能审判系统,阐述了相应系统的架构设计以及涉及的技术要素。进一步提出了注重顶层设计、建设环境司法高端智库,建设环境司法数据中台、健全司法数据标准及规范体系,构建算法治理机制、促进环境司法审判公平正义,完善环境司法多元问责机制、筑牢司法监督管理体系等发展建议,以期丰富环境司法审判工作的前沿技术认知,加快环境司法的智能化、智慧化、现代化转型进程。

人工智能司法应用法律风险及法治应对

2022年11月底,OpenAI发布ChatGPT;2024年2月16日,OpenAI又发布了Sora,呼啸而过的科技带来的是一个新时代。人工智能的司法应用在辅助机制方面确有实际效用,但也引发了算法不透明、决策权重配置、裁判规则僵化、对司法权威的损害等诸多司法实践难题。法律风险需要法治应对:首先,数据隐私和安全需建立严格保护机制;其次,人工智能决策可能不透明和不公正,需要可解释性和透明性技术确保公正;再次,人工智能可能存在歧视和偏见问题,需要数据治理和审查减少影响;最后,人工智能应用可能挑战司法程序的公正和人权保护,需通过法律和伦理规范解决。应当坚持司法主体责任,允许实验性设置决策权重,保持制衡并强化人机交互决策制度在人工智能司法中的体系定位,力求扩大和完善人工智能司法应用的制度功能与法律规范供给。

人工智能辅助司法审判:现实阻滞与法治策略

随着人工智能技术的飞速发展,人工智能系统逐渐被引入司法审判领域,在辅助司法审判应用过程中发挥着“连接桥”“参考书”“预警器”作用。但限于科技发展的渐进性,当前人工智能辅助司法审判的功能发挥仍面临诸多困境,主要表现为人工智能的技术局限化、审判法官的应对失能化以及科技公司的生产机械化等。为破解数字司法的实践难题,首先,应当突破传统技术限制,完善对先进审判系统的宏观设计;其次,应当设置体系化技术培训方案,切实提高应用主体系统操作能力;最后,应当从严把握技术准入标准,规范产品提供行为,为人工智能辅助司法审判的应用提供强有力的保障。

人工智能嵌入法治:智慧司法的法理反思

人工智能嵌入法治是现代化进程中技术理性与价值判断相结合的产物,智慧司法是这一结合在司法领域中的具体呈现。智能技术对司法的嵌入既带来益处,也产生挑战,应当基于智慧社会框架对智能技术在司法中的内涵和定位进行阐释。司法审判实践有着独特的制度属性和逻辑面向,人工智能技术应用于司法和促进司法公正存在多种可行路径。人机协作是智慧司法的最佳前景,能够发挥人工智能的优势,应当在数字法治的框架下构建一种可行的人机协作模式和图景,发挥机器决策的优势,重塑司法公正。

生成式人工智能应用于司法审判的风险及防范

生成式人工智能在司法审判领域能够助推类案类判、智能生成文书、精确定罪量刑、辅助证据认定等。生成式人工智能在司法审判的应用得到国家政策的支持,应用技术成熟、经验丰富,具有应用正当性。其能够确保审判公正,提升审判效率,加强审判监督,具有应用必要性,但也存在“算法黑箱”损害程序正义、数据不良导致结果误差,信息输出侵犯数据隐私的算法公正性、准确性、安全性的风险。应通过完善司法程序规制算法公正性风险,优化训练数据规制算法准确性风险,统一司法应用规制算法安全性风险。

人工智能时代我国刑事司法改革的双重使命

人工智能时代,我国刑事司法改革面临确保司法规律遵循和科学技术运用的双重使命。需要强化检察机关对侦查行为的监督,平衡侦查机关使用大数据技术与保护公民权利之间的关系;坚持控辩平等,并通过建立公共技术服务平台,实现控辩双方在数据获取上的权利平衡;在审判领域,应建立以审判为中心的诉讼制度,坚守法官中立性和决策核心地位,确保人工智能技术辅助的正确应用,同时注重算法的透明性和可解释性,并尊重被告人的选择权,合理限制人工智能辅助系统的案件适用范围。

生成式人工智能赋能智慧司法的价值、困境与规制路径

生成式人工智能(AIGC)的快速发展,给传统的审判模式带来结构性与根本性的变革,对其赋能过程进行考察和分析,具有积极的现实意义。在智能化司法阶段,AIGC在赋能智慧法院提升效率、加速科技与司法融合、督促司法队伍素质提高的同时,也带来了权力专属性原则面临挑战、司法数据不充足、算法歧视和算法黑箱等风险。为厘清AIGC赋能智慧司法建设困境的具体原因,可从人工智能技术的固有缺陷、技术的权力属性、案例数据的弱标签化三个方面着手,提出增强司法系统的技术掌控能力和算法决策的可解释性,建立统一的现代化司法案例数据库,并推行跨学科的复合型法律人才培养等针对性建议,以促进中国式司法技术融合情理的现代化发展,充分发挥生成式人工智能赋能智慧司法的功能。

国内外司法人工智能研究热点与前瞻

运用Citespace知识图谱分析法对国内外440篇司法人工智能核心文献进行计量分析,描绘了司法人工智能研究的知识图谱,构建了“理论—内容二分—结果”的分析框架。结果表明,国内外司法人工智能研究主要围绕司法人工智能的正当性、功能机制、局限性和功能异化结果而展开,并存在问题域特征突出、理论整合不足、承继性研究缺失等不足。未来,应从加强实证与数理研究、整合司法人工智能功能与限度研究基准、强化下沉研究、推动功能机制实证情境开发等方面,推进研究深化和转型,服务智慧司法实务。

通用人工智能赋能智慧司法:逻辑与规制

随着数字经济的快速发展,国家对智慧司法建设的深度和广度不断加大。人工智能技术在司法领域的广泛应用虽然带来了巨大的变革和赋能,但也带来了巨大的风险和挑战。保障人民权益是司法的根本目的,因此数字经济赋能司法的逻辑必须坚持人民权利的司法保护,这就需要从人民的智能诉求、公正的智力要求、治理的智治需求等方面入手,分析赋能可能面临的风险与障碍。在权利保护语境下,数字主权安全与私权保护的双核心地位应得到突出。同时,社会价值合理呈现下司法工作机制与包容性司法责任追究机制的构建也是必要的。随着“当事人中心”的走向、上下联动与观念创新等规制路径的探索和实践,智慧司法建设将不断迈上新台阶。

新《公司法》视域下董事利用人工智能决策的挑战与应对

当前人工智能已被广泛运用在公司决策中,通常以辅助董事决策的形式存在。作为推进完善中国特色现代企业制度的重要举措,本轮《公司法》修订在公司治理结构等方面作出了新的调整,由此董事责任边界的界定在理论和实践上都出现了新的面向。在新《公司法》视域下董事利用人工智能决策也面临新的挑战,需要有全新的应对方案。董事在利用人工智能决策过程中应当遵守法律、章程规定义务以及受信义务。一方面,原则上董事并无必须利用人工智能决策的义务,仅在例外情形下存在强制要求。基于商业判断规则,董事在决策过程中,需要凭借自身丰富的经营决策经验,兼顾众多信息要素;另一方面,董事的监管责任,应当基于人工智能算法模型、数据选取、结果审查、信息决断等监管要素方面进行认定。董事可以基于决策经验,对是否选取人工智能决策以及利用人工智能决策过程是否违反义务要求进行解释。面对技术发展对董事责任的影响,除需要进一步明晰董事监管责任边界之外,还需要将公司多元化目标作为矫正董事责任认定的标尺。同时,构建统一的专家决策型人工智能监管体系对指导司法实践也具有重要意义。

生成式人工智能司法应用的风险与规制

以ChatGPT为代表的生成式人工智能引起了社会各界的广泛讨论和研究。在司法领域,生成式人工智能有着非常广泛的应用,其在法律检索、撰写法律文书以及辅助司法审判有着独特的优势。但与此同时,生成式人工智能运用到司法裁判领域中也存在着数据安全危机、难以做出价值判断、算法不透明、责任体系模糊、监管方式不明等问题,由此带来司法不公。在此情况下,要从健全数据库、构建价值模型、规制算法治理风险、完善责任体系、建立全程监管等多个层面对生成式人工智能进行规制,推动生成式人工智能与司法裁判深度融合。

技术赋能:人工智能的司法适用及路径优化

随着人工智能技术的不断成熟,人工智能与司法领域的结合度日渐紧密。在人工智能司法化的过程中,人工智能发挥着协助证据开示、促进规范量刑与释放司法活力等作用。然而人工智能在司法适用时也面临着一些问题,如引发民众对司法公正的质疑、冲击法律人的主体地位、司法数据的泄露隐患等。欲消除人工智能所附带的不利影响,可从算法公开与算法监管、人工智能司法适用的二元分割,以及强化数据管理等层面进行技术优化,进而提高人工智能的司法适用效能。

人工智能辅助司法裁判的价值与规范进路

信息化时代,人工智能逐渐深入司法领域,具有提高司法效率、增加量刑精确性等重要价值,在司法活动中发挥了重要作用。随着人工智能与司法裁判不断深度融合,其在司法裁判中的价值属性应进一步明确,当前,AI法官的主体性地位能否实现仍是需要确定的根本性问题。人工智能技术自身的局限性也使得当前人工智能融入司法实践面临许多问题,主要表现为算法黑箱与司法公开的冲突、对司法责任制的挑战以及司法数据库不完善等。针对这些问题,应当从质和量上完善司法数据库,从价值平衡出发弥补算法缺陷,在坚持保障法官审判权和审判责任制的同时,提高人工智能系统在辅助司法裁判中的运用效能。

数字正义下司法人工智能的适用困境及纾解进路

数字正义是现代司法正义体系下拓展的新追求。数字正义与司法人工智能二者之间存在着紧密的逻辑关系,数字正义是司法人工智能的价值目标,司法人工智能是数字正义的实践载体。此逻辑关系基础上的司法人工智能适用要充分发挥数字正义本身的理论指导效能,就必须对其在适用过程中可能引发的主体地位弱化、行为内容侵扰及责任追究阻滞的困境予以分析并解决。立足发展实际,数字正义下司法人工智能适用的纾解进路可以从回归司法主体价值、优化司法内容机制、完善司法责任监督几方面着手,以期实现数字正义下人工智能在司法领域技术应用的和谐转型。

结构功能主义视角下人工智能司法的张力与进路调适

在司法现代化和司法公正双重目标驱动下,人工智能司法需要国家力量和社会力量的共同参与和紧密配合。一方面,人工智能司法系统的建设需要科技企业提供人工智能技术;另一方面,公平正义仍是司法机关坚持的核心。人工智能司法系统在提升审判效率、实现司法便民等方面展现出独特的工具价值,然而,在现实运行中却面临着技术依赖掣肘能动司法、算法黑箱削弱司法公信力、算法自动化冲击正当程序三重障碍。从结构功能主义的视角进行分析后发现,数字权力向司法体制的结构性嵌入、算法规则对法律规则的功能吸纳以及法官主体地位被削弱共同导致上述的难题。为了更好地发挥人工智能司法实现司法正义、保证司法审判质效的功能,人工智能司法系统在设计过程中应当围绕“以人为本”的价值理念、法官主体地位的确定、技术与司法有效衔接的机制健全三方面展开,及时破除其隐性功能削弱司法体制改革成效的风险。

人工智能司法应用的基本共识、关键分歧与发展趋势

目前,人工智能与司法制度正在走向深度融合发展阶段。然而,关于法律人工智能的讨论愈演愈烈,却始终无法达成共识,不利于人工智能司法应用的深入研究和学术创新。应在人工智能司法应用的制度目标、角色定位、伦理考量三大论题上达成最基本的共识。在此基础上,应进一步针对算法黑箱与决策透明、智能裁判与法官裁判、信息保护与案件查明这三个关键冲突点展开协调,进而形成科学的且具有可操作性的制度规范。未来,法律人工智能深度嵌入司法制度会对法律职业群体的知识技能提出新的要求。同时,法律人工智能仍需要与国际标准化组织接轨,制定统一的规范标准和应用框架。如此,司法制度方能稳妥稳慎应对人工智能掀起的数智化浪潮。

比较法视野下司法人工智能的多元演进

法律发达国家基于本国司法实际情况与功能定位发展出司法人工智能的不同样态。英国、美国、法国的司法人工智能,分别出于解决传统司法运行缓慢花费高昂问题、拓宽人工智能法律应用场景、加强司法数据公开等原因,推出了在线法院、量刑建议与预测正义等典型做法,但均受到各自司法制度的掣肘。人工智能在司法领域的引入非但不会改变一国司法的基本特征,反而会基于一国之司法背景,服务于司法运作,不断强化这一特征。我国司法人工智能建设应当发挥顶层设计的整合效应、试点—推广的改革逻辑和人民法院的政治定位等司法体制优势,在人工智能技术引入的基础上同时做到司法制度的因应变化。

人工智能在司法审判中的发展与完善

人工智能作为一项新兴技术,随着人类社会发展的需求应运而生,其在司法审判领域的应用也逐渐成为可能。人工智能辅助办案系统是在传统办案模式的基础上引入人工智能技术,并且在大数据、云计算、物联网等信息技术支撑下发展起来的一种全新的审判模式,在提高司法效率、完善司法公开、保证司法公正等方面发挥着重要作用。然而,随着我国司法体制改革的不断深化,人工智能辅助司法审判面临着缺乏明确的立法指引、司法数据存在瑕疵等问题。为实现人工智能在司法审判中的有效应用,文章对人工智能在司法审判领域的适用现状进行了分析,并提出了建立高质量现代司法数据库、完善人工智能在司法实践中的相关立法等有助于有效发挥人工智能在司法审判中的作用的建议。

数字时代司法审判与人工智能耦合协调的挑战与研究——以家事类案件为例

在当前,得益于数字经济的蓬勃发展,量刑辅助分析、智能证据校验、审判偏离预警等以人工智能为典型的司法技术逐步推广。在提高审判智效、降低错判误判的同时,人工智能技术嵌入司法审判也诱发了消解法官自由裁量的主体地位、遮蔽算法影响司法公正、弱化司法责任问题等风险,为实现人工智能与司法审判深度耦合协调,应从问题动因和困境进行分析,并提出应当进一步完善算法技术体系的优化与监管、增加并确立司法人员的主体地位等应对措施,从而推动“司法审判+人工智能”高质效耦合的转轨创新。