我国三类特殊涉外经济合同纠纷专属管辖条款之重构

2012年修正的《民事诉讼法》对专属管辖范围进行了扩张,进一步完备了我国专属管辖制度。但在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同纠纷仍然保留为由我国法院专属管辖,排除其他国家法院对该类合同纠纷进行管辖,既不符合国际通行做法,也与新增专属管辖案件存在一定程度重迭,故应根据不同情况予以重构。

商务合同管辖条款之选择与法律效力

商务合同的管辖条款在商务纠纷的管辖权认定中发挥着关键作用。管辖条款之类型选择决定着当事人和法院的诉讼权责。排他性和非排他性之挑选事关管辖授权是否为独占。浮动性和对等性之分决定了是由原告选择法院,还是根据身份决定管辖法院。如为笼统约定,还需要根据国内法再进一步确定具体的法院。内容的对称和不对称决定了双方的起诉选择权是否一致。纷繁的管辖条款在管辖拘束力上各不相同,随之而来的诉讼风险也颇为不同。商务交易的参与方对此应密切关注,保持应有的警惕。

《鹿特丹规则》之准据法适用问题——以管辖条款为视角

由《鹿特丹规则》管辖条款入手并以之为视角,从适用过程中的内在法律逻辑矛盾和与其他国际公约在适用范围方面立法惯例的外部冲突两方面,分析《鹿特丹规则》作为准据法适用时所可能遇到的问题,进而分别从非缔约国、联合国国际贸易法委员会和中国的立场出发,提出针对这一问题的相应对策。

湖南省电子政府采购合同管辖条款分析

电子政府采购合同作为电子化政府采购发展和完善的重要一环,其条款设定不仅应满足电子政务、电子商务发展的需求,还应充分满足合同适用地域法治建设的客观需要。湖南省财政厅相关文件规定了湖南省电子政府采购合同的格式文本形式、电子合同操作流程,其中规定了湖南省电子政府采购合同争议由合同签订地法院管辖。此条款是合法有效的格式条款,体现了公共利益权重高于私人自治的理念,体现了平等保护原告被告权益的公平原则,但其并不适用新民诉法第二十三条,且实践中呈现出的司法权行使地方化问题亟待关注和重视。

论国际民事诉讼中的专属管辖权--兼论我国国际民事诉讼专属管辖条款的重构

国际民事诉讼中的专属管辖是国家在涉外民商事管辖权中最为严格的管辖权,在此领域产生的冲突也最难以调和如果该类冲突存在解决或协调上的根本性障碍,国际民事诉讼管辖权制度将不能实现其维护国际民商事秩序的目的。在界定国际民事诉讼中专属管辖权的基本含义及其特征的基础上,用比较法的方法评析了各国及国际公约中的相关规定,提出了对我国国际民事诉讼中专属管辖权规定的修改意见及具体建议条款。

论投资合同中排他性管辖条款对“保护伞条款”作用的限制

保护伞条款特别重要因为它保护投资者合同项下的权利免受任何干涉,这种干涉可能来自于单纯的违约或者是立法、行政行为。投资合同是当事人双方自由意志一致的产物,合同既然合法有效,合同中争端解决条款就应受到双方当事人以及国际仲裁庭的尊重。投资合同中排他性管辖条款的订入不会使国际仲裁庭形同虚设。排他性管辖条款的作用在于限制国际仲裁庭借"保护伞条款"扩大管辖权,但并不消灭国际仲裁庭的管辖权。投资合同中排他性管辖条款可以有效对"保护伞条款"起限制作用,同时又兼顾灵活性,不失为解决"保护伞条款"之争的一个出路。

Vimar Seguros诉M/V.Sky Reefer案后撤销外国法院管辖条款的尝试

本文主要介绍美国最高法院审理的 Sky Reefer案的判决对美国法院认定提单中外国法院管辖条款的效力产生的重大影响 ,并介绍了 SkyReefer案之前及之后发生的重要案例以认识美国法院对该条款的态度转变过程。最后 。

诉讼/仲裁混合管辖条款效力问题研究

双方在约定诉讼的同时并不必然使得仲裁的意思表示不真实。当事人就选择仲裁或诉讼解决纠纷的意思表示均是明确的,无论通过仲裁还是诉讼解决争议均系其真实意愿的体现。贸易合同是双方当事人通过友好协商之后的产物,即使一方授权另一方有权去选择行使是否仲裁的权利,这也是其自身基于其个人利益考虑之后做出的权利的让渡。在当前经济全球化背景下,国际商事仲裁的发展趋势是更加尊重当事人的意思表示,尽量使仲裁协议有效。

提单管辖条款的法律效力:实践审视与规则续造

提单管辖条款是承运人寻求对其最有利的法院和准据法以规避诉讼风险的产物。我国现行法律部分承认提单管辖条款的效力,但零散模糊,缺乏可预见性。该条款是协议管辖的特殊形式,以意思自治为基础,其法律效力的争议核心是对当事人合意的解释与限制。我国司法实践中选择域外法院的大多无效,缺乏实际联系、不符合格式条款要求、不能反映当事人合意是常见理由。我国续造提单管辖规则的路径应当是,在基本立场上平衡司法主权和国际礼让原则,确立以客观联系为基础的实际联系标准;在具体规则上对当事人意思自治予以合理尊重,参照国际公约标准明确格式条款的具体要求。纾解提单管辖理论争议,有助于发展我国协议管辖制度,并逐步协调司法实践。

网购合同中格式管辖条款的效力

【裁判要旨】对网购合同中格式管辖条款的效力认定,若存在网络经营者未采取合理方式提请消费者注意、管辖条款存在不同理解、管辖条款不合理加重消费者维权成本等,应确定为无效。

网络消费格式管辖条款三维规制体系论:方式、对象及逻辑顺位

格式条款的法律规制是一个从"形式——实体",从"程序——内容",从"订立——效力",全方位覆盖的缜密逻辑体系。然而现行法律对网络消费者合同中格式管辖条款的规制粗疏、零散,造成实践中司法适用路径的分歧,包括法律规范的混合适用和缺漏适用。主要存在应否进行实体审查,实体审查时是否深入管辖合意的内容公平性,法律规制顺位如何,三个维度的问题,学界亟需予以回应。从管辖协议和格式化特性的双重视角,均应对网络消费格式管辖条款进行实体规制。在实体规制的对象维度,应审查格式管辖协议的合同相对性、信息提示合理性及内容公平性。在法律规制的顺位维度,应首先运用程序法要件进行形式合法性审查,其次适用合同相对性原理,再次采用信息规制,最后进行内容控制。严格按此顺位进行法律构造,既保证程序正义,又致力于实体正义的实现。

美国联邦法院执行管辖权条款规则评析——兼与海牙国际私法会议《法院选择协议公约》规则相比较

美国联邦法院适用"合理性规则"承认管辖权条款效力,取代了不方便法院原则的适用;英联邦国家规则受不方便法院原则的影响较深,规范性较差;大陆法系国家运用实际联系原则考察案件与被选择法院之间的直接联系;《法院选择协议公约》适用公共政策和明显不公平规则取代各国国内法中的实际联系原则和不方便法院原则,与美国规则相似。我国应重视公共政策和明显不公平规则的运用。

论提单管辖权条款

鉴于提单管辖权条款效力之不确定性,论述立法、司法审判对协议管辖的限制,着重探讨影响该类条款效力的其他诸多因素,如条款的形式与实质要求、法律适用、扣船制度和不便管辖等,并认为有必要就海事纠纷协议管辖达成国际公约。

论国际邮轮船票上管辖权条款之法律效力

邮轮旅游在我国尽管还处于起步阶段,但其快速发展的态势或许表明出境旅游正将进入“邮轮时代”,与邮轮旅游相关的新型法律问题也随之产生。中国旅客在发生旅游纠纷时,如果直接向中国法院起诉国际邮轮公司,请求其损害赔偿,而国际邮轮公司基于船票上管辖权约定提出中国受案法院无管辖权之抗辩的,邮轮船票上的管辖权条款的效力如何就是中国法院通过司法审查所必须裁决的法律问题。本文提出的主要观点是:第一,对于国际邮轮船票上的管辖权条款,法院应依程序法与实体法二个角度进行司法审查。通过司法审查的,应承认其法律效力,进而驳因原告起诉,终结诉讼;通不过司法审查的,应否定其法律效力,裁定驳回被告的管辖权异议,依法继续审理。第二,国际邮轮船票上的管辖权条款的法律效力问题,至少在我国邮轮旅游发展的初期和成长期,应当着眼于产业政策扶持,遵循一般承认、例外否认的原则。

排他管辖权条款对中国中小货主的影响及对策

针对管辖权条款是否具有排他效力这一问题,海事理论与实务中一直持否定的态度。通过比较联合国《鹿特丹规则》有关选择法院协议(管辖权条款)在批量合同的当事人之间具有排他效力,在符合特定条件下对第三人也具有排他效力之规定,探讨其规定可能给中国这样一个FOB贸易出口大国的众多中小货主带来的被动局面,并从理论上提出应对策略。

金融交易合同中单方任择管辖权条款法律效力问题研究

单方任择管辖权条款是金融机构为管控国际金融交易风险而在国际金融交易合同中常采用的一种合同纠纷解决方式选择条款,是金融机构的一项实践创新。近年来包括英、美等许多国家司法判例逐渐认可此类管辖权条款的法律效力。单方任择管辖权条款与我国仲裁法律有相悖之处。但做出一定修改后,此类条款的效力应当得到法律的认可。

美国法上提单管辖权条款的效力及其借鉴

传统上,美国法院对提单管辖权条款的效力持否定态度,随着跨国商业交往的不断发展,美国法院及相关立法逐渐转变态度,依合理性标准来判断提单管辖权条款的效力。美国法律实践中的合理性标准对我国海事立法与司法具有很大的借鉴和启示作用。

提单管辖权条款的理论与实务初探

在实践中,一旦发生提单纠纷,提单管辖权条款的效力就成为争议双方首先要解决的问题。我国在立法上可以采取区域性开放式的立法。

提单管辖权条款的审判实务争议问题分析

从合意性和合法性两方面阐述认定提单管辖权条款效力应考虑的主要因素,分析对等原则就提单管辖权条款的影响情形、适用标准和适用理由,认为互惠原则不应影响该条款的适用,依法推导出提单管辖权条款对包括货物保险人在内的债权受让人具有约束力的结论,建议《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》另行规定提单管辖权条款的非排他性或者设定严格的适用条件,以维护中国外贸进出口企业的合法利益。

提单管辖权条款的法律效力问题刍议

文章在对提单背面管辖权条款的法律效力进行分析的基础上,首先介绍了英国、美国等航运大国对待提单管辖权条款的态度及做法,然后就我国相关法律法规的规定和法院在实践中的做法进行了阐述和分析,最后针对我国司法实践提出了自己的看法。