管辖错误:取消还是保留——兼析《民事诉讼法修正案(草案)》第41条

管辖错误是2007年修订《民事诉讼法》时增设的一项程序性再审事由,该项再审事由在学术界引起争议,最高人民法院也对此提出异议。后来,最高人民法院《审监解释》对它作了缩限性解释。《民事诉讼法修正案(草案)》取消了这一再审事由。管辖错误确实可能影响司法公正,《民事诉讼法修正案(草案)律师建议稿》中反对取消的意见值得重视。与取消相比较,保留这一再审事由,按照最高人民法院缩限性解释确定的范围,辅之以再审的补充性原则予以适用,是一种能够使公正与效率达至平衡的选择。

基于程序违法二审发回重审问题研究--以管辖错误为视角

二审发回重审是作为程序违法责任的一种,是程序法定原则和程序独立精神的体现。现行刑事诉讼法在应对管辖错误这一重大程序违法行为时存在短板。长期以来我国刑事诉讼法中管辖权异议制度都呈现缺位状态,因此二审发回重审作为管辖错误的事后救济机制具有重大现实意义。但是不论在立法还是司法实践中,对管辖错误的程序违法性都始终欠缺一个正确的认知,且发回法院“一刀切”地指向第一审法院,不利于基于管辖错误二审发回重审问题的科学解决。有必要借鉴其他国家或地区在处理相似问题时的有益经验,正确认识管辖错误的程序违法程度,将其纳入二审发回重审的“直接发回事由”,并对发回法院的范围作适当的扩大,更加科学合理地解决基于管辖错误二审发回重审问题。

管辖错误作为民事诉讼再审事由的再探讨

《中华人民共和国民事诉讼法》修正案对民事再审制度进行了较大幅度的修改,其中关于"违反法律规定,管辖错误的"作为当事人的再审事由之一引起较大争议。本文试从再审制度的价值、管辖再审能否破除司法地方保护主义、管辖救济及司法实务中对该条文适用的现状四个方面进行比较剖析,并对以管辖错误为由进行再审和管辖权异议制度的规范与完善谈了个人的看法与建议。

关于“管辖错误”作为再审理由的思考

"管辖错误"是2007年修订《民事诉讼法》时增设的一项程序性再审事由,该项再审事由在学术界引起争议,最高人民法院也对此提出异议。2013年新《民事诉讼法》取消了这一再审事由。与取消相比较,保留这一再审事由,对于强化司法中的程序正义、克服地方保护主义、消弭管辖乱象,是有价值的。

关于“管辖错误”作为再审事由的思考

新修订的《民事诉讼法》第179条将"管辖错误"规定为再审事由之一有其合理性。但考虑到再审制度的本质,应将"管辖错误"限定在违反专属管辖规定、违反专门管辖和下级法院违反级别管辖的规定受理案件等几种严重违法同时又侵害当事人程序性权利的情形。从减少以"管辖错误"为由申请再审的案件的数量和诉讼经济的角度考虑,宜设立再审补充性原则作为当事人提起再审的程序限制,与此相配套,在国内民事诉讼中应承认默示协议管辖。

浅析管辖错误与再审事由

在出台的2007年10月中华人民共和国民事诉讼法修正案中，对民事再审程序中的再审理由具体化，使其更便利当事人申请再审成为修改中的一个闪光点，其中把“违反法律规定，管辖错误”作为民事再审理由是最具特色的，本文试图进一步分析立法者在权衡利弊之后做出这样选择的原因以及在实施上应注意的问题。

因管辖错误申请再审中的问题与立法建议

由于相关法律及司法解释条文的笼统性,在以管辖错误为由申请再审的案件中,存在难以准确界定申请再审的期间和阶段,难以处理相关实体判决,难以准确界定"严重违法行使管辖权"等诸多问题,应通过完善民事诉讼法或制订司法解释,进一步明确上述问题,以构建当事人对管辖错误完善的救济制度,改善我国的管辖制度和再审制度。

中级人民法院刑事第一审管辖范围刍议——以“可能判处”之标准与管辖错误为视角

刑事司法实务中对"可能判处无期徒刑、死刑"的标准存在诸多争议,导致司法机关错误适用级别管辖的现象时有发生。对"可能判处无期徒刑、死刑"的理解存在两个核心问题,其一为判断主体之归属,其二为判断标准之确定。确定级别管辖的主体应当是各级人民法院,判断标准为确定案件所适用的刑罚幅度中法定最高刑的基础上,考察以往类似案件判罚。管辖错误属于审判程序违法,属影响公正审判的情形之一,是刑事再审理由,应当通过审批监督程序予以纠正。

管辖错误与再审事由

是否应当把管辖错误作为再审事由,民诉理论界存在争议。学者们对这一再审事由的批评存在合理性,但把管辖错误作为再审事由是与中国当下的国情相契合的,有助于抑制因违法管辖引起的地方保护。应当特别关注违反专属管辖、违反专门管辖、违法下放管辖权、规避级别管辖、受理明显无管辖权的诉讼、曲解案件性质受理诉讼这六类管辖错误的行为。管辖错误发生在诉讼的起始阶段,针对这一具有特殊性的再审事由有必要设置特殊的程序规则。

刑事诉讼中的管辖错误及其处理

作为刑事诉讼管辖权运行的非常态现象,管辖错误既破坏了管辖秩序,亦侵犯了被追诉人的法定管辖权利。我国现行的管辖错误审查机制主要以解决司法机关自身管辖权为目的指向,以程序补救为功能依归,忽视了管辖权作为程序合法性要件的波及效力。管辖权的审查机制应当从"单一性"转向"复合性",并通过"明显错误"规则,对管辖错误情形下的程序效力作出合理判定。应当在区分管辖类别、案件性质及其所处的诉讼阶段之基础上,对管辖错误的后续程序处理作出不同的规范建构。

“管辖错误”作为再审事由不宜删除

管辖制度在民事诉讼法中的地位日益提高,2007年修改民事诉讼法时将管辖错误作为再审事由加以规定,这是一大亮点。实践证明,此规定对于强化司法中的程序正义保障、克服地方保护主义、消弭争抢管辖等乱象,是价值的。现在理论上对此提出的种种质疑,如"救济足够论"、"无足轻重论"、"成本过高论"、"诉权滥用论"以及"形式标准不符论"等等,都是经不起推敲的,本次民事诉讼法修改应当坚持这一规定。

删而未除的“管辖错误”再审——基于2013年以来最高人民法院裁定书的分析

2012年民事诉讼法删除了"违反法律规定,管辖错误的"这一再审事由。人们普遍认为,新法实施后,当事人已不能针对管辖权异议的终审裁定申请再审。但在新法实施后最高人民法院处理再审案件的诉讼实务中,当事人以"管辖错误"为由申请再审和法院对"管辖错误"进行再审并未真正消除。最高人民法院依然保留针对"管辖错误"的再审肯定是经过深思熟虑的。保留这类再审的积极意义在于:有助于消除当事人对地方保护主义的担忧和防范可能发生的地方保护,有助于保障司法公正,有助于解决管辖规则适用中的疑难问题和统一各法院关于管辖规则的理解与适用;但保留再审也会同诉讼效率的要求相抵牾。为平衡司法公正与诉讼效率的关系,需要从三个方面优化处理"管辖错误"的再审程序。

不予再审“管辖错误”后遗留问题研究

依现行法规定,当事人以"管辖错误"为由对管辖权异议裁定提出的再审申请,最高人民法院已不再审查。将"管辖错误"排除出裁定的再审范围后,作为例外,仍有必要对关涉仲裁协议和外国法院管辖这两类管辖权异议裁定进行再审。当事人以包括"管辖错误"在内的多项事由对生效判决申请再审时,如判决本身不存在错误,无需再对管辖问题进行审查,但判决本身存在错误时,仍有必要对管辖是否错误进行审查。

依职权裁定移送管辖错误的处理

【裁判要旨】移送管辖是法院依职权纠正管辖错误的职权行为,裁定一经作出即生效,当事人不得上诉和申请再审。在现行法律没有明确规定的情况下,裁定移送管辖不能成为管辖权异议的客体,当事人对受移送法院管辖移送案件提出异议的,法院不得适用管辖权异议程序处理,应当依职权审查。如认为移送错误的,应当依法报请上级法院指定管辖。

管辖错误作为再审事由的制度价值

2007年10月通过的《民事诉讼法》修正案将"违反法律规定,管辖错误的"规定为再审事由之一(第179条第1款第7项),这不仅在我国民事诉讼立法上是首次,而且在世界各国民事诉讼立法上也鲜见其例。但理论界对此提出的种种质疑。笔者认为,此规定是我国立法上的一个进步,值得充分肯定,本次民事诉讼法修改应当继续保持这一规定。一、体现了立法者通过管辖制度的恰当设定。

对建立我国刑事诉讼管辖异议制度的构想

在我国刑事诉讼中 ,管辖异议是一个不能回避和忽视的重要问题。文章对建立我国刑事诉讼管辖异议制度的可行性和必要性进行了论证 ,同时研究了我国刑事诉讼管辖异议的概念和特征 ,分析了我国刑事诉讼中管辖错误的具体表现 ,提出了建立我国刑事诉讼管辖异议制度的具体立法建议 。

论管辖权异议的滥用及规制

我国1991年《民事诉讼法》正式确立管辖权异议制度,为当事人对法院的管辖分工问题提出自己的意见提供了途径,以纠正法院的管辖错误。但是,由于立法过于模糊,该制度的运行出现了很多问题,其中比较突出的就是管辖权异议的滥用问题。管辖权异议的滥用一方面成为当事人拖延诉讼的手段,另一方面给法院的审判工作增加了额外的负担,偏离管辖权异议制度设计的初衷,因此有必要对该问题进行反思,对管辖权异议滥用的行为进行规制,使制度回到正轨上。

对管辖权异议裁定启动再审的质疑

在2012年新修订的《民事诉讼法》中,管辖错误不再成为启动再审的事由。然而,在实务中,当事人通过管辖权异议申请再审,最终被法院提审。我国《民事诉讼法》第154条规定了管辖权异议上诉制度,已经为管辖权异议提供了程序上的救济。如果还允许因管辖权异议启动再审,将会导致程序上的冗余,有限的司法资源将会被浪费,不符合"诉讼效率"的价值追求。管辖权异议裁定不应成为再审事由。

论刑事判决种类的缺失及立法完善

我国现行刑事诉讼法只规定有罪判决和无罪判决两种形式的判决,但这远远不能适应司法实践的现实需要。立法上应增加免诉判决、驳回起诉的判决和管辖错误的判决,以使刑事诉讼法和最高人民法院司法解释中的“终止审理”的含义具体化、明确化。

评新民事诉讼法关于再审事由的修改

全国人大常委会今年8月通过的关于修改民事诉讼法的决定中,在民事审判监督程序部分对民事再审的实体性事由做了一定调整。其中部分调整适时合理,删除管辖错误引起的争议很大。