Super Bond C&B和箱状固位形在短冠磨牙冠修复中的疗效对比

目的:观察与比较Super Bond C&B和箱状固位形在短冠磨牙冠修复中的疗效。方法:选取2019年4月~2021年3月大面积缺损短冠磨牙(90颗)患者60例为研究对象,将其根据治疗方式的不同分为A组(Super Bond C&B组)、B组(箱状固位形组)和C组(常规方法修复组),每组各30颗。比较三组治疗后1个月、6个月、12个月和24个月的临床疗效、边缘密合度、继发龋情况、牙龈健康情况及食物嵌塞情况。结果:治疗后1个月、6个月、12个月和24个月A组及B组的临床疗效、边缘密合度、继发龋情况、牙龈健康情况及食物嵌塞情况均显著优于C组,治疗后24个月A组的边缘密合度则显著优于B组,差异有统计学意义(P<0.05),而A组与B组的其他方面比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:Super Bond C&B和箱状固位形在短冠磨牙冠修复中的疗效均较好,但Super Bond C&B的边缘密合度相对更好,因此在本类短冠磨牙冠修复中的应用价值相对更高。

箱状固位形对复合树脂修复牙齿楔状缺损疗效的影响

目的比较箱状固位形、倒凹固位形及无固位形在复合树脂修复牙齿楔状缺损治疗中,对临床疗效的影响。方法选择78例患者,334颗楔状缺损患牙,分为箱状固位形、倒凹固位形和无固位形三组。同一患者在不同象限分别采用不同方法修复患牙,自身对照,观察临床疗效两年。结果在总的修复成功率方面,箱状固位形组修复成功率96.8%,倒凹固位形组修复成功率为82.2%,无固位形组修复成功率为68.9%,三组成功率差异显著(χ2=31.898,P<0.01);在修复体固位情况中,箱状固位形组修复成功率99.2%,倒凹固位形组修复成功率为94.4%,无固位形组修复成功率为83.5%,三组成功率差异显著(χ2=21.378,P<0.01);在修复体边缘密合情况中,箱状固位形组修复成功率97.6%,倒凹固位形组修复成功率为87.9%,无固位形组修复成功率为85.4%,箱状固位形与倒凹固位形成功率差异显著(χ2=8.435,P=0.04),箱状固位形与无固位形成功率差异显著(χ2=11.365,P=0.01),倒凹固位形与无固位形成功率差异不显著(χ2=0.265,P>0.05)。结论在复合树脂修复楔状缺损的治疗中,制备固位形对提高临床疗效是有意义的,并且箱状固位形要优于倒凹固位形。

观察磨牙短牙冠固位沟冠修复的疗效

目的观察磨牙短牙冠固位沟冠修复的疗效。方法通过分别采用固位沟辅助固位和箱状固位方法后,对患者的固位成功率进行比较分析。结果采用固位沟行固位成功率94.35%,固位箱形组固位成功率是93.85%,两组在固位效果上差异无统计学意义(P>0.05)。结论磨牙短牙冠固位沟冠修复具有显著疗效,对牙齿损害较固位箱形更小。