马克思晚年对“历史哲学”的澄清——回应米海洛夫斯基对《资本论》“所谓原始积累”一章的误解

马克思晚年在与米海洛夫斯基就“俄国历史命运”的对话及交锋中澄清和捍卫了自己的历史哲学。米海洛夫斯基认为,马克思在《资本论》中强调了资本主义生产运动的“历史必然性”,并指出在马克思看来俄国注定要走资本主义道路,因而判定马克思的历史哲学是一种“一般历史哲学”理论。马克思结合俄国现实问题,以历史发生学的辩证方法,从研究前提、适用范围、现实基准以及历史趋势四个维度驳斥了米海洛夫斯基在俄国社会发展道路问题上对他的观点的歪曲。深入阐释马克思对其“历史哲学”被误解的澄清,揭示马克思历史哲学的内在限度及其理论张力,构成了展现与领悟马克思晚年对真理的执着追求和批判性坚守的独特视角,这对于阐释其理论的科学性与开放性特质具有重要意义。

马克思与米海洛夫斯基关于俄国道路的对话

马克思与米海洛夫斯基关于俄国道路的对话发生在1877年,涉及两篇著名的文献《卡尔·马克思在尤·茹科夫斯基先生的法庭上》和《给〈祖国纪事〉杂志编辑部的信》。米海洛夫斯基在自己的文章中批评尤·茹科夫斯基对《资本论》的错误理解,为《资本论》辩护。但是马克思反对米海洛夫斯基的辩护,他与米海洛夫斯基的分歧不仅在于《资本论》的适用范围和俄国的特殊道路上,还在于历史必然性与道德、多元论与一元论和个性思想上。

西方学者对资本主义的精巧辩护——《资本主义本质和逻辑》(中译本)序言

出版社的朋友让我给海尔布伦的《资本主义的本质和逻辑》(中译本)写个序,谈一谈书稿本身的内容,以及对这本书的评价、相关研究问题等等。在本书的第一章,作者提出要探讨的不是资本主义会发生什么,而是资本主义是什么的问题。这让我想起来近来一些议论马克思关于资本主义到底说了什么的观点。俄罗斯科学院社会学研究所研究员亚历山大·韦贝尔认为,马克思几乎未提"资本主义"。"资本主义"一词是在20世纪初维尔纳·桑巴特的《现代资本主义》一书出现之后才开始流行的。俄国人不是第一次提出类似的问题。尼·米海洛夫斯基就曾质问。

从德国古典哲学看“一分为三”的命题

德国古典哲学是起于康德而终于费尔巴哈的,不过费尔巴哈是从黑格尔到马克思的中介。列宁在谈到哲学上的“圆圈”时就说过:“黑格尔——费尔巴哈——马克思。”(《列宁全集》第38卷第411页)正因为费尔巴哈是中介,所以对于德国的古典哲学的终结就产生了两种不同意见:一是费尔巴啥标志着德国古典哲学的终结;二是黑格尔标志着德国古典哲学的终结;但不管怎样,由于费尔巴哈是中介,所以形成了肯定、否定、否定之否定的三段式,对此,大家的意见是一致的。康德(1724——1804)是德国古典哲学的创始人。他的哲学思想,按照他自己的说法是“先验的唯心主义”,“形式的唯心主义力”,“批判的唯心主义弦,而列宁却认为康德是一个二元论者。列宁深刻地指出“康德哲学的基本特征是调和唯物主义和唯心主义。

论历史唯物主义——最高哲理指导

一、历史唯物主义是马克思主义哲学的核心历史唯物主义的创立,给马克思主义政治经济学提供了科学的指导思想,使社会主义由空想变成了科学,为建成整个马克思主义理论大厦奠定了坚实基础.离开了历史唯物主义,就不可能有马克思主义体系,就不可能有共产主义的理论和实践。因此,是否尊重历史唯物主义在马克思主义理论体系中的核心地位。

论马克思主义理论体系中不同层次原理的时空界限

马克思主义理论体系所包容的诸原理,按其反映范围的广度和对工人阶级实现其历史使命的实践活动的意义,可分为四个层次:最普遍的原理;普遍原理;局部原理;个别原理。弄清不同层次原理的时空界限,是理解和运用马克思主义的首要前提。这不仅是马克思主义创始人一贯主张的,也是马克思主义本身特点所决定的。

也谈马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”的论述

对我国现代化道路的深入思考,使我们对马克思关于俄国公社的二重性的论述,产生了浓厚兴趣。现实与历史使我们浮想联翩。马克思的预言究竟是在什么情况下做出的?马克思逝世后,随着时间的推移,历史的发展,恩格斯又是如何看待这一预言的?这场争论有何理论价值?本文欲略述己见,以求教于诸位专家学者。

论马克思研究俄国公社问题的动因

马克思在他疾病缠身的晚年,暂时放下了《资本论》的写作,而把他相当一部分极可宝贵的时间和精力都倾注在对俄国公社的研究上面。这一现象引起了许多马克思主义研究者的兴趣——苏联学者尼基福罗夫说:“十九世纪七十年代,马克思和恩格斯在资本主义以前各社会形态方面的探索,是在俄国革命运动新高涨的背景下进行的。

人类社会是否普遍经历过“奴隶社会”

长期以来,国内史学界中存在着“五种形态”和“三大形态”的争论和分歧,其中有人将人类社会的发展轨迹划分成三个层次:(1)由无阶级社会发展到有阶级社会再上升到新的无阶级社会;(2)

也谈马克思关于跨越“卡夫丁峡谷”的论述

对现代化道路的深入思考,使人们对马克思关于俄国公社的二重性的论述,产生了浓厚兴趣。这是现实与历史交互作用的表现。马克思的预言究竟是在什么情况下做出的?马克思逝世后,随着时间的推移,历史的发展,恩格斯又是如何看待这一预言的?

《反杜林论》中关于辩证法规律论述的两个问题

恩格斯的《反杜林论》是一部“百科全书式的”①马克思主义经典著作,对于唯物辩证法的运用和论述堪称本书的精华。在马克思主义哲学发展史上,被天荒第一次系统地论述了辩证法基本规律的基本内容以及它们之间的内在联系,勾画了唯物辩证法科学体系的轮廓,为唯物辩证法这一科学世界观和方法论以完整的理论形态奠定了基础。然而,国内外哲学界对此的理解和评论不尽相同,甚至相互抵牾,产生了某些混乱。因此,深入研究和正确理解恩格斯的这些论述,澄清某些观点,对于完整准确地掌握唯物辩证法的科学体系,创造性地研究和阐述马克思主义辩证法,是有重大意义的。

列宁捍卫《资本论》的一场重大理论斗争——读《什么是‘人民之友’以及他们如何攻击社会民主主义者》札记

列宁在十九世纪九十年代的革命理论活动,主要是对俄国民粹主义思潮进行坚决的斗争。1893年,俄国自由民粹派的理论家米海洛夫斯基、克利文柯、尤沙柯夫之流,在自由民粹派的机关刊物《俄国财富》等杂志上,发表了《文艺和生活》、《俄国经济发展问题》、《论文化孤士》等文章,掀起了一场反对马克思主义的论战。为了回答俄国自由民粹派的挑战,列宁于1894年写成了著名的《什么是‘人民之友’以及他们如何攻击社会民主主义者》一书。在这部著作的第一篇中,列宁集中驳斥了米海洛夫斯基对马克思《资本论》的歪曲和攻击,为捍卫和发展《资本论》作出了重要贡献。

关于否定之否定规律客观普遍性问题的二点思考

按照马克思主义经典作家的一贯思想,否定之否定规律是贯串于自然界、人类社会和思维领域的一个辩证法的普遍规律。这一点,本应是毫无疑义的。可是,对于如何理解否定之否定规律的客观普遍性,长期以来在哲学界却是争论不休的问题。 在争论中,一些同志提出了许多论据来否认否定之否定规律的客观普遍性。有的同志说,恩格斯指出的麦粒——植株——麦粒的生长过程虽是经历了“肯定——否定——否定之否定”三阶段,但许多事物的发展却并不是都经历了这样三个阶段的。昆虫的发展就经历了卵——幼虫——蛹——成虫——卵等等许多阶段,因此“肯定——否定——否定之否定”这一“三个环节两度否定”的过程并不是具有客观普遍性的。还有同志说。

经典作家对“否定之否定规律”的肯定

否定之否定规律是唯物辩证法的三大基本规律之一。但是,它的遭遇与对立统一规律、量变质变规律不同,受到的责难特别多。有两种情况。一释是对这一规律的歪曲、攻击、取消。如:杜林就曾污蔑“否定之否定”是黑格尔从宗教领域中抄袭来的,

《资本论》和马克思晚年的俄国公社观

在1870年6月7日致路·库格曼的信中,马克思对库格曼说:“我发现有必要认真学习一下俄文,因为在探讨土地问题时,就不可避免地要从原文材料中去研究俄国的土地所有制关系。”为此,马克思晚年花了相当大的精力来研究俄国公社的土地所有制问题,他差不多把当时出版的有关俄国社会经济的资料都收集起来了,其中光是统计学方面的资料就有两个立方之多。然而,马克思没有能够实现他的这个研究计划,没有在《资本论》地租篇中对俄国的土地所有制形式进行非常详尽的探讨。

俄国农村公社的命运和马克思的历史发展观——与甘建民同志商榷

最近,甘建民同志发表系列文章,中心围绕马克思晚年俄国农村公社的观点,认为恩格斯所说的马克思在七十年代对俄国土地所有制进行“全新的专门的研究”看来主要指的就是——“马克思摆脱了西欧经验的框框,由一元的历史观转向多元的历史观”,马克思给俄国《祖国纪事》杂志的一封答辩信没有寄出,也是因为“马克思晚年的历史观和俄国公社观所发生根本性转变”“马克思表述于其中的新的历史发展观点和俄国公社的观点还没有成熟到可以公开发表的程度”,还认为,马克思没有实现《资本论》“地祖篇”原先的写作计划,不是恩格斯解释的“健康状况恶化”,而是“因为马克思的历史发展观发生了根本性的转变。”

以客观规律为行动的向导

毛泽东同志曾经这样概括马克思列宁主义关于规律的看法: “马克思、恩格斯、列宁、斯大林教导我们说:应当从客观存在着的实际事物出发,从其中引出规律,作为我们行动的向导。”①这段话指出了辩证唯物主义在对待规律问题上的两个相互结合着的根本的方面:一方面。