刑事比附类推纵论——纪念1979年《刑法》诞生四十周年

所谓的刑事比附类推,是指在刑法无明文规定或规定明显有漏洞或偏颇的情况下,以类比推理的方法和法律规定的程序,比照依附最相类似的刑法条文、判例甚至经义,对一些刑事疑难案件进行出罪或入罪的一种法律机制。刑事比附类推起源于周秦,发展于汉唐,延续于明清,承袭于现代,可谓源远流长。刑事比附类推之所以能在中国历史上绵亘数千年,与它所具有的独特的法律功能有关。经过分析可知,刑事比附类推有弥补刑法条文漏洞、纠正刑法条文偏颇和延长刑法条文生命的功能。虽然我国现行《刑法》中没有规定比附类推条款,但从学术上进行满足实践需求和学术创新的探索仍是有必要的。

法律史视域下缘法定罪与比附类推的关系再探

比附类推作为一种逻辑思维方式,适用于“诸断罪无正条”的司法实践之中。其之所以贯穿于中国古代法制历程并经久不衰的主要原因是其以类同原则作为逻辑基础,在“类”概念的指引下弥补了法律与社会发展相脱节的漏洞,有利于实现“引断允协”与“情罪一致”这一传统司法体系所标榜的司法逻辑。比附类推与缘法定罪并非处于不可调和的矛盾状态,二者相辅相成,共同保证了司法审判程序在法律规范层面的有序运转。因此,应结合传统法的时代语境,在法律史的视域下重新审视二者之间的关系,走出二者根本对立的理论怪圈,以期为完善现代类推制度提供可资借鉴的本土资源。

整合与对立——论中西形式主义文论批评方法的差异

作为中国古典文论的特殊样态,中国古代形式主义文论与西方20世纪形式主义文论有诸多相似之处。尽管二者在某些局部问题上存在共通之处,但其差别却是实质性的。批评方法的不同是二者差别的具体体现。中国古代形式主义文论以感性的类推比附为主要言说方式,西方20世纪形式主义文论则以理性的概念推理为主要批评方法。本文在揭示差异的基础上,从社会历史语境分析差异的成因,并从差异中得出关于当代中国文论建设的几点启示。

中国特色案例制度与中国法文化的契合性——兼论案例指导制度与中外判例的比较

中国特色案例制度与中国法文化之契合性可以分别从以例辅律之传统、比附类推之方法、人为称首之取向、案例中国特色等四个层面予以阐释。在本体论上,基于以例辅律之传统例律关系,成文法始终居于主导地位,案例则只能处于补充地位,由此决定了当代中国案例制度之定位始终是成文法律的辅助和补充;在方法论上,基于比附类推之传统司法技术,案例原则上不能直接用作裁判的依据,只能以比附类推的方式,用于裁判之说理;在价值论上,基于人为称首之传统司法哲学,案例制度之核心价值在于司法为民;在比较论上,案例指导制度适应我国政治制度、彰显时代特色,维护法治统一、遏制司法腐败。

我国古代刑法“比附类推”制度的发展与“罪刑法定”原则在我国的最终确立

我国比附类推制度可追溯于周代,随后各朝代均推行运用,但不同程度作了限制。新中国1979年制定的刑法也规定了类推制度,但1997年刑法修订时废除了这一制度,正式确立了罪刑法定原则。虽然比附类推制度被废除,但这一思想仍然会影响罪刑法定原则的贯彻。

试论中国古代法律发现的原则和方法

尽管中国古代的法官群体并非现代意义上的法律职业共同体,但其在律适用过程中同样也形成了较为一致的思路和方法。在"引断允协"及"情罪相符"的司法目标的指引下,古代法官以群体性的道德自律和对伦理目标实现的追求,作为其裁判依据确立的一致性和裁判结果相对确定性的保障,力图实现法律的形式公平与个案实质公平的统一。