争议焦点作为类案判断比较点之证立

类似案件类似裁判不仅是“同等情况同等对待”之形式正义的要求,也是公民朴素的正义观之需要,对于统一法律适用标准,在公民心中树立法律的权威具有较大价值。“类案类判”的司法实践必须找到类案判断的比较标准(即比较点),辅助法律适用者司法裁判。而案件事实说、法律说、裁判要点说与综合说均忽略了类案判断的实质是裁判欲解决问题与前案解决问题的比对。司法裁判的主要作用之一是解决争议,即解决诉讼各方之间的纠纷与问题,若前后两案的争议焦点类似,那么应将其判断为类案,从而作出类似处理。

类案判断的方法论

法官判断类案需要有用作判断的方法论:步骤化的思维路径、综合性的标准与立基于实质内容的形式化方法。类案判断的方法论融合了鉴定式案例研究方法与案例推理方法。在区分案例类型的基础上,从法律争点出发,在待决案件与案例之间反复判断,最终在两案相似的前提下,法官将类案判断的结论适用于待决案件。有机组合法律争点、法律要件、关键事实以及法律关系框架,形成综合的类案判断标准。同时,法官类比案例事实,检验对比事实与法律争点之间的相关性,提供作出判断的实质理由,明确要点事实权重,完成比例与权重的综合判断。最后,进行反向排除检验,确定实质理由是否符合相关性要求,完成类案判断。

间接后果主义的类案判断程序研究

准确高效的类案判断程序是进行"类案类判"的必要前提和重要保障,有助于保证司法公正和避免裁判的差异性。传统的类案判断程序在疑难案件处理上需要借助经验或价值选择,难以摆脱任意性的困境。间接后果主义的类案判断程序以判决指引的行为作为比较点,通过影响行为后果评价的因素确定案件的相似性程度,最终依照关键事实进行类案判断。如此,有助于缓解疑难案件的任意性特征,从而更好实现类案类判的司法价值。

“控制下交付”侦查措施运用中存在的问题及对策分析--以郑州铁警“7·27专案”为例

以郑州铁警“7•27专案”为例,探讨了“控制下交付”侦查措施在实践运用中存在的案件深挖、毒品控制方式、安全保证和非实态性控制下交付等问题,认为其原因在于属地办案的局限、毒品犯罪案件侦查工作的指导思想不明确、对危险的认识程度不足和安全意识较弱,以及办案人员专业知识缺乏等。完善建议:(一)建立以运毒马仔为中心和向上、向下两条主干线路的“一中心、二主干”控制下交付指导模式;(二)建立个案分析、类案辅助判断的方法;(三)注重综合性侦查措施的使用;(四)安全优先,确保侦查人员和毒品的安全;(五)加强专业队伍建设;(六)注重打击贩毒网络,树立整体办案思想。

指导性案例的司法使用--以《<关于案例指导工作的规定>实施细则》的具体适用为视角

如何判断待决案件与指导性案例相似长期以来在一定程度上制约着指导性案例的使用,《<关于案例指导工作的规定>实施细则》也仅是提出从基本案情与法律适用两方面建构,并未进一步提供更为详尽的操作步骤。判断待决案例与指导性案例相似,应当围绕法律规范和关键事实展开:待决案件的法官对案件事实进行查明,明晰可能适用但出现空缺结构的法律规范,并且归纳案件争议焦点,也即判断该种案件事实构成法律规范的要件事实是否存在争议,将争议焦点与指导性案例裁判要点和裁判理由所包括的法律规范的要件事实进行对比,在法律规范和关键事实都类似的情况下即可参照使用指导性案例。

类案检索在何种意义上有助于同案同判?

类似案件应类似处理,是形式正义原则在司法裁判领域中的根本要求。实践中同案不同判的现象时有发生,案例指导制度设计的初衷就是要解决裁判不统一的问题。在司法责任制改革的背景下,类案检索机制是最高人民法院统一裁判尺度的新举措。它有助于法官发现可能的类案,然而真正具有实质相似性的类案依然取决于实践者的理性证成,类案检索并不能直接取代类案判断。类案参考性价值的发挥依赖于能否精准地提炼裁判规则,指导性案例的裁判规则受形式权威性和实质权威性的双重保证,其它普通类案裁判规则的规范性主要源自判决的实质正确性和合理性。对于检索到的指导性案例应当参照,其它案例所蕴含的裁判规则出现冲突时,宜交由法官综合考量加以定夺。类案检索仅在有限的意义上有助于同案同判,过分夸大这一机制的价值乃至将其神化的观点是不可取的。