通过类案比较实现“类案同判”——以司法场域分析为视角

长期以来,法律适用不统一是困扰我国司法实践的现实问题,矛盾性裁判对司法公信力产生严重损伤。在此背景下,通过类案检索与比较促进“类案同判”成为最高人民法院积极倡导的一种重要方式并逐渐迈向制度化建构。在实践中,客观意义上的“类案”、实际运用的“类案”以及最终影响裁判的“类案”并不完全一致。律师等诉讼主体对类案运用产生实质性影响,不仅是类案检索与比较规则的遵从者,也是此种秩序的参与者和塑造者。基于司法场域的分析表明,律师深受法官提升审判效率、规避职业风险的理性行为逻辑影响,倾向于以简约化、差序性方式呈现类案检索与比较结果。若要高效检索和运用类案,需掌握类案检索的双重目标,即检索判例的权威性(目标Ⅰ)和判例借鉴的直接性(目标Ⅱ)。类案比较的操作原则主要体现为法院层级优先考量、时间因素恰当把握、审委会讨论重点关注、专业性和地域性综合权衡。揭示并阐述类案比较的实然状态,可以为实现“类案同判”提供现实进路。

争议焦点作为类案判断比较点之证立

类似案件类似裁判不仅是“同等情况同等对待”之形式正义的要求,也是公民朴素的正义观之需要,对于统一法律适用标准,在公民心中树立法律的权威具有较大价值。“类案类判”的司法实践必须找到类案判断的比较标准(即比较点),辅助法律适用者司法裁判。而案件事实说、法律说、裁判要点说与综合说均忽略了类案判断的实质是裁判欲解决问题与前案解决问题的比对。司法裁判的主要作用之一是解决争议,即解决诉讼各方之间的纠纷与问题,若前后两案的争议焦点类似,那么应将其判断为类案,从而作出类似处理。

裁判要旨的类型化比较适用

裁判要旨具有归纳、总结裁判规则的价值,是指导性案例具备合法性和合理性的具有说服力的依托,展示了法官处理案件过程中衍生的裁判规则,因此示范了案件的指导性意义。裁判要旨是否存在,决定着指导性案例是否具有指导性。审判实践中,法官通过参照,并类型化比较适用指导性案例及其裁判要旨,向指导性案例学习裁判规则、裁判方法、司法理念、说理论证,达到同案同判。