血府逐瘀汤加减治疗类肺炎性胸腔积液临证举隅

血府逐瘀汤出自清代医家王清任的《医林改错》,原方旨在“治胸中血府血瘀之症”。近代医家灵活运用本方治疗全身多系统疾病。类肺炎性胸腔积液属中医学“悬饮”范畴。谢纬主任医师结合“水病及血”理论,认为类肺炎性胸腔积液多以饮瘀互结为主要病因,临证需活血化瘀、泻肺逐饮并重,故以血府逐瘀汤加减治疗,疗效显著。附验案一则。

人血白蛋白在类肺炎性胸腔积液联合治疗中的临床应用

目的观察联合人血白蛋白在类肺炎性胸腔积液治疗中的疗效。方法选取2011年1月至2012年12月我院收治的56例类肺炎性胸腔积液患者,随机分为治疗组和对照组,各28例。在常规对因、对证支持治疗的基础上,治疗组联合人血白蛋白治疗,对照组不接受人血白蛋白治疗,对比两组患者临床疗效。结果治疗组患者的住院时间和胸水引流量指标均显著少于对照组(P<0.05),但两组患者退热时间和治愈率差异无统计学意义(P>0.05)。结论联合应用人血白蛋白治疗类肺炎性胸腔积液在缩短患者住院时间、减少胸水引流量等方面有一定的优势,但在退热时间及治愈率等方面与不接受人血白蛋白的患者相比无明显差异。

类肺炎性胸腔积液68例临床分析

目的:总结类肺炎性胸腔积液的临床特征及治疗方法。方法:对68例类肺炎性胸腔积液患者的临床资料进行回顾性分析,根据辅助检查及实验室检查等,将类肺炎性胸腔积液分成单纯性类肺炎性胸腔积液(uncomplicated parapneumonic effusion,UCPE)及复杂性类肺炎性胸腔积液(complicated parapneumonic effusion,CPE)。比较其临床特点、治疗方法及预后。结果:68例类肺炎性胸腔积液中,UCPE51例,CPE17例。类肺炎性胸腔积液以发热、咳嗽、胸痛为主要临床特点,与单纯肺炎症状相同。CPE患者发热时间较UCPE患者长,毒血症状重,白细胞计数高,胸水量大。51例UCPE中,43例经全身应用抗生素治疗治愈,胸水量少不宜定位未能抽取胸水自行吸收、临床症状消失,8例经全身应用抗生素治疗+胸腔穿刺抽液1～2次而治愈。17例CPE中,经抗生素治疗+胸腔穿刺2次或以上者5例,胸腔闭式引流胸水者12例,10例治愈,7例临床症状好转、胸水明显减少出院,随访3个月,其中3例胸水完全吸收,2例失访,2例死亡。CPE往往多见于年龄大、使用激素等免疫抑制剂及有基础疾病或就医比较晚患者。结论:区分类肺炎性胸腔积液的分型对治疗相当重要,胸部X线或CT加B超检查可作为首选的检查方法,尽早胸腔穿刺抽取胸水或微管引流胸水,可减少患者发热时间、缩短病程,减少住院时间,明显提高治愈率。

类肺炎性胸腔积液70例临床分析

目的:对类肺炎性胸腔积液的临床特征和有效治疗方法加以总结。方法:针对已经调出的70例类肺炎性胸腔积液患者的临床资料进行分析,把类肺炎性胸腔积液分成复杂性类肺炎胸腔积液(CPE)和单纯性类肺炎性胸腔积液(UCPE),分析比较其临床特征以及预后恢复情况。结果:70例类肺炎性胸腔积液中,CPE22例,UCPE48例。CPE22例中,胸腔闭式引流胸水患者16例,通过胸腔穿刺3次或以上患者6例。12例治愈,10例临床症状明显好转,在随访的4个月中,其中5例胸水完全吸收,4例失访,1例死亡。50例单纯性类肺炎性胸腔积液中,40例通过全身应用抗生素治疗治愈,症状消失。10例通过全身应用抗生素治疗加胸腔穿刺抽液3～6次后治愈。结论:对类肺炎性胸腔积液的分型进行明确区分,在治疗中相当重要。首选的检查的方法为CT加B超或胸部X线检查。治疗越早,治愈率明显得到提高。

热疗联合注射用七叶皂苷钠治疗类肺炎性胸腔积液的临床研究

目的探讨热疗联合注射用七叶皂苷钠治疗类肺炎性胸腔积液的临床效果及安全性。方法选择2016年7月~2018年7月河北省保定市第二中心医院收治的120例类肺炎性胸腔积液患者,采用随机数字表法将患者分为对照组(60例)和研究组(60例)。对照组给予注射用七叶皂苷钠治疗,研究组在对照组治疗的基础上联合给予深部热疗,两组均治疗2个疗程,5 d为1个疗程。评价并比较两组临床效果、胸腔积液吸收时间、退热时间及住院时间。比较两组治疗前后肺功能指标,包括用力肺活量(FVC)、第1秒用力呼气量(FEV1)情况。比较两组治疗过程中不良反应的发生情况。结果研究组的总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。研究组胸腔积液吸收时间、退热时间及住院时间均明显短于对照组,差异均有统计学意义(均P <0.05)。两组治疗后FVC、FEV1较治疗前有明显的升高,且研究组升高程度大于对照组(P <0.05)。治疗过程中,两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论热疗联合注射用七叶皂苷钠对类肺炎性胸腔积液的治疗效果明显,能够缩短治疗时间,且安全性较好。

分析社区获得性肺炎合并类肺炎性胸腔积液的影响因素

目的:分析社区获得性肺炎合并类肺炎性胸腔积液的影响因素。方法:2015-2018年收治社区获得性肺炎患者75例,按是否合并类肺炎性胸腔积液进行分组,分为合并类肺炎性胸腔积液组和非合并类肺炎性胸腔积液组,根据临床资料进行分析比较,总结两组患者临床表现和实验室检查存在的差异。结果:高龄、低蛋白血症、高D-二聚体、低钠血症、CURB-65评分、高降钙素原对类肺炎性胸腔积液均有影响(P<0.05),其中降钙素原、低蛋白血症是社区获得性肺炎合并胸腔积液的独立危险因素。结论:对于社区获得性肺炎患者合并高龄、高CURB-65评分、低蛋白血症、低钠血症及高降钙素原和D-二聚体,应嘱患者反复进行胸片检查,及时发现胸腔积液,进行抗感染等治疗措施,大量胸腔积液患者应早期穿刺、置管,降低严重并发症发生率。

注射用七叶皂苷钠联合联合糖皮质激素治疗类肺炎性胸腔积液的临床效果

以本院74例类肺炎性胸腔积液患者为研究对象,随机分为对照组与治疗组,对照组行抗感染、对症处理等常规治疗,治疗组在此基础上加行注射用七叶皂苷钠联合联合糖皮质激素治疗,比较两组患者临床效果。治疗组总有效率为76.3%,对照组为52.8%,P=0.034;治疗组患者退热时间、胸水吸收时间及住院时间均低于对照组(P<0.05);治疗组患者未出现致停药处理的严重不良反应。注射用七叶皂苷钠联合联合糖皮质激素治疗类肺炎性胸腔积液有较好临床效果。

中心静脉导管置管闭式引流治疗类肺炎性胸腔积液临床观察

胸腔积液是临床上常见的临床体征,引起胸腔积液的原因很多,其中类肺炎性胸腔积液是最常见的原因之一,其治疗方法为在抗炎及基础病治疗同时行胸腔闭式引流或反复穿刺抽液。为探索一种痛苦小、简单易行、并发症少、安全有效,较适合于基层医院开展的治疗方法,

深部热疗辅助治疗类肺炎性胸腔积液临床观察

目的探讨深部热疗在类肺炎性胸腔积液治疗中的应用效果。方法选取2016年7月至2018年7月我院收治的类肺炎性胸腔积液患者80例作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组40例。对照组患者根据病原菌检测结果给予针对性抗感染治疗,同时给予对症治疗,维持水电解质平衡;观察组患者在对照组治疗的基础上辅以深部热疗。比较两组患者的临床疗效、胸水引流量、退热时间以及住院时间。结果观察组患者的治疗总有效率(87.5%)显著高于对照组(62.5%),差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的胸水引流量、退热时间以及住院时间均显著小(短)于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论深部热疗辅助治疗类肺炎性胸腔积液患者,可显著提高临床治疗效果,有效改善临床症状体征,缩短住院治疗时间。

降钙素原的测定在类肺炎性胸腔积液诊断中的价值

目的分析降钙素原在类肺炎性胸腔积液与结核性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法将我院2014年6月至2016年6月收治的结核性胸腔积液患者48例作为对照组,并随机选取同期类肺炎性胸腔积液患者48例作为观察组。采取酶联免疫法(ELISA法)检测患者胸腔积液中的降钙素原水平(PCT),观察比较两组患者PCT水平。结果两组患者的性别、年龄比较,无显著差异(P>0.05),具有可比性。对两组患者胸腔积液PCT水平进行检测,对照组的PCT水平为(0.66±0.29)ng/mL,显著低于观察组的(1.28±0.64)ng/mL(P<0.05)。结论胸腔积液中的PCT水平可以作为类肺炎性胸腔积液与结核性胸腔积液的一种鉴别指标,在两者的鉴别诊断中存在一定作用。

超声引导胸腔穿刺留置猪尾导管治疗类肺炎性胸腔积液及脓胸——附29例分析

目的：观察超声引导胸腔穿刺留置猪尾导管治疗类肺炎性胸腔积液（parapneumonic effusion，PE）及脓胸的疗效。方法：临床确诊的PE38例和脓胸20例，平均分为2组，分别采用超声引导胸腔穿刺留置猪尾导管（导管组，29例，其中PE19例，脓胸10例）和常规胸腔闭式引流（对照组，29例，其中PE19例，脓胸10例）治疗PE及脓胸。观察2组的退热时间、胸腔积液吸收时间、住院时间、治疗后胸膜厚度、肺功能指标及置管后患者疼痛感觉模拟评分，并检测治疗后的FVC和FVC，％。结果：导管组的胸腔积液吸收时间、住院时间比对照组短（P〈0．05～0．01），治疗后胸膜肥厚度、置管后患者疼痛感觉模拟评分与对照组比较差异有统计学意义（P〈0．05～0．01），肺功能的恢复优于对照组（P〈0．05），结论：采用超声引导胸腔穿刺留置猪尾导管治疗PE及脓胸较常规胸腔闭式引流疗效好，可酌情选用。

降钙素原和端粒酶在胸腔积液鉴别诊断中的作用研究

目的:探讨降钙素原及端粒酶活性检测在胸腔积液鉴别诊断中的敏感度及特异度,以及两者联合是否可提高胸腔积液鉴别诊断的敏感度及特异度。方法:回顾性分析诊断明确的类肺炎性胸腔积液(炎症组)、结核性胸腔积液(结核组)、癌性胸腔积液患者(癌性组)的临床资料,收集、检测三组患者胸腔积液标本中降钙素原和端粒酶活性并进行比较。结果:炎症组降钙素原最高为(0.990±0.200)ng/m L、结核组为(0.560±0.057)ng/m L、癌性组最低为(0.380±0.067)ng/m L,三组间两两比较差异均有统计学意义(P<0.05)。癌性组端粒酶活性为(206.39±8.46),与炎症组的(182.63±27.46)和结核组的(192.17±13.74)比较,差异均有统计学意义(P<0.05);炎症组与结核组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。在诊断价值分析方面,当降钙素原>0.75 ng/m L时,支持类肺炎性胸腔积液诊断;当降钙素原>0.485 ng/m L且≤0.75 ng/m L时,支持结核性胸腔积液诊断;当降钙素原≤0.485 ng/m L时,支持癌性胸腔积液诊断。当端粒酶活性≥205时强烈支持癌性胸腔积液诊断,但是当端粒酶<205时,无法鉴别类肺炎性还是结核性胸腔积液。进一步通过等级logistic回归分析发现,降钙素原与端粒酶联合检测对于胸腔积液的诊断界值很好。结论:联合检测PCT、端粒酶活性在类炎性胸腔积液、结核性胸腔积液及癌性胸腔积液的鉴别诊断中有较好的作用。

胸水单核细胞比例联合胸水ADA、胸水CEA检测对良恶性胸腔积液的诊断价值

目的探讨渗出性胸腔积液单核细胞比例联合腺苷脱氨酶(ADA)、癌胚抗原(CEA)对良恶性胸腔积液的诊断价值。方法 94例诊断明确的渗出性胸腔积液患者,按诊断分为结核性渗出性胸膜炎组(63例)、肿瘤组(23例)、肺炎旁胸腔积液组(4例)和脓胸组(4例),检测各组胸水单核细胞比例、ADA和CEA水平并作比较,通过ROC曲线判断胸水ADA最佳临界值;分别计算单个指标及联合三个指标诊断结核和肿瘤的敏感度(Se)、特异度(Sp)、准确率(Ac)、阳性预测值(+PV)和阴性预测值(-PV)。结果结核性渗出性胸膜炎组、肿瘤组、肺炎旁胸腔积液组和脓胸组的胸水单核细胞比例水平分别为(86±21)%、(81±21)%、(88±7)%、(33±20)%,脓胸组的胸水单核细胞比例最低,与其他三组比较差异有统计学意义(P<0.05);结核性渗出性胸膜炎组、肿瘤组、肺炎旁胸腔积液组的胸水单核细胞比例水平两两比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结核性渗出性胸膜炎组、肿瘤组、肺炎旁胸腔积液组和脓胸组的胸水ADA水平分别为(61.95±34.08)、(15.87±5.51)、(20.50±13.89)、(155.00±133.64)U/L,结核性渗出性胸膜炎组和脓胸组的胸水ADA水平明显较高,肿瘤组最低。结核性渗出性胸膜炎组与肿瘤组、结核性渗出性胸膜炎组与肺炎旁胸腔积液组、肿瘤组与脓胸组、结核性渗出性胸膜炎组与脓胸组的胸水ADA水平比较差异均有统计学意义(P<0.05);肿瘤组与肺炎旁胸腔积液组、肺炎旁胸腔积液组与脓胸组的胸水ADA水平比较差异均无统计学意义(P>0.05)。肿瘤组和脓胸组的胸水CEA水平均明显升高,结核性渗出性胸膜炎组最低。结核性渗出性胸膜炎组与肿瘤组、结核性渗出性胸膜炎组与肺炎旁胸腔积液组、结核性渗出性胸膜炎组与脓胸组的胸水CEA水平比较差异均有统计学意义(P<0.05),肿瘤组与肺炎旁胸腔积液组、肺炎旁胸腔积液组与脓胸组、肿瘤组与脓胸组的胸水CEA水平比较差异均无统计学意义(P>0.05)。通过作受试者工作曲线(ROC曲线)获得诊断结核时胸水ADA的最佳临界值为27 U/L;三个指标联合评估时结核及肿瘤的阳性预测值分别为98.11%和88.89%,比单独指标评估均明显升高。结论联合三个指标评估良恶性胸腔积液有助于提高诊断阳性预测值,有一定的临床决策价值。

ADA和有核细胞计数检测在感染性胸腔积液鉴别诊断中的价值

目的探讨腺苷脱氨酶(adenosine deaminase,ADA)、有核细胞计数检测在结核性胸腔积液和类肺炎性胸腔积液鉴别诊断中的价值。方法筛选出2014年6月-2017年6月于我院呼吸内科就诊的78例感染性胸腔积液患者,其中结核性胸腔积液36例,类肺炎性胸腔积液42例。通过ROC曲线分析胸腔积液ADA水平、有核细胞计数对结核性胸腔积液、类肺炎性胸腔积液鉴别诊断效能。结果结核性胸腔积液组ADA高于类肺炎性胸腔积液组(P<0.05),ADA诊断结核性胸腔积液的敏感性为88.89%,特异性为88.10%(P<0.001);类肺炎性胸腔积液组有核细胞计数高于结核性胸腔积液组(P<0.001),有核细胞计数诊断类肺炎性胸腔积液敏感性为92.86%,特异性为83.33%(P<0.05);联合检测使鉴别诊断特异性显著提高。结论ADA、有核细胞计数分别对结核性胸腔积液、类肺炎性胸腔积液有较高的诊断效能,联合检测更有助于两者的鉴别诊断。

误诊为结核性胸腔积液的SIRS 1例并文献复习

胸腔积液的病因至少50种以上,结核性胸膜炎是胸腔积液的常见原因,并且多数伴有腺苷脱氨酶(ADA)增高;但是,胸水ADA增高并不是结核性胸膜炎的特异性表现,类肺炎性胸腔积液和脓胸等ADA也可以增高[1]。系统性 炎症反应综合征(SIRS)出现胸腔积液[2],但胸水检查ADA>45U/L,国内外未见报道。

胸腔积液及血清C-反应蛋白联合检测在恶性胸腔积液诊断中的价值

目的分析探讨胸腔积液及血清C-反应蛋白(CRP)联合检测在恶性胸腔积液诊断中的价值。方法选取2010年1月至2012年1月期间于我院接受诊断和治疗的胸腔积液患者143例,其中类肺炎性胸腔积液(炎症性组)患者53例,恶性胸腔积液(恶性组)患者90例,比较所有患者胸腔积液和血清CRP的测量值,以及胸腔积液CRP水平和血清CRP水平诊断恶性胸腔积液的灵敏度、特异度。结果炎症性组和恶性组患者胸腔积液及血清C-反应蛋白水平均明显高于正常值(P<0.05);单独测定胸腔积液或血清C-反应蛋白对于恶性胸腔积液的诊断均具有一定的灵敏度和特异度,但其灵敏度和特异度均明显低于胸腔积液及血清C-反应蛋白联合检测的灵敏度和特异度(P<0.05)。结论联合检测胸腔积液C-反应蛋白和血清C-反应蛋白对于恶性胸腔积液的诊断具有重要价值,可以作为良性与恶性胸腔积液鉴别诊断的有用指标。

胸腔积液及血清C-反应蛋白联合检测在恶性胸腔积液诊断中的价值

目的探讨联合检测胸腔积液及血清C-反应蛋白(CRP)水平在恶性胸腔积液诊断中的价值。方法比较60例恶性胸腔积液、46例结核性胸腔积液和35例类肺炎性胸腔积液患者的胸腔积液、血清CRP水平,分析胸腔积液CRP与血清CRP水平之间、胸腔积液CRP与癌胚抗原(CEA)水平之间、血清CRP与CEA水平之间的相关关系,以及胸腔积液和血清CRP水平诊断恶性胸腔积液的灵敏度、特异度。结果恶性组胸腔积液及血清CRP水平均低于结核组和类肺炎性组;胸腔积液CRP水平与血清CRP水平呈正相关(r=0.537,P<0.001);胸腔积液CRP水平与胸腔积液CEA水平呈负相关(r=-0.511,P<0.001);血清CRP水平与血清CEA水平呈负相关(r=-0.332,P<0.001)。胸腔积液CRP<20mg/L和血清CRP<10mg/L对诊断恶性胸腔积液的灵敏度分别为68.3%、93.3%,特异度分别为93.8%、92.6%;胸腔积液CRP<20mg/L且血清CRP<10mg/L对诊断恶性胸腔积液的灵敏度为61.7%,特异度为97.5%。结论联合检测胸腔积液及血清CRP水平可作为良恶性胸腔积液鉴别的有用指标。

超声定位内科胸腔镜治疗急性脓胸的研究

目的探讨复杂性类肺炎性胸腔积液和急性脓胸的最适治疗途径。方法 31例临床诊断为复杂性类肺炎性胸腔积液或急性脓胸的患者,随机分入胸腔闭式引流结合胸腔内注射链激酶组(CT-SKs,n=15)和可视化内科胸腔镜治疗组(VMTs,n=16)。比较各自疗效,胸腔闭式引流天数、住院天数、住院费用以及1次治疗成功率等。结果和CT-SKs相比,VMTs初次治疗成功率显著增高(94%vs47%),P<0.05;带管引流时间缩短(6.40±0.42)vs(7.93±0.27)d,P<0.05);缩短住院时间([15.13±0.29)vs(18.13±0.39)]d,P<0.05;降低住院费用([11302.13±291.29)vs(16034.67±345.64)]元,P<0.05。CT-SKs治疗失败的病例可以及时使用内科胸腔镜继续治疗。结论在诊治复杂性类肺炎性胸腔积液和急性脓胸时,与常规胸腔引流法相比,可视化内科胸腔镜治疗效果更好,值得临床推广。

血清CRP、ADA、SAA联合检测在鉴别感染性胸腔积液中的价值

目的 探讨血清中C反应蛋白（CRP）、腺苷脱氨酶（ADA）、血清淀粉酶样蛋白A（SAA）联合检测在鉴别感染性胸腔积液中的应用价值.方法 选取2014年1月~2016年12月青海省人民医院呼吸内科收治的123例感染性胸腔积液患者,其中结核性胸腔积液72例,类肺炎性胸腔积液51例,检测两组胸腔积液患者血清中CRP、ADA、SAA水平,并对三项指标鉴别胸腔积液性质进行敏感性与特异性分析.结果 与类肺炎性胸腔积液患者相比,结核性胸腔积液患者血清CRP含量（46.28±7.41 vs 80.12±9.76）mg/L明显降低,血清ADA含量（52.23±12.78 vs 17.32±4.98）U/L和SAA含量（3.25±2.05 vs 6.78±2.36）mg/L显著升高,差异均具有统计学意义（P〈0.05）.CRP、ADA、SAA三项指标联合检测对诊断结核性胸腔积液的敏感性达到95.7%,对诊断类肺炎性胸腔积液的特异性达到80.6%,均高于单个检测指标的敏感性或特异性.结论 血清CRP、ADA、SAA联合检测在鉴别感染性胸腔积液中具有重要的应用价值.