类风湿性关节炎诊断中免疫学指标联合检测的应用价值分析

目的分析免疫学指标联合检测在类风湿性关节炎(RA)诊断中的应用价值。方法选择150例RA患者作为观察组,另选取同时段150例健康体检者作为对照组。两组均实施免疫学指标联合检测。对比两组类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸肽抗体(抗CCP抗体)、免疫球蛋白G(IgG)、补体C4和C3水平,抗CCP抗体、RF、抗角蛋白抗体(AKA)、抗核周因子抗体(APF)阳性率。结果观察组补体C4(0.19±0.07)g/L、补体C3(0.77±0.23)g/L低于对照组的(0.29±0.10)、(1.05±0.22)g/L,IgG(15.27±4.55)g/L高于对照组的(10.71±3.07)g/L(P<0.05)。观察组抗CCP抗体(302.58±98.48)IU/ml、RF(240.13±91.24)IU/ml均高于对照组的(6.57±1.23)、(7.25±2.34)IU/ml(P<0.05)。观察组抗CCP抗体阳性率82.67%(124/150)、RF阳性率81.33%(122/150)、AKA阳性率58.67%(88/150)、APF阳性率18.67%(28/150)均高于对照组的0、0.67%(1/150)、0、0(P<0.05)。结论临床在诊断RA中采取免疫学指标联合检测价值较高。

免疫学检验因子联合检测在类风湿关节炎临床诊断中的应用效果

探究免疫学检验因子联合监测在类风湿关节炎临床诊断中的应用价值。方法 选取我院收治的类风湿关节炎患者共40例作为观察组,选择同期在我院接受健康体检的个体40例作为对照组,对两组的免疫指标补体3(C3)、补体4(C4)、免疫球蛋白G(IgG)、免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、类风湿因子(RF)、抗角蛋白抗体(AKA)水平进行对比以了解差异,通过对存在相关性的指标进行受试者特征工作曲线(ROC)绘制,来评价对应指标在诊断之中的价值。结果 RF、AKA、C3、C4、IgG、IgM和IgA在进行类风湿关节炎诊断过程中,单独应用均可对类风湿关节炎形成反映(P<0.05),而联合多指标进行诊断,其敏感度为92.5%,特异度87.5%。结论 RF、AKA、C3、C4、IgG、IgM和IgA联合进行类风湿关节炎诊断将可较为准确地反映患者病情。

免疫学检验联合检测的应用于类风湿关节炎诊断的应用效果观察

对类风湿关节炎的患者进行诊断,运用免疫学检验加检测的方式,随后分析上述两种方式联合后最终的效果。方法 选取佛山市高明区中医院(2023年1月~2024年1月)的30例类风湿关节炎患者,除此之外再选取30名健康人员,前者为观察组,后者为对照组,观察组和对照组均进行免疫学检验联合检测,分析上述患者和成员的两种抗体(PF、CCP)以及水平(CRP),同时,还有免疫球蛋白的浓度以及每项指标采用联合检测方法检测出阳性的概率。结果 两种抗体PE和CCP还有水平CRP观察组的结果明显高于对照组,P<0.05;三种浓度(lgG、lgM以及lgA)观察组均高于对照组补体C3则低,P<0.05;观察组在联合检测阳性率的指标中,明显要高于对照组,P<0.05。结论 免疫学检验加检测的方式在类风湿关节炎诊断过程中的效果显著,可准确地检测出抗体以及各项水平和浓度,因此值得应用。

探析免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的有效应用效果

探究免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎中的应用效果。方法 选出的120例患者均为2023年6月至2024年6月到本院接受检查的患者,其中有60例患者为类风湿关节炎患者,另60例患者为健康人员,患病人员和健康人员分别纳入观察组和对照组,所有患者都接受免疫学单项和联合检测,对比患病人员与健康人员在免疫学指标方面存在的区别以及单项免疫学检查和联合免疫学检验在诊断效能方面的异同。结果 相比对照组,观察组中的患者不论是接受单项检测还是联合检测,其检出率都相对较高(P<0.05);对比RF、抗CCP以及联合检测的诊断效能,联合检测的诊断效能相对更高(P<0.05);相比对照组,观察组患者的RF水平、IgG水平相对更高,而补体C3、补体C4则相对更低(P<0.05)。结论 应用免疫学检验联合检测可以准确检出类风湿关节炎,具有较高的应用价值,发展前景良好。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的探讨免疫学检验联合检测对于类风湿关节炎诊断的临床应用价值。方法选取2015年10月~2017年2月期间本院收治的48例类风湿性关节炎患者作为观察组,另选择同期在本院体检的48例健康者作为对照组。两组受试者分别进行类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(抗CCP)、免疫球蛋白G(Ig G)、补体C3和C4等免疫学指标检测,比较两组检测结果。结果观察组RF、抗CCP指标水平显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组RF、抗CCP指标阳性率显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。观察组Ig G指标水平显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组补体C3和C4指标水平均显著低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论类风湿关节炎临床诊断中联合检测免疫学指标检测有助于提高诊断准确性。

类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测的应用价值

目的:探究免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值。方法:2019年2月-2020年3月收治类风湿关节炎患者73例,作为观察组;选择同期健康体检者73例,作为对照组。两组均接受免疫学检验联合检测,比较两组诊断结果。结果:观察组类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸肽(CCP)抗体及抗角质蛋白抗体(AKA)发生率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组联合检测的阳性率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组IgG水平高于对照组,补体C3和补体C4水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测准确率较高,可为诊断提供有效依据。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的研究探讨免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎中的效果。方法选择我院2018年3月-2018年8月间收治的类风湿关节炎患者114例,将其进行随机平均分组,分别是实验组和对照组,实验组患者采用免疫学联合检测的方式进行检查,对照组患者采用类风湿因子检查,对比两组患者的检验结果。结果实验组患者的确诊率明显高于对照组,其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论免疫学检验联合检测能够有效帮助类风湿关节炎患者进行确诊,漏诊率小值得临床应用于疾病的早期诊断。

基于骨免疫学论中医药抑制类风湿关节炎骨破坏的研究进展

类风湿关节炎(RA)是一种以滑膜炎、软骨与骨破坏为主要病理表现的自身免疫性疾病,致残率较高。RA免疫及炎症反应与骨细胞代谢互为影响,其核心环节为破坏机体核因子κB受体活化因子配体/核因子κB受体活化因子/骨保护素(RANKL/RANK/OPG)信号通路的平衡,导致成骨细胞减少,以及破骨细胞凋亡减退及异常活化。西药目前以抑制炎症反应及相关细胞因子分泌,减缓疾病进展,但长期使用其不良反应难以忽视。中医药在防治骨破坏中研究逐步深入,但在基础及临床研究方面仍存在一定局限性。

类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用价值分析

目的将免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎临床诊断中,观察检验方法的临床应用价值。方法对我院56名类风湿关节炎患者(研究组)展开研究,选择同期我院收治的56名健康体检患者作为对照组。所有人均接受免疫学检验联合检测,对RF、抗CCP的指标水平以及炎性检出率进行评价。同时对比IgG、补体C3以及补体C4的指标水平。结果研究组中RF、抗CCP以及比IgG、补体C3以及补体C4的指标水平均高于对照组;其中研究组的RF、抗CCP的阳性检出率为(96.4%、92.8%),高于对照组(3.6%、5.3%),P<0.05。结论将免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎诊断中能够对类风湿关节炎的临床治疗给予辅助性价值。

免疫学检验联合检测对诊断类风湿关节炎的效果观察

探讨在类风湿关节炎诊断中应用免疫学检验联合检测的临床价值。方法 研究年限为2023年度,为期一年,对20例患者展开分析,均为类风湿关节炎患者,并选择同期体检健康者20例,根据是否患类风湿关节炎分组,即研究组和对照组,40例研究对象均接受免疫学检验联合检验,检测后对相关数据进行比较和分析。结果 与对照组相比,研究组患者RF、CCP 抗体、CRP 水平更高,IgG、IgM、IgA浓度更高,补体C3、补体C4浓度更低(P<0.05);联合检测阳性率高于单独检测阳性率(P<0.05);与缓解期对比,活动期IgG、IgM、IgA浓度更高,补体C3、补体C4浓度更低(P<0.05)。结论 临床上将免疫学检验联合检测应用到类风湿关节炎鉴别诊断中优势明显,准确性较高,能够为疾病诊断提供充分依据,应加强临床推广应用。

探讨类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用价值

观察类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用疗效。方法:我院2019年6月-2020年6月收治的54例类风湿关节炎确诊患者为本次研究对象,按照疾病临床诊断中是否应用免疫学检验联合检测将患者分为对照组(27例:未应用免疫学检验联合检测而单纯采用类风湿因子检测)与实验组(27例:应用免疫学检验联合检测),比较两组患者类风湿检出率。结果:实验组患者RF检测结果与对照组经统计学验证,数据差异不明显(P>0.05)。实验组类风湿关节炎检出率(100.00%)明显高于对照组,数据差异明显(P<0.05)。结论:类风湿关节炎患者免疫学检验联合检测可有效提升类风湿关节炎检出率。

类风湿关节炎诊断中应用免疫学检验联合检测的临床应用价值

目的:探究免疫学检验联合检测在类风湿关节炎(Rheumatoid Arthritis,RA)诊断中应用价值。方法:抽选广州中医药大学顺德医院附属均安医院2017年11月-2018年11月接收的RA患者40例,设为RA组,并取同时期收治的患有其他类型自身免疫系统疾病患者40例,设为对照1组;取40例于广州中医药大学顺德医院附属均安医院接受健康体检正常者40例,设为对照2组;三组均借助免疫比浊法检测类风湿因子(Rheumatoid Factors,RF),借助酶联免疫吸附法(Enzyme-Linked Immunosorbent Assay,ELISA)定量检测抗环瓜氨酸肽抗体(Cyclic Citrullinated Peptide,CCP)及抗RA33抗体;并借助免疫荧光法检测抗角蛋白抗体(Anti Keratin Antibody,AKA)水平,对比三组四项指标阳性率,并分析其特异性,敏感性。结果:研究组抗RA33、抗AKA、抗CCP阳性率相比其余两组更高,且RF在RA诊断中具有较高敏感度,但抗RA33、抗AKA、抗CCP诊断RA特异性更高(P <0.05)。结论:抗RA33、抗AKA、抗CCP在RA早期即可出现,且具有极高特异性,可有效提高早期诊断率,具有较高临床诊断价值。

类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测的应用效果

目的对免疫学检验联合检验在类风湿关节炎诊断之中的价值进行探析。方法将我院2017年12月至2018年12月所收治的50例类风湿关节炎患者设为试验组,另选取同期与我院接受健康体检的50名正常人群设为对照组,并对两组研究对象的类风湿因子、抗环瓜氨酸肽抗体、免疫球蛋白G、补体C3以及C4指标进行综合检验,详细收集整个试验过程中的各项检测数据,方便后期进行对比分析。结果试验组类风湿因子、抗环瓜氨酸肽抗体水平及阳性率比较上均显著高于对照组(P<0.05);试验组免疫球蛋白G水平比之对照组也更高,且两组数据差经软件分析后得到P<0.05;试验组补体C_(3)、C_(4)水平比之对照组更低,且两组数据差经软件分析后得到P<0.05。结论在类风湿关节炎的诊断之中联合检测免疫学指标,对于提高诊断准确率有着十分积极的作用。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用分析

目的评价免疫学检验联合检测应用在类风湿关节炎诊断中的效果。方法本文调查时间为2018年4月至2019年5月,所选择的调查对象为在此期间到我院进行治疗的疑似类风湿性关节炎患者,本文选择112例作为调查对象,为所有患者选择采用免疫学检验联合检测进行诊断,分析免疫学检验联合检测的诊断效率。结果本文112例患者经过临床病理诊断确诊为类风湿关节炎患者110例,占98.21%,通过免疫学检验联合检测诊断为类风湿关节炎患者106例,免疫学检验联合检测诊断的敏感度为99.06%,特异度为75.00%,准确度为98.18%。免疫学检验联合检测和临床病理诊断相比,P>0.05,不存在统计学意义,具有符合性。结论临床对类风湿关节炎进行诊断的时候通过免疫学检验联合检测能够为临床的诊断工作提供科学的依据,具有较高的敏感度、特异度和准确度,值得推广应用。

免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中 的临床应用意义

目的:分析免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值。方法:选择2017年6月—2020年6月洛阳市第三人民医院收治的86例类风湿关节炎患者作为观察组,另外选择同期于医院行常规体检的60例健康者作为对照组。两组入选者均检测免疫学指标[类风湿因子(RF)、抗环状瓜氨酸肽抗体(CCP)、抗角蛋白抗体(AKA)],记录两组患者RF、抗CCP、AKA单项及联合诊断阳性检出情况,并计算RF、抗CCP、AKA单独与联合检测的诊断效能。结果:观察组RF、抗CCP、AKA单独与联合检测检出阳性例数分别为62例、58例、33例和76例,对照组RF、抗CCP、AKA单独与联合检测检出阳性例数分别为17例、12例、16例和1例。RF、抗CCP、AKA联合诊断灵敏度(88.37%)、特异度(98.33%)、准确度(92.47%)、阳性预测值(98.70%)及阴性预测值(85.51%)均高于RF、抗CCP、AKA各项单独检测,差异有统计学意义(χ^(2)=50.304、17.320、57.720、23.392、27.910,P<0.05)。结论:类风湿关节炎早期诊断中应用免疫学检验联合检测诊断准确性高于单项检测,能够帮助临床尽早诊断,为后续治疗方案制定提供参考。

免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用

目的探究免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎(RA)诊断中的价值。方法在东港市中医院2019年4月-2021年3月诊治的类风湿关节炎患者中选取112例为试验组,同期诊治的非RA其他自身免疫系统疾病患者112例为非RA组,对2组进行类风湿因子(RF)、抗环状瓜氨酸(CCP)抗体、抗角蛋白抗体(AKA)免疫学联合检验。对比2组检测阳性率及诊断效能,并联检测与串联检测的诊断灵敏度和特异度。结果试验组的RF、抗CCP抗体以及AKA阳性率均明显高于非RA组(P<0.05);RF、抗CCP抗体、AKA对RA的诊断灵敏度、特异度差异均有统计学意义(P<0.05)。RF、抗CCP抗体、AKA串联应用的诊断灵敏度为53.57%,诊断特异度为98.21%;RF、抗CCP抗体、AKA并联应用的诊断灵敏度为91.07%,诊断特异度为71.43%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论免疫学指标RF诊断RA的灵敏度高,特异度低,AKA的灵敏度低,特异度高,而抗CCP抗体的诊断灵敏度和特异度均较高;将3个指标联合串联检验能提高诊断的特异度,减少误诊;并联检测能提高诊断的灵敏度,减少漏诊。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的探究免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的应用情况。方法选择我院2018年1月至2019年6月入院的62例类风湿关节炎患者组成研究组,选取同时期门诊部62例健康体检者组成健康体检组,组织两组患者同时接受免疫学检验联合检测,对比类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(CCP)两项抗体检测水平与阳性检出率,以及免疫球蛋白G与补体C3、C4水平,验证免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎方面的有效作用。结果结果显示,在类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(CCP)两项抗体检测水平与阳性检出率中,研究组患者两项抗体指标检测水平均高于健康体检组,P<0.05;且研究组两项抗体指标阳性检出率均高于健康体检组,P<0.05;在免疫球蛋白G与补体C3、C4水平检测中,研究组患者免疫球蛋白G水平高于健康体检组,P<0.05;但补体C3、C4水平低于正常值范畴,且低于健康体检组,P<0.05。结论免疫学检验联合检测方法在诊断类风湿关节炎中可发挥积极辅助作用,帮助医生准确判断患者病情,为临床诊断提供可靠的依据,具备临床推广价值。

类风湿因子及Anti-CCP与患者临床免疫学特征的关系分析

目的探讨类风湿因子(RF)、抗环状瓜氨酸肽抗体(Anti-CCP)与患者临床免疫学特征之间存在的相关性。方法选取2012年5月至2014年7月在该院门诊就诊及住院的178例类风湿关节炎患者作为研究对象,并对患者的RF、Anti-CCP两项指标进行检测。结果患者中RF呈现阳性的比例为94.94%(169/178),Anti-CCP呈现阳性的比例为79.78%(142/178);病程超过1年患者占73.03%(130/178),类风湿关节炎患者的病程与Anti-CCP抗体现阳性率呈相关(P<0.05),与RF阳性率不存在相关性(P>0.05)。结论类风湿因子特异性较弱,抗环状瓜氨酸肽抗体(Anti-CCP)特异性突出,对早期诊断和临床治疗中发挥着极大的作用和价值,并和类风湿关节炎患者病情的严重性存在正相关关系。

免疫学检验联合检测对类风湿关节炎患者的诊断价值

目的探讨免疫学检验联合检测对类风湿关节炎患者的诊断价值。方法本文选取2018年11月—2019年12月之间,我院收治的类风湿关节炎患者共50例,定义为试验组,同期另选取在我院进行健康体检者50例作,定义为对照组,对两组患者进行类风湿性因子(rheumatoid factor,RF)、C反应蛋白(C-reactive protein,CRP)、免疫球蛋白的检测,对比两者的检测结果。结果试验组患者的类风湿因子、C反应蛋白和对照组患者差别显著,差异具有统计学意义(P<0.05);试验组患者的免疫球蛋白检测水平和对照组患者差别显著,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对类风湿性关节炎患者联合检测C反应蛋白、类风湿因子、免疫球蛋白有助于为临床医生提高准确的诊断,具有十分积极的应用价值,可作为有效的检测指标广泛应用。