免疫学检验联合检测的应用于类风湿关节炎诊断的应用效果观察

对类风湿关节炎的患者进行诊断,运用免疫学检验加检测的方式,随后分析上述两种方式联合后最终的效果。方法 选取佛山市高明区中医院(2023年1月~2024年1月)的30例类风湿关节炎患者,除此之外再选取30名健康人员,前者为观察组,后者为对照组,观察组和对照组均进行免疫学检验联合检测,分析上述患者和成员的两种抗体(PF、CCP)以及水平(CRP),同时,还有免疫球蛋白的浓度以及每项指标采用联合检测方法检测出阳性的概率。结果 两种抗体PE和CCP还有水平CRP观察组的结果明显高于对照组,P<0.05;三种浓度(lgG、lgM以及lgA)观察组均高于对照组补体C3则低,P<0.05;观察组在联合检测阳性率的指标中,明显要高于对照组,P<0.05。结论 免疫学检验加检测的方式在类风湿关节炎诊断过程中的效果显著,可准确地检测出抗体以及各项水平和浓度,因此值得应用。

免疫学检验联合检测对诊断类风湿关节炎的效果观察

探讨在类风湿关节炎诊断中应用免疫学检验联合检测的临床价值。方法 研究年限为2023年度,为期一年,对20例患者展开分析,均为类风湿关节炎患者,并选择同期体检健康者20例,根据是否患类风湿关节炎分组,即研究组和对照组,40例研究对象均接受免疫学检验联合检验,检测后对相关数据进行比较和分析。结果 与对照组相比,研究组患者RF、CCP 抗体、CRP 水平更高,IgG、IgM、IgA浓度更高,补体C3、补体C4浓度更低(P<0.05);联合检测阳性率高于单独检测阳性率(P<0.05);与缓解期对比,活动期IgG、IgM、IgA浓度更高,补体C3、补体C4浓度更低(P<0.05)。结论 临床上将免疫学检验联合检测应用到类风湿关节炎鉴别诊断中优势明显,准确性较高,能够为疾病诊断提供充分依据,应加强临床推广应用。

基于骨免疫学论中医药抑制类风湿关节炎骨破坏的研究进展

类风湿关节炎(RA)是一种以滑膜炎、软骨与骨破坏为主要病理表现的自身免疫性疾病,致残率较高。RA免疫及炎症反应与骨细胞代谢互为影响,其核心环节为破坏机体核因子κB受体活化因子配体/核因子κB受体活化因子/骨保护素(RANKL/RANK/OPG)信号通路的平衡,导致成骨细胞减少,以及破骨细胞凋亡减退及异常活化。西药目前以抑制炎症反应及相关细胞因子分泌,减缓疾病进展,但长期使用其不良反应难以忽视。中医药在防治骨破坏中研究逐步深入,但在基础及临床研究方面仍存在一定局限性。

类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测的应用效果

目的对免疫学检验联合检验在类风湿关节炎诊断之中的价值进行探析。方法将我院2017年12月至2018年12月所收治的50例类风湿关节炎患者设为试验组,另选取同期与我院接受健康体检的50名正常人群设为对照组,并对两组研究对象的类风湿因子、抗环瓜氨酸肽抗体、免疫球蛋白G、补体C3以及C4指标进行综合检验,详细收集整个试验过程中的各项检测数据,方便后期进行对比分析。结果试验组类风湿因子、抗环瓜氨酸肽抗体水平及阳性率比较上均显著高于对照组(P<0.05);试验组免疫球蛋白G水平比之对照组也更高,且两组数据差经软件分析后得到P<0.05;试验组补体C_(3)、C_(4)水平比之对照组更低,且两组数据差经软件分析后得到P<0.05。结论在类风湿关节炎的诊断之中联合检测免疫学指标,对于提高诊断准确率有着十分积极的作用。

免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用

目的探究免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎(RA)诊断中的价值。方法在东港市中医院2019年4月-2021年3月诊治的类风湿关节炎患者中选取112例为试验组,同期诊治的非RA其他自身免疫系统疾病患者112例为非RA组,对2组进行类风湿因子(RF)、抗环状瓜氨酸(CCP)抗体、抗角蛋白抗体(AKA)免疫学联合检验。对比2组检测阳性率及诊断效能,并联检测与串联检测的诊断灵敏度和特异度。结果试验组的RF、抗CCP抗体以及AKA阳性率均明显高于非RA组(P<0.05);RF、抗CCP抗体、AKA对RA的诊断灵敏度、特异度差异均有统计学意义(P<0.05)。RF、抗CCP抗体、AKA串联应用的诊断灵敏度为53.57%,诊断特异度为98.21%;RF、抗CCP抗体、AKA并联应用的诊断灵敏度为91.07%,诊断特异度为71.43%,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论免疫学指标RF诊断RA的灵敏度高,特异度低,AKA的灵敏度低,特异度高,而抗CCP抗体的诊断灵敏度和特异度均较高;将3个指标联合串联检验能提高诊断的特异度,减少误诊;并联检测能提高诊断的灵敏度,减少漏诊。

免疫学检验联合检测的应用于类风湿关节炎诊断的应用效果研究

目的:分析类风湿关节炎采用免疫学检验联合检测的临床诊断价值。方法:将2022年1月-2023年1月期间入住我院的56例类风湿关节炎患者列为研究组,再选择同期的健康体检人员56名为健康组,对这两组人群同时进行免疫学联合检测,比较其RF、抗CCP的检出率,同时对比两组免疫球蛋白G与补体C3、C4的水平。结果:数据显示,研究组患者的RF和抗CCP两项指标水平的检出率要比健康组人群的更高;且研究组患者的RF、抗CCP、IgG的水平比健康人群高,补体C3、C4水平比健康人群少,差异显著,P<0.05。结论:免疫学检验作为一种重要的辅助检查手段,已经成为了类风湿性关节炎等多种自身免疫性疾病早期诊断不可或缺的一部分,值得推广。

免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用

目的:观察免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值。方法:选取2022年2月—2023年2月贵州省六盘水市人民医院收治的类风湿性关节炎患者33例为观察组,选取同期其他疾病患者33例为对照组。所有患者进行免疫学检验,观察两组检验结果差异及免疫学指标联合诊断类风湿性关节炎价值。结果:观察组类风湿因子(RF)阳性率、抗环瓜氨酸肽抗体(抗-CCP)阳性率高于对照组,免疫球蛋白G(IgG)水平高于对照组,补体C3、补体C4水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);绘制受试者工作特征(ROC)曲线结果显示,当RF≥20 IU/mL、抗-CCP≥20 AU/mL、IgG>17.56 g/L、补体C3<0.82 g/L、补体C4<0.34 g/L时,联合诊断符合率95.45%、灵敏度93.94%、特异度96.97%、ROC曲线下面积0.909、95%CI 0.865~0.997,高于单一指标诊断,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:类风湿关节炎患者抗-CCP、IgG、RF水平较高,补体C3、补体C4水平较低,类风湿关节炎诊断中抗-CCP、IgG、RF、补体C3、补体C4联合应用可以提高诊断准确性,规避误诊、漏诊等情况。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的探讨免疫学检验联合检测对于类风湿关节炎诊断的临床应用价值。方法选取2015年10月~2017年2月期间本院收治的48例类风湿性关节炎患者作为观察组,另选择同期在本院体检的48例健康者作为对照组。两组受试者分别进行类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(抗CCP)、免疫球蛋白G(Ig G)、补体C3和C4等免疫学指标检测,比较两组检测结果。结果观察组RF、抗CCP指标水平显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组RF、抗CCP指标阳性率显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。观察组Ig G指标水平显著高于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05);观察组补体C3和C4指标水平均显著低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论类风湿关节炎临床诊断中联合检测免疫学指标检测有助于提高诊断准确性。

类风湿关节炎诊断与预后判断中血清免疫球蛋白G型类风湿因子检验的临床价值

[目的]:探讨血清免疫球蛋白G型类风湿因子检测在风湿关节炎诊断和预后中的应用价值。[方法]:选择本区人民医院72名类风湿关节炎病人,对其进行血清免疫球蛋白 G型类风湿因子检测,并给予来氟米特片,对检测的结果进行观察。[结果]:72名病人的 IgG— RF阳性率为41.67%,18名病人的 IgM— RF阳性率为16.67%;ACPA阴性的人群中, IgG- RF的阳性率为23.81%,其中 ACPA阴性的人群中 IgG- RF的阳性率高于 ACPA阴性的人群;IgG- RF在关节畸形和骨质破坏的患者中呈高表达;与预后差的患者比较,预后差的患者 IgG- RF的阳性率明显低于预后差的患者(P<0.05);[结论]:血清免疫球蛋白 G型类风湿因子在 ACPA阴性者的诊断中具有较高的诊断价值,可以比较精确地判断病人是否患有类风湿关节炎,并对病人的预后进行评价。

类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测的效果及检出率评价

探讨类风湿关节炎(RA)诊断中免疫学检验联合检测的效果及其检出率。方法:回顾性统计分析我院门诊和住院2020年4月~2023年4月收治的经临床确诊的类风湿关节炎患者115例(观察组)与同期的无诊断自免疾病人群65例相关资料(对照组)。两组对象均接受免疫学检验,包括抗环状瓜氨酸抗体(抗CCP抗体)、类风湿因子(RF)、抗角蛋白抗体(AKA)、抗核周因子(APF),并予以联合检测。比较两组检出结果与诊断效能,同时对4个指标并联检测、串联检测诊断效果及效能进行比较。结果:在免疫学检验4个指标检出阳性率上,观察组更高(P<0.05);不同免疫学检验指标诊断效能比较,灵敏度最高为抗CCP抗体、特异度最高为AKA,有显著差异(P<0.05)。4个指标串联检验灵敏度更低,而特异度更高,与4个指标并联检验对比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:类风湿关节炎诊断中采取免疫学检验指标诊断有不错的效果,单个指标检出阳性率高,但不同的检验指标在灵敏度与特异度上存在差异;同时,4个指标联合检测中,并联与串联各有优势,其中串联检验诊断特异度更高,可避免误诊,而并联诊断灵敏度更高,可避免漏诊。

类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测的应用价值

目的:探究免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值。方法:2019年2月-2020年3月收治类风湿关节炎患者73例,作为观察组;选择同期健康体检者73例,作为对照组。两组均接受免疫学检验联合检测,比较两组诊断结果。结果:观察组类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸肽(CCP)抗体及抗角质蛋白抗体(AKA)发生率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组联合检测的阳性率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组IgG水平高于对照组,补体C3和补体C4水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:类风湿关节炎诊断中免疫学检验联合检测准确率较高,可为诊断提供有效依据。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的研究探讨免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎中的效果。方法选择我院2018年3月-2018年8月间收治的类风湿关节炎患者114例,将其进行随机平均分组,分别是实验组和对照组,实验组患者采用免疫学联合检测的方式进行检查,对照组患者采用类风湿因子检查,对比两组患者的检验结果。结果实验组患者的确诊率明显高于对照组,其差异具有统计学意义(P<0.05)。结论免疫学检验联合检测能够有效帮助类风湿关节炎患者进行确诊,漏诊率小值得临床应用于疾病的早期诊断。

类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用价值分析

目的将免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎临床诊断中,观察检验方法的临床应用价值。方法对我院56名类风湿关节炎患者(研究组)展开研究,选择同期我院收治的56名健康体检患者作为对照组。所有人均接受免疫学检验联合检测,对RF、抗CCP的指标水平以及炎性检出率进行评价。同时对比IgG、补体C3以及补体C4的指标水平。结果研究组中RF、抗CCP以及比IgG、补体C3以及补体C4的指标水平均高于对照组;其中研究组的RF、抗CCP的阳性检出率为(96.4%、92.8%),高于对照组(3.6%、5.3%),P<0.05。结论将免疫学检验联合检测应用于类风湿关节炎诊断中能够对类风湿关节炎的临床治疗给予辅助性价值。

免疫学检验联合AKA、APF在诊断类风湿关节炎的临床价值

探讨免疫学检验指标抗角蛋白抗体(AKA)、抗核周因子(APF)在诊断类风湿关节炎(RA)的效果。方法 选取2020年1月-2022年6月重庆市高新区人民医院收治的RA患者为观察组(n=60),另选取同期健康人群为对照组(n=50),均行免疫学检验、AKA、APF检测,分析上述指标在RA筛查中的效果。结果 两组AKA、APF阳性检出率均高于对照组,差异显著(χ2值=39.131,P值<0.001;χ2值=32.698,P值<0.001)。两组组IgG水平、补体C3、C4水平对比(P<0.05)。AKA、APF、IgG、补体C3、C4灵敏度、特异度分别为89.80%、43.33%;71.40%、61.70%;93.90%、65.00%;87.80%、81.70%;61.20%、68.30%,联合诊断灵敏度、特异度为100.00%、96.67%,且诊断效率最高。结论 补体C3、C4、IgG联合APF、AKA在诊断RA中效果显著,同时联合检测可有效弥补单一检测的不足,对提高早期RA的检出率和疾病预后判断存在积极影响,值得推广。

探讨类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用价值

观察类风湿关节炎临床诊断中免疫学检验联合检测的应用疗效。方法:我院2019年6月-2020年6月收治的54例类风湿关节炎确诊患者为本次研究对象,按照疾病临床诊断中是否应用免疫学检验联合检测将患者分为对照组(27例:未应用免疫学检验联合检测而单纯采用类风湿因子检测)与实验组(27例:应用免疫学检验联合检测),比较两组患者类风湿检出率。结果:实验组患者RF检测结果与对照组经统计学验证,数据差异不明显(P>0.05)。实验组类风湿关节炎检出率(100.00%)明显高于对照组,数据差异明显(P<0.05)。结论:类风湿关节炎患者免疫学检验联合检测可有效提升类风湿关节炎检出率。

类风湿关节炎诊断中应用免疫学检验联合检测的临床应用价值

目的:探究免疫学检验联合检测在类风湿关节炎(Rheumatoid Arthritis,RA)诊断中应用价值。方法:抽选广州中医药大学顺德医院附属均安医院2017年11月-2018年11月接收的RA患者40例,设为RA组,并取同时期收治的患有其他类型自身免疫系统疾病患者40例,设为对照1组;取40例于广州中医药大学顺德医院附属均安医院接受健康体检正常者40例,设为对照2组;三组均借助免疫比浊法检测类风湿因子(Rheumatoid Factors,RF),借助酶联免疫吸附法(Enzyme-Linked Immunosorbent Assay,ELISA)定量检测抗环瓜氨酸肽抗体(Cyclic Citrullinated Peptide,CCP)及抗RA33抗体;并借助免疫荧光法检测抗角蛋白抗体(Anti Keratin Antibody,AKA)水平,对比三组四项指标阳性率,并分析其特异性,敏感性。结果:研究组抗RA33、抗AKA、抗CCP阳性率相比其余两组更高,且RF在RA诊断中具有较高敏感度,但抗RA33、抗AKA、抗CCP诊断RA特异性更高(P <0.05)。结论:抗RA33、抗AKA、抗CCP在RA早期即可出现,且具有极高特异性,可有效提高早期诊断率,具有较高临床诊断价值。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用分析

目的评价免疫学检验联合检测应用在类风湿关节炎诊断中的效果。方法本文调查时间为2018年4月至2019年5月,所选择的调查对象为在此期间到我院进行治疗的疑似类风湿性关节炎患者,本文选择112例作为调查对象,为所有患者选择采用免疫学检验联合检测进行诊断,分析免疫学检验联合检测的诊断效率。结果本文112例患者经过临床病理诊断确诊为类风湿关节炎患者110例,占98.21%,通过免疫学检验联合检测诊断为类风湿关节炎患者106例,免疫学检验联合检测诊断的敏感度为99.06%,特异度为75.00%,准确度为98.18%。免疫学检验联合检测和临床病理诊断相比,P>0.05,不存在统计学意义,具有符合性。结论临床对类风湿关节炎进行诊断的时候通过免疫学检验联合检测能够为临床的诊断工作提供科学的依据,具有较高的敏感度、特异度和准确度,值得推广应用。

免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中 的临床应用意义

目的:分析免疫学检验联合检测在类风湿关节炎诊断中的应用价值。方法:选择2017年6月—2020年6月洛阳市第三人民医院收治的86例类风湿关节炎患者作为观察组,另外选择同期于医院行常规体检的60例健康者作为对照组。两组入选者均检测免疫学指标[类风湿因子(RF)、抗环状瓜氨酸肽抗体(CCP)、抗角蛋白抗体(AKA)],记录两组患者RF、抗CCP、AKA单项及联合诊断阳性检出情况,并计算RF、抗CCP、AKA单独与联合检测的诊断效能。结果:观察组RF、抗CCP、AKA单独与联合检测检出阳性例数分别为62例、58例、33例和76例,对照组RF、抗CCP、AKA单独与联合检测检出阳性例数分别为17例、12例、16例和1例。RF、抗CCP、AKA联合诊断灵敏度(88.37%)、特异度(98.33%)、准确度(92.47%)、阳性预测值(98.70%)及阴性预测值(85.51%)均高于RF、抗CCP、AKA各项单独检测,差异有统计学意义(χ^(2)=50.304、17.320、57.720、23.392、27.910,P<0.05)。结论:类风湿关节炎早期诊断中应用免疫学检验联合检测诊断准确性高于单项检测,能够帮助临床尽早诊断,为后续治疗方案制定提供参考。

免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的有效应用

目的探究免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎诊断中的应用情况。方法选择我院2018年1月至2019年6月入院的62例类风湿关节炎患者组成研究组,选取同时期门诊部62例健康体检者组成健康体检组,组织两组患者同时接受免疫学检验联合检测,对比类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(CCP)两项抗体检测水平与阳性检出率,以及免疫球蛋白G与补体C3、C4水平,验证免疫学检验联合检测在诊断类风湿关节炎方面的有效作用。结果结果显示,在类风湿因子(RF)、抗环瓜氨酸多肽抗体(CCP)两项抗体检测水平与阳性检出率中,研究组患者两项抗体指标检测水平均高于健康体检组,P<0.05;且研究组两项抗体指标阳性检出率均高于健康体检组,P<0.05;在免疫球蛋白G与补体C3、C4水平检测中,研究组患者免疫球蛋白G水平高于健康体检组,P<0.05;但补体C3、C4水平低于正常值范畴,且低于健康体检组,P<0.05。结论免疫学检验联合检测方法在诊断类风湿关节炎中可发挥积极辅助作用,帮助医生准确判断患者病情,为临床诊断提供可靠的依据,具备临床推广价值。