“精英决策”模式下的公民参与研究

自1949以来,"精英决策"模式一直是我国公共政策制定的基本模式。在改革开放之前,"精英决策"具有典型的"内输入"特征;改革开放之后,"精英决策"呈现出与大众民主调和的趋向。当前我国"精英决策"模式下的公民参与呈现出如下特征:一是参与主体、参与渠道和参与内容的广泛性;二是参与的整体有序性和局部无序性;三是参与中的"公意"性取向与"非公意"性取向并存;四是参与的非均衡性。

政治理想推动的精英决策——一个基于文化政策经验的决策过程

综合采用个案研究和比较研究方法,基于《中共中央关于深化文化体制改革、推动社会主义文化大发展大繁荣若干重大问题的决定》的政策过程,旨在呈现一个基于中国本土化经验的、政治精英主导的、上下联动、多阶层广泛参与的公共决策过程。研究结论认为,基于西方经验的传统精英决策模式在我国文化政策过程中具有一定的实用性,但基于政治体系的不同,该模型在解释我国文化政策演化过程中,也具有很大的局限性。基于此,在与传统精英决策模型比较的基础上,本文尝试着提出了更符合本土化经验的"政治理想推动的精英决策模式"。

精英决策模式起源及其合理性探析

精英主义理论兴起于19世纪末期,作为一种政治理念,早在古希腊时期就已经有了萌芽。尽管不同的人对精英主义有不同的理解甚至激烈的批判,其基本内容却是强调精英统治的必然性和合法性。传统观点认为作为一种价值判断,它既保守又反民主,但精英模式仍然经常被当作公共政策中的一种分析模型,甚至一种主要的分析模型,毕竟它本身是在不断发展变化的。

精英决策到公共选择:中国民间金融制度供给分析

中国的民间金融制度供给存在滞后性,在民间金融和民营经济发达的地区,尤其是民间金融进入契约化阶段以后,制度的滞后性表现得更加明显。另外,民营金融机构的井喷式发展与资金价格远超民营企业的盈利能力,也凸显了制度供给不足和供给滞后。根据需求提供制度,会出现制度供给的自然滞后性,但是民间金融制度供给更多地受到政府决策模式转变的影响,从精英模式过渡到公共选择模式,由于利益集团需要反复博弈,会进一步加剧制度供给的滞后。

精英主义对民主决策的“解救”——从民主决策到精英决策

民主决策和精英决策是现代政治决策的两大模式,作为民主决策基础的古典民主理论在现实运行中只能是一种难以实现的乌托邦,而精英主义则是对古典民主价值的一种补充和解释,但是精英决策方式的使用,如果不加任何限制就会走向一种反民主。这种困境的解决方式一方面可以诉诸于法律与人民监督等制度约束,另一方面则是要加强政治精英公共意识和公共责任的培养,通过各种限制实现精英主义对民主理念的补充。

简谈精英决策与民主问题

对于精英与政府决策的关系,精英决策理论认为政府决策由组织的精英做出,完全不受人民群众的影响,多元主义亦认同政府决策的精英作用,但同时认为精英内部存在竞争性及人民对精英决策有相当大的制约。由此,我们应得到以下启示:承认精英集团的存在及其在我国政府决策中的作用,同时要使政府过程开放化,允许更多的精英参与政府决策,并为人民参与政府决策创造条件。

关于精英决策的制度分析

精英决策的模式是民主政治欠发达的国家广泛存在的一种政府决策模式 ,其形成是有集体行动的逻辑和根源的。从制度经济学的角度来看 ,精英决策的模式缺乏制度效率。中国政府的精英决策模式向民主决策的转变 ,需要在克服集体行动“失灵”和遵循制度效率标准的基础上 。

从精英决策透析中国房地产价格

目前中国的房地产价格持续走高,已经达到了白热化的程度,专家学者对房价过高的原因各执一词,而究其根本,是我们的决策失误,住房问题是关系老百姓切身利益的大事,但在决策过程中却一直没有他们的参与;其次,政府过多的干预了房地产市场,而真正的主角应该是房地产商和需要住房的民众,应该让他们通过博弈的方式来解决房价过高的问题,而政府只需提供监管和公开的信息;最后,只有通过各种民主化制度的建立和实施,民众才能真正参与其中,维护自身的利益。

论精英决策模式的现实表现及其过渡性

精英决策模式是民主政治欠发达国家广泛存在的一种决策模式.本文从决策的有序性与无序性及精英决策的内输入性分析其现实表现形式,并着重从公民社会制度惯性民主与效率角度分析了现阶段我国精英决策模式的现实性和过渡性.

广东专业镇技术创新试点建设的精英决策模式

专业镇经济作为推动广东省乡镇经济发展的一种有效的模式已经为政府所关注。通过对精英决策模式和多元决策模式的比较分析,结合广东省科技厅在开展专业镇技术创新试点的决策过程的实证分析,提出了修正后的精英决策模式对保证有效决策的重要意义,以期达到政府在干预经济、促进专业镇经济发展的过程中能起到很好的推动作用。

精英决策模型视角下农村改厨改厕政策的研究

农村改厨改厕政策有着典型精英决策特点,出于政治目标需要出台符合中央大政方针的政策,一方面在一定程度上完成政策指标,然而政策却不符合民主政治的基本追求,政策无法反应大众真正的需求。文章试从农村改厨改厕政策管中窥豹,分析精英决策的利弊,探寻可行的民主法治改良方法。

从精英决策到大众参与:理性视角下的科技决策模式变迁研究

伴随着科学技术的普及以及公民参与意识的提高,科技政策领域以政府官员、科学家为核心主体的精英决策模式不断受到公众的质疑,出现了"合法性"危机。科技决策模式从精英决策向大众参与变迁正逐渐成为发展潮流。本文回顾了西方科技决策模式从精英决策向大众参与的变迁过程,指出其依托的公共管理思想理念体现了从完全理性到有限理性、从工具理性到价值理性的两个转变。以公众广泛参与为主要特征的大众决策模式不仅提升了决策的科学化水平,也成为培育公众参与意识和提升公众参与能力的重要平台。决策主体的工具理性与价值理性的融合,是实现科技决策模式现代化路径的根本诉求。

博弈决策视域下的精英与公民参与

伴随着"公民治理"的兴起,在传统的与公民隔绝的精英决策中融入了"将公民考虑进去"、"与公民一起工作"的新型决策模式。然而公民过度参与决策会影响到政策效益与效率的达成,在决策实践中,精英决策仍占主导地位。有效决策模型从平衡和随机性角度提出了公民参与决策的可操作性模式,既能平衡政策质量要求和政策可接受性,又能合理分配精英和公民的决策权力,对于我国形成宏观问题的决策坚持以高层精英为主导的自主式管理决策模式、中观问题决策坚持以精英和公民参与的改良式自主管理决策和分散式公民协商决策模式、微观问题决策坚持以公民参与的整体式公民协商决策和公共决策模式具有重要的借鉴价值。

试论精英与决策民主的关系

承认精英集团的存在及其在我国政府决策中的作用,同时要使政府过程开放化,允许更多的精英参与政府决策,并为人民参与政府决策创造条件。

我国决策模式剖析

公共决策模式的改革是我国政治体制改革的重要组成部分。我国的决策模式从制度安排来看属于民主决策模式,但从现实实践来分析,又属于人民民主参与、精英决策模式。我国现实的这种决策模式既有优点也存在问题,因而应当随着我国改革进程的推进不断优化现有的决策模式,推进我国决策模式向民主决策模式转变,并最终有效践行社会主义民主决策模式。

建国以来中国政府的决策模式探析

建国以来,中国政府的决策模式对中国的政治、经济、社会发展产生了持久的影响,对中国的政治权力架构和运行机制产生重大影响,使中国的政治体制从非正规的潜规则逐渐向明文的正规制度转变,从不透明的决策方式向透明的决策方式转变,从无法参与的政府决策制度向广泛参与的政府决策制度转变。中国政府62年的实践证明,在经济和政治转轨的路径选择上,中国没有选择激进的休克疗法,没有谋求一步到位,而是采取了摸着石头过河的精英主导下的渐进决策模式。中国发展的目标或方向是在实践过程中不断设定、修正、完善的过程。随着经济体制改革的推进,中国的政治体制改革和政治民主发展已经取得了很大的进步,一个重要的体现就是政府决策模式中引入了许多新的元素。

公民参与:规避医学科技决策风险的新视野

当前的医学科技决策还是以精英决策模式为主,在这种理念和模式影响下,作为医学技术受众的普通公民却缺失了参与医学科技决策的机会,这不仅不利于决策风险的规避,而且会带来医患矛盾。因此,为了补充精英决策模式的不足,规避医学科技决策风险,必须开辟新的理论视野,深入研究公民参与在医学科技决策中的重要作用和提升参与效率的途径。

弃核决策：安全、收益与规范路径

本文评述了不同理论流派对国家为何放弃发展核武器这一问题的解释。现实主义认为国家安全威胁的消失或者核大国的安全保障将导致国家弃核。新自由制度主义强调收益计算,认为核武器的战略优势被夸大了,发展核武器并不符合大多数国家的利益。建构主义认为观念、国家身份与核不扩散规范有助于说服国家弃核,但混淆了规范说服与弃核决策之间必要性与充分性的关系。鉴于现有防扩散的理论研究集中在控制核武器向无核国家的扩散,从理论层面研究核大国的核承诺、核裁军以及核能利用对核不扩散的发展有着重大意义。

个体主义、政治精英与国际关系

微观层次的国际关系理论研究以人格化的视角观察国家和整个国际社会行为、探寻国际冲突的根源,成为传统现实主义和理想主义国际关系理论研究的切入点。现代意义上微观层面的国际关系研究十分注重个体的认知能力,强调政治领袖和决策精英的外交理念、才能、素质以及外交家对外部环境的认知和应变能力在国际关系演变中的特殊作用。因此,个体主义分析方法已成为国际关系理论综合研究的一个重要维度,为进一步理解政治精英在国际关系和外交决策过程中的作用提供了独特的理论分析视角。

崛起国缘何陷入战略迷思——基于一战前德国海权战略决策的实证研究

在实力和地位上升加剧大国竞争烈度的背景下,崛起国如何有效管控大国竞争,避免陷入战略迷思,最大限度延展战略空间和降低崛起风险,是一个值得思考的议题。本文从决策精英和社会双向认知互动的视角进行研究,建构了一个抽象的理论解释机制。国家崛起从根本上破坏了战略决策的内外部环境,精英和社会基于国内政治博弈的双向互动,使彼此的社会心理焦虑融合并扩散蔓延,加之战略文化因素对决策精英认知的影响,导致决策精英陷入某种战略迷思,塑造了非理性的战略决策结果。其中,体系压力与社会心理焦虑是自变量,中间变量是国内政治博弈,战略文化是结构性常量。通过对一战前德国决策精英“海权迷思”对其战略决策的影响进行过程追踪,理论机制的有效性得以实证检验。