严格素朴实在论及其理论对手

素朴实在论主张物理对象在知觉经验中向主体直接显现。但这一主张被认为不适用于错觉、幻觉等非真实知觉现象。相应地,感觉材料论、知觉表征论和知觉物理主义所提出的不同版本的同类假说对素朴实在论造成直接威胁。当代素朴实在论提出了不可分辨性理论来反对同类假说,但被认为是对幻觉现象的一种完全消极的解释。混合素朴实在论试图吸纳表征论或自然主义理论要素来消除同类假说的理论压力,但仍然遭受“屏蔽论证”的指控和“内在理论张力”的质疑。在这一背景下,严格素朴实在论拒斥混合素朴实在论的发展路径,通过论证素朴实在论的形而上学结构,发展和完善不可分辨性理论,以有效反驳同类假说,并指出素朴实在论与认知科学的相容性。

知觉经验的直观内容——初探一种康德式素朴实在论

素朴实在论是当下知觉研究中重获关注的一种重要知觉理论,它与表征论的争论是当前知觉研究领域的主要争论之一。双方争论的核心在于知觉经验的本质究竟是感知者对外部世界的直接亲知还是对外部世界的表征。麦克道尔从知识论视角考察了一种双方不相容论证,并通过合理引入康德的洞见,尝试给出一种相容方案,即用直观内容替换命题内容,主张知觉经验正是凭借拥有相应的直观内容而达成对外部世界的亲知。本文将回应麦克道尔的主张可能面临的一些问题,并试图沿着其思路探索发展一种康德式素朴实在论的可能。

金岳霖的素朴实在论:对英国新实在论的继承、改造及其理论特点

金岳霖继承和改造了英国哲学家摩尔、罗素的新实在论,创立了素朴实在论.其对唯心论的批评有其独到之处,对怀疑论问题的处理和解决较有理论说服力,对于感觉与料的解释与罗素相比也更加融贯.但与罗素和摩尔不同的是,他并不注重分析和界定感觉与料的性质,对外物的描述也有康德主义特征.更重要的是,金岳霖没有觉察到感觉与料理论本身的缺陷.这一理论在20世纪40年代后经J.L.奥斯丁等人的批判而很快过时,这也就注定了金岳霖的知识论只能被看作感觉与料理论的某种中国版本.

重释“历史唯物主义”

历史唯物主义是关于历史规律的科学 ,这是对历史唯物主义的“流俗理解”。其实历史唯物主义是一种对历史所作的存在论考察。流俗领会的历史唯物主义把唯物主义是对有待被意识所关照的肯定作为唯心主义抛弃了。历史唯物主义包括对历史的理性批判。古典哲学的“形而上学”

重释“历史唯物主义”

人们通常把马克思的历史唯物主义看作是关于历史规律的科学。这种理解是对历史唯物主义的“流俗理解”。而本文在重释“历史唯物主义”中发现,古典哲学的“形而上学”因素仍然包括在历史唯物主义的哲学特征之内。

摩尔论证、枢轴命题与常识确定性探赜

摩尔论证试图以常识真理为前提证明怀疑论的错误,但又常常被认为本身陷入了循环论证。维特根斯坦的《论确定性》批评了摩尔的论证,提出枢轴命题及其常识确定性并非真正的知识,对它们只有无根据的确信。框架解读试图延续维特根斯坦的思路,就必须牺牲枢轴命题的知识论地位。知觉独断论则确保了枢轴命题的知识论价值,却又以独断论的辩护替代枢轴命题的无根据性。知识解读结合了两方面的考虑,既要坚持枢轴命题的无根据性,又要主张这种无根据的确信依然是合乎知识理性的选择。相较而言,知识解读的思路最接近于破解常识确定性谜题的目标。基于认知信任的概念考察,这将最终导向为一种素朴实在论的辩护。

恩格斯的“理论思维”的辩证法

自20世纪以来，恩格斯的哲学思想、特别是他的辩证法遭到来自两个方面的曲解：一是自30年代以来的苏联哲学原理教科书，离开恩格斯对哲学思维的理论自觉，以素朴实在论和直观反映论的经验思维描述和解释恩格斯的辩证法，在相当程度上把辩证法变成了恩格斯尖锐批评的“刻板公式”和“语录词汇”；二是西方马克思主义把恩格斯视为与马克思不同的“苏联模式马克思主义”的始作俑者，把恩格斯的辩证法归结为素朴实在论和直观反映论的经验思维，并由此指认恩格斯的哲学思想是与马克思不同的“科学主义”。

捍卫常识:从实践知识到行动哲学的新透视

实践知识是行动者对自己行动的知识,对此有心意还原论与素朴实在论两种解释路径。心意还原论认为,行动者直接知道的并不是世界之中的行动,而只是心灵领域中的意图与意志努力,这是行动的精致解释。素朴实在论则主张心灵与世界之间的贯通,在这种解释中,实践知识直接断言的就是行动本身。与麦克道不同,安斯康姆是在以非析取论的方式“捍卫常识”,因为实践知识本质上是行动者的自我知识,这有别于行动者对外部世界的知识。

脑科学尚无法取代哲学的意识研究——《意识的宇宙》刍议

脑科学的发展日新月异,它的成果在整体和细节上为我们理解意识过程的本质提供了全新的可靠基础。生理-病理学和脑神经科学家埃德尔曼在《意识的宇宙》一书中对脑科学成果的描述和总结告诉我们,脑神经过程不同于智能计算机的工作原理,它是更为复杂的神经元进化过程。尽管如此,对以这些复杂的脑神经进程为基础的意识过程本身的内容(思想、语言、文学、历史等)的研究却是对思想之物质基础的研究所不能取代的。脑科学为哲学的意识研究提供了强有力的支持,但并未取而代之。