论索债型非法拘禁的刑法规制

我国《刑法》第238条第3款规定,索债型非法拘禁构成非法拘禁罪,这是基于特定社会现实和刑事政策考量的结果。该条款虽有利于限制绑架罪的处罚范围,但有些索债型非法拘禁行为在形式和实质上都符合绑架罪的犯罪构成,若对这些行为均以非法拘禁罪论处,则无法为被拘禁人的合法权益提供充分的刑法保护。在司法实践中,由于"债务"关系的复杂性和"他人"范围的模糊性,导致该条款在适用时面临很多困难。通过对非法拘禁罪规范保护目的的分析和该条款立法原意的探寻,建议将"债务"限定为合法债务,将"他人"限定为债务人,以促进该条款在实践中能更好地实现人权保障和法益保护的统一。为弥补现行立法缺陷以及克服当前司法困境,以下两条路径可供选择:一是在司法解释中对"债务"和"他人"作限制性解释;二是在修改刑法时将部分索债型非法拘禁纳入绑架罪的规制范围。

论索债型非法拘禁的司法认定

索取债务非法扣押、拘禁他人的,以非法拘禁罪论处。索债型非法拘禁罪的主体,除具备非法拘禁罪的一般主体要件之外,在行为人与被拘禁人或被拘禁人之亲属之间应存在有债权债务关系,主观方面只能是直接故意,索债型非法拘禁罪中的债应发生在非法拘禁行为之前,包括合法债务、超过真实债权数额的债务、非法债务、根本不存在的债务和难以查清的债务。索债型非法拘禁罪与勒赎型绑架罪在犯罪目的,犯罪的主观方面以及行为人与被害人之间的关系不同。最高人民法院相关司法解释将“债务”扩张为包含“非法债务”值得商榷。

索债型非法拘禁行为浅析

索债型非法拘禁行为是因索要债务引发的特殊行为,刑法及司法解释认为合法债务和非法债务都能导致非法拘禁罪。这一规定存在一些不足,应当对刑法及相关司法解释进行适当修改,将合法债务与非法债务区分开来,并且修改绑架罪的规定以纠正量刑不公问题。通过对债务、行为的具体分析对索债型非法拘禁行为进行定性。

论索债型非法拘禁罪的认定——以于欢案为例

索债型非法拘禁罪在法律中并不是一个独立的罪名,我国《刑法》没有明确对索债型非法拘禁罪给予定义,因此索债型非法拘禁罪与绑架罪、抢劫罪有一定的相似性,这导致在定罪上有一定的争议。文章以于欢案为例,对索债型非法拘禁罪从要素、界限和特殊形态等方面进行分析,希望能够为目前刑法理论与司法实践中提供一定的理论指引。

浅谈索债型非法拘禁罪中的“索”“债”

索债型的非法拘禁罪,是随着我国社会发展所形成的一种特殊的非法拘禁罪,这种情形的出现引发了法学界不同学者的纷争。通过对索债型非法拘禁罪的概念、特征、存在依据和索债型非法拘禁罪的司法认定等一系列问题来分析索债型非法拘禁罪的法条内涵以及关于其的建议和完善措施。对于索债型的非法拘禁罪的研究有助于丰富我国非法拘禁罪的理论,能更加清楚明确地追究犯罪人的刑事责任,有助于我国的司法实践。刑法中还没有对于索债型非法拘禁罪进行具体规定,我国刑法应尽快对索债型非法拘禁罪的问题做出具体详细的规定,从而完善我国非法拘禁罪的理论。

索债型绑架行为的立法缺陷与完善

索债型绑架,是指行为人以索取所谓的"债务"为理由,非法绑架债务人或其利益关系人并以被绑架人的人身安全作要挟,用以逼迫债务人亲属或其本人偿债的犯罪行为,我国现行《刑法》一般情况下把它按非法拘禁罪论处。然而,不可否认的是,它与绑架罪存在着千丝万缕的联系。目前,刑事实务界关于此讨论比较多的是怎样界定"债"的存在问题,但对立法的缘由及妥当性思考却鲜有论及。基于当前我国法律的相关规定,对索债型绑架一律排除适用绑架罪的合理性提出质疑,并提出修改意见,希望能够对我国立法的完善有所裨益。

索债型非法拘禁犯罪的大数据研究

自2014年我国司法裁判文书大规模上网以来,文书载体形式的法律大数据为研究司法现实、观察立法效果提供了宝贵资源。本文以索债型非法拘禁为主题,对2014年以来的相关裁判文书进行了收集和挖掘,并构建相应的数学模型对索债型非法拘禁的时空间分布、犯罪主体情况、犯罪行为特征、债务对象特征以及量刑趋势等方面进行了深入分析。本文发现,在不同省份间,索债型非法拘禁数量在非法拘禁案件中的占比情况存在差异,法院对涉案债权债务关系的审查认定标准不统一,索债型非法拘禁发案情况与民间借贷案件数量存在时间关联。本文的研究表明,大数据下的法学实证研究需要借鉴多学科知识,采用团队合作方式,拓展原有研究思路,以期实现对司法现状的全样本呈现,推进制度的持续完善。

浅谈索债型非法拘禁罪的司法认定

近年来,非法拘禁类案件大幅增长,特别是通过绑架、非法扣押人质索债的行为呈现出上升趋势。这种索债型的非法拘禁案件情况复杂多样,有的属于正当债务引发,有的由非法债务引发,使得司法实践中对这类案件的处理存有分歧,在司法认定上存在不少的困难。

浅议索债型绑架罪和索债型非法拘禁罪的异同

索债型绑架罪和索债型非法拘禁在客观方面上都存在着限制他人人身自由的行为，然而由于刑法中对两罪的处罚力度不同，因此，在定罪处罚时如何区分两罪就成为关键。

二行为叠加评价法——索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的区别方法

为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题一直困扰着司法界,具体表现在探索有效区分索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的实用方法上,实践中采用独创性二行为叠加评价法用以区分二罪对于复杂的案情进行处理,收效显著,即先将犯罪行为拆解成为独立的两部分进行分别评价,考察各部分的违法性程度,之后将考察两部分的相互作用,最后将以上考察结果做叠加综合,用以评价整体行为的定罪量刑并正确区分两种犯罪。

非法拘禁罪若干问题研究

非法拘禁罪是指以拘押、禁闭或其他强制方法剥夺他人人身自由的行为。近些年来,人权问题得到社会的普遍重视,然而非法拘禁案件却有着逐年增多的趋势,随之也使一些问题浮出水面,比如婴儿、精神病人能否成为本罪的对象、非法拘禁罪的结果加重犯、转化犯以及从重情节、索债型非法拘禁等相关问题,因此解决这些问题就成了研究本罪的重点。

民间借贷引发刑事犯罪的实证考察及治理对策

民间借贷现象产生有企业自身发展需求和外部利诱两种原因。金融市场失灵和政府监督不力,导致民间借贷引发的刑事案件频发,其中以索债型非法拘禁和金融犯罪尤盛。只有规范金融融资渠道。对引发犯罪行为的环境进行综合治理才能从源头上彻底肃清民间借贷的不法行为。

绑架罪若干问题的思考

一、绑架罪的客观方面 关于绑架罪客观要件的内容,刑法理论上的争议颇大。其中具有代表性的: 有学者认为.绑架罪的客观方面表现为利用被绑架人的近亲属或其他人对被绑架人安危的顾虑.而使用暴力、胁迫或者麻醉方法支配或以实力控制他人。

论为索取债务而非法拘禁他人的刑法认定

为了索取债务而拘禁、扣押、绑架债务人的案件层出不穷,在实务中存在诸多争议点。立法上,通过对绑架罪、抢劫罪、非法拘禁罪三罪的保护法益、主观违法性和责任性的定型性分析,可以看出三罪的罪刑阶梯是合理的。法律适用上,绑架罪和非法拘禁罪的实行行为本质相通,难以通过客观行为来进行区分,两罪的本质区别在于行为人是否具有非法占有目的。总之,在为索取债务而非法拘禁他人的案件中,只要行为人是出于索取债务的动机而非法拘禁、扣押甚至绑架他人(包括债务人和其他任何人),只要行为人是向债务人或与债务人有共同财产关系人提出偿还债务的要求,且该还债要求与债务具有相当性时,均应认定为索债型非法拘禁罪。