国际工程索赔权论证中处理开脱性条款的原则与实践

在国际工程承包中，索赔权的论证是承包商进行索赔的第一步，而合同中业主加入的开脱性条款往往给索赔权的论证带来困难。如何克服这一困难，使索赔获得成功，是国际工程承包界需要研究和解决的一个难题。文章提出解决这一问题的若干原则和方法，并给出两个案例。

我国消费者索赔权实现现状和法律对策

消费者索赔权是消费者权益得以实现的根本保障,是消费者最熟悉的权利,也是最容易被消费者漠视而放弃的权利。由于我国缺乏解决消费纠纷的有效途径及惩罚性赔偿制度的不完善,消费者行使索赔权时获得的收益过少且费时费力。因此造成大多数消费者宁愿选择放弃索赔权,我国消费者索赔权的实现状况不容乐观。文章指出,我国应借鉴国外一些实践效果好的法律制度完善《消费者权益保护法》,更好的维护消费者索赔权。

融资租赁合同中承租人索赔权研究

新合同法的颁布,使融资租赁合同这种"无名"合同得以"正名",但融资租赁合同中仍有许多问题需在理论上加以分析、研究,融资租赁合同中的承租人的索赔权问题就是其中之一。

论消费者索赔权之实现

消费者索赔权是在消费者因为购买商品、使用商品或者接受服务时,受到人身、财产损害时,依法获得赔偿的权利。该权利与消费者安全保障权、知悉真情权、公平交易权、维护尊严权等密切相关,尤以与保障消费者安全权的关系最为密切,是一项非常重要的权利。本文从我国消费者索赔权实现之现状着手,分析概念的同时,探讨消费者索赔权内容及法律缺陷,提出了完善措施,具有一定的积极意义。

财产保险索赔权转让问题研究——兼议保险索赔机构的地位及性质

随着社会经济的发展,社会分工的日益细化,以及"保险索赔难"问题的日益突出,实践中催生了专门的保险索赔机构,但是我国的法律并没有保险索赔权转让及保险索赔机构的相关规定,而纵观保险市场比较成熟的国家和地区,专门的保险索赔机构已经是十分普遍的市场主体及法律主体。所以,本文力图探讨保险索赔权转让的必要性,保险索赔机构的法律定位,以及如何规范我国的保险索赔权转让及保险索赔机构的构建问题。

“知假买假”索赔权问题剖析

"知假买假"进而索要赔偿的行为在法律上能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》,学界对此看法不一。为有效保护消费者的合法权利,应对"知假买假"索赔论予以支持。从《消法》角度探讨该论点的合理性,对各种质疑进行回应,同时就目前的司法对策提出一些建议、看法。

浅析融资租赁合同中承租人的索赔权

融资租赁合同被新《合同法》予以明确规定，但在承租人拥有索赔权的问题上其规定并不明确。立法者过分地强调了对出租人的利益的保护，忽略了出租人和承租人的利益均衡。法律的规定太宽泛，基于保护承租人利益的考虑，立法上应赋予承租人对出卖人的直接索赔权。

海运提单持有人索赔权问题研究

本文通过考察国际货物贸易各环节中海运提单的流转过程,研究提单合同中提单持有人的法律地位以及其索赔权力,结合现行有关立法,试图解决海上货物运输中提单持有人对承运人的索赔请求权认定不确定问题。

论承包商索赔权的确立

实际工程中,承包商对业主的索赔一直是一个难题。文章简要论述了索赔依据和索赔证据的区别;重点阐述了在工程索赔中,承包商可以从合同文件,与合同相关的法律法规,工程惯例以及过去类似案例的索赔处理结果四个方面去寻找索赔依据,以及如何确立索赔权的问题,希望对广大承包商在维护自己的合法利益方面有所帮助。

论融资租赁合同中的承租人索赔权

融资租赁合同是一项特殊的借贷合同,承租人是买卖合同中的真正买受人,受到买卖合同的约束,故有权直接向供货人行使索赔权。我国《合同法》并未赋予承租人直接向供货人索赔的权利,但《融资租赁法(草案)》对此进行了修正,其第三稿的规定已经相对成熟,可以在今后立法中予以采纳。

融资租赁合同中索赔权的法律分析

融资租赁合同被新《合同法》予以明确规定,但在承租人拥有索赔权的问题上其规定并不明确。实践中和理论界都承认承租人拥有索赔权,但其索赔权往往通过协议、委托等方式获得,这使承租人拥有的索赔权非常被动。基于保护承租人利益的考虑,立法上应赋予承租人对出卖人的直接索赔权。

关于完善我国消费者索赔权的几点建议

任何权利都必须有所保障和救济,没有保障和救济的权利是脆弱乏力、难以实现的.消费者的权利亦然,其实现关键在于索赔权,没有索赔权,消费者的合法权利岌岌可危.索赔权是消费者权利的核心.实践中本应成为"上帝"的消费者的权益却屡受损害,社会客观上要求建立更加完善的保护消费者权益的法律制度.

海洋生态环境损害:政府索赔权的法理审视与规范构造

海洋生态环境损害赔偿目标实现的关键在于政府索赔权的优化配置。作为政府索赔权正当性来源的国家环保义务与海域国家所有权,要求政府进行海洋生态环境损害赔偿应从公法规范中寻求合法性支持。新一轮国务院机构改革对海洋生态环境损害索赔主体的确定提出了挑战。《海洋环境保护法》的修订,应以生态环境和自然资源两大要素为基础,明确生态环境部与自然资源部在海洋生态环境损害赔偿中的权限分工,构建以生态环境部为主导、多部门协调的索赔机制,实现海洋生态保护与资源利用的衔接与优化。

浅析我国船舶油污损害海洋生态环境的索赔权主体

前言:笔者认为,索赔权主体是损害赔偿实现的逻辑起点.但是现行法律对船舶油污损害海洋生态环境赔偿的规定不完善.因此在船舶油污损害案件中,海洋生态环境的索赔权主体备受争议,导致索赔诉讼阻力重重。本文采用理论分析与实证分析相结合的办法,从国内的争议出发,借鉴国外的经验,探讨我国海洋行政机关作为索赔权主体的理论基础和法律依据。并对公民能否作为索赔主体进行分析,得出在我国现行法律框架下.海洋行政机关是海洋生态环境损害最合适的索赔主体的结论。

生态环境损害政府索赔权的优化适用

分析了生态环境损害赔偿制度中政府索赔权的法理依据;指出了特定政府部门基于自然资源国家所有权向责任者索赔,其法理依据并非传统民事主体对自身"物权性权益"的维护,而是国家环境管理职能的延伸;提出了生态环境损害政府索赔权的优化措施和建议。

论提单背书转让情况下托运人对承运人的索赔权

我们经常遇到这样的案例,在近洋运输中,因航程较短,在提单结汇前货物已运抵目的港,收货人发现货物在运输过程中灭失或损坏后,为了自身的利益不受损害,往往采取不付款赎单的方法来迫使托运人对其给以赔偿或补偿。此时,收货人处于较主动的地位,因为他并没有支付货款,不履行合同,也不会遭受什么损失。而托运人的地位则非常被动。

遇上交通事故应正确选择索赔权

案例：2007年春节刚过，农民赵某购票乘坐本县运输公司的客车前往北京打工。在途经河北境内时，客车与当地一辆货车发生追尾事故，交警部门认定事故由货车驾驶员负全责。本次事故致使赵某身体多处受伤，先后支付医疗费1．2万多元。伤愈后，赵某向县运输公司提出索赔要求，该公司以己方无责任为由加以拒绝，

论对日国民索赔权放弃问题

中国对日国民索赔权是否被放弃问题一直是民间对日索赔诉讼争议焦点之一。诉讼中,作为被告的日方坚持中方对日国民索赔权已被放弃,并援引《旧金山和约》《台日和约》和1972年《中日联合声明》予以抗辩。但据有关国际法理论与规则,政府无权放弃区别于战争赔偿权的国民索赔权;同时,《旧金山和约》对中国无约束力,《台日和约》属非法无效条约;《中日联合声明》第5条也只能被合理解释为未放弃对日国民索赔权。论证中国国民享有对日国民索赔权,目的是再现历史事实,伸张法律正义,维护中国人民国际合法权益。

试论我国消费者索赔权的现状和完善

从我国消费者索赔权概念着手,分析索赔权的现状,探讨消费者索赔权内容及我国《消法》存在的缺陷,提出完善索赔权制度的一系列建议,如完善消费者权益保护相关立法、完善消费者协会制度及相关行政部门对消费者维权案件的处理机制、完善仲裁制度和诉讼制度等。

浅析船舶融资租赁合同之索赔权——以2014年新司法解释的影响为视角

2014年3月1日生效的《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》,使得船舶融资租赁合同中租船人索赔权的理论和权利的行使都发生了变化,即表现为索赔权的性质是"债权让与",在其行使与实现上,由传统的"三要件"增加为"四要件",适当调整了船舶出租人和租船人的权利义务,使其权利义务的分担更加公平合理。