WTO授权贸易报复的请求问题探究——以紧固件案执行争端解决为视角

中国加入WTO近十五年,首次启动有关遵守争端解决裁决的程序,提起欧盟对华紧固件反倾销案的执行复审,最终取得WTO争端机构的全部支持,体现了WTO体制的规则导向。在欧盟撤销涉案反倾销措施的情况下,中国通过全面评估其执行情况,如有异议,可任择请求授权贸易报复。WTO成立二十多年以来,请求授权贸易报复的诸多案例表明请求方的权利得到充分的保障。即便被诉方辩称已撤销违约措施,请求方表示异议,仍可行使其权利。对有关请求授权贸易报复的条约解释与判理的探究,证明授权贸易报复是被诉方没有完全执行WTO争端解决的裁决所应承担的违约代价,而请求权的行使只要符合正当程序,无一例外可得到WTO争端解决机构的支持。授权贸易报复的起算日是被诉方应执行裁决的合理期限结束之日,故并非一概既往不咎。国内学界有关WTO争端解决既往不咎的价值导向理论既不完全符合实际,也与国际学界的权威学说不尽一致。在澄清对于请求授权贸易报复的实践与理论的某些误解的同时,中国政府应总结紧固件案执行争端解决的经验教训,今后应未雨绸缪,及早准备请求授权贸易报复,切实维护国家、企业的合法权益。

一国一税:告别还是再会?——“欧盟紧固件案”执行效果评析

"欧盟紧固件案"确立了欧盟对非市场经济国家反倾销"一国一税"措施的违法性,为中国企业自动获得"单独税率"奠定了法律基础。该案上诉机构裁决生效后,欧盟对原《反倾销基本法》第9.5条进行了修订,且对"紧固件案"重新作出了反倾销裁决。表面上看,欧盟的执行措施相当规范;然而,其中仍然蕴含对中国企业进行歧视、拒绝自动给予单独税率的可能。涉案法律虽然修改,但"制度性歧视"仍可能存在。由于DSB对执行的审查秉持"不告不理"原则、且相关规则也具有模糊性,因此,依靠DSB维护权利的同时,中国还应当联手企业,通过欧盟内部司法程序从细节处维护权利,以及全球通盘考量,实现对制度性歧视的逐个突破。

反倾销法国内产业定义中的“主要部分”研究——兼评欧盟紧固件案

WTO《反倾销协定》没有解释国内产业定义中"主要部分"一词的含义。"主要部分"生产者的产量占同类产品国内总产量的比例是多少?"主要部分"包含哪些生产者?欧盟紧固件案为这两个问题的解答提供了指引。"主要部分"没有具体的比例要求,但要确保为损害确定提供足够的、真实的生产者信息。调查机构不能运用结果导向型的方式来选择"主要部分"所包含的生产者,否则将违反损害确定中"客观审查"的义务。

论欧美反倾销法案中“单独税率”规则

自中国加入WTO以来,欧美等国对华企业征收反倾销税采取"一国一税"原则。该原则是一种政策性歧视,它加重了中国应诉企业的负担,造成了对中国企业在反倾销案件中的不公平待遇,同时也违背了WTO规则。WTO专家组对"紧固件案"的裁决有力地支持了我国的一贯主张,并将对我国运用WTO规则维护自身的权益,产生深远的影响。