论我国紧急救助行为的立法完善

在“好人被讹”以及“见死不救”现象频繁上演的社会背景下,《民法典》规定了“紧急救助行为”条款,救助人不再承担紧急救助行为中的重大过失责任。该条款亦被称为“好人法”,无疑是我国民事立法上的重大创新。但在尊重立法原意的同时,准确理解紧急救助行为的本质,客观地正视该条款本身现存的一些问题并予以妥善处理,努力找到救助人与受助人、第三人之间基于紧急救助行为产生的利益关系的平衡点,对统一该条款的法律适用具有重要的理论及实践意义。

紧急救助行为制度适用研究--兼论《民法典》第184条之规定

《民法典》第184条提出紧急救助行为,但未明确其法律性质、适用要件及免责范围。理解紧急救助行为制度,绝不可生搬硬套我国现有的其他制度。考察传统立法和案例分析,说明紧急救助行为不同于地方性法规的院前医疗急救;对比无因管理的构成要件和比较见义勇为的法律性质,明确紧急救助行为是特殊的无因管理,不等同于一般无因管理和见义勇为,并从客观和主观两方面分析紧急救助行为制度的适用要件。客观方面限定救助对象为人身权,紧急状态需同时满足时间和程度紧要,救助行为的要求包括救助无须征得受助者同意、救助行为的合理性和非必要持续性。主观方面救助者具有自愿和利他意思。以此为基础限定责任豁免范围为一般过失,并针对责任适用提出确立紧急无因管理制度的建议。

浅析紧急救助行为的法律问题

当前,我国立法中的紧急救助制度存在一定问题。在无因管理中,紧急避险的本质特征是无义务性、利他性和违法阻却性。但与普通无因管理相比,它在发生情形和参与主体上都有其独特之处。因此,它应当是一种特殊的无因管理。从主体资格、主客体内容、紧急情况的判定标准及因果关系的内容等方面,对紧急情况的规定进行了界定。在施救人造成第三人伤害的情况下,可以适用正当防卫或者应急避难条款来免除责任。如果不能适用,则表明施救人没有严重过错并且符合紧急避险的其他条件。那么,由于紧急避险行为的无原因管理性,施救人对第三人所负的损失可以看作是被救助人所付出的必要支出;而在补偿了第三人之后,可以按照《民法典》第979条的规定,对被救助人进行赔偿。

论《民法总则》第184条的“免责范围”

《民法总则》第184条从文义解释的角度理解,似乎应作为自愿紧急救助行为致受助人受损的"绝对免责条款",但该结论在法理基础和法律解释的论证上均有待商榷。"自愿紧急救助行为"本质上属无因管理范畴,依据"管理不阻却违法"的一般法理,不应对自愿紧急救助行为致受助人受损的侵权责任进行绝对地免责,应当结合紧急救助行为的特殊情形,仅对救助人的一般过失进行免责。而从法解释学的角度出发,同样不能得出《民法总则》第184条属"绝对免责条款"的解释结论,应对"救助人不承担责任的适用情形"进行目的性限缩解释。