谈紧急行政权的构建

紧急行政权是目前公共危机管理机制必不可少的制度,紧急行政权的构建和运行对国家管理意义重大。本文明确了我国紧急行政权的法律性质,阐释了构建依据,并结合公共危机存在的状况,对构建紧急行政权这一法律制度展开了理论探讨,以期为我国相关司法实践提供参考。

论我国紧急行政权的权力架构

在当代社会,紧急行政权是应对紧急状态所必不可少的手段,紧急行政权的构建和运行客观需要一个合理的权力结构予以分配规制。在这一权力分配结构下,紧急行政权才能发挥其有效的作用。笔者开篇讨论公共危机的现实存在,继而分析紧急行政权存在的合理性依据。最后从主体着手分四个层次详细论述我国紧急行政权的权力分配架构,希望通过理论论证能够为我国相关司法实践提供参考价值。

论紧急行政权的限度

紧急行政权的特殊性带来权力设限难题,而常态下的权力制约机制又不完全适配于紧急状态,应当对相关原则规则进行适应性调整或者有区别适用,为紧急行政权设定必要且合理的限度,使其既能足以有效应对危机,又能够尽可能少地限制公民的权利。一是适应性调整合法原则,规范紧急行政权的职权配置;二是确立权利底线保障原则,明确紧急行政权的外部边界;三是宽松适用比例原则,约束紧急行政权合理行使;四是严守必要程序原则,规制紧急行政权的运行全程。

紧急状态与行政法治

紧急行政权是应对紧急状态的必须的权力;不同宪政体制下紧急行政权的内容不尽相同,但有着自己的逻辑结构;紧急行政权的设置与行使应当而且必须受到法律的规制;规制紧急行政权需要采取各种措施,同时要注意各种价值的平衡。

突发公共卫生事件中应急治理的法治化保障

突发公共卫生事件中公民、法人以及其他组织会受到相应的立法和行政上的暂时性权益限制。应急治理之下的紧急行政权力与个人权益是更加紧密的相互依存关系。行政紧急措施是为了保护整个社会的公共利益,但仍需保障个体最低限度的权益,防止行政恣意侵害。公众通过承担服从者、受益者、参与者、监督者等角色,实现了多主体参与的基层公共卫生治理。最后,应当遵循行政法上的比例原则,规范行政应急程序与指导,及时追究违法行政法律责任,设置行政诉讼紧急审理程序,实现公共卫生应急治理的法治化。

疫情期间定点行为的行政法研究

本次疫情期间出现的定点行为不同于普遍存在于微观监管领域的定点行为,后者一般是一种事前批准的行政许可行为。前者本质是一种行政征用行为,其通过强制缔约义务的设定对相对人的营业自由和商誉产生了实际影响并造成了一系列附随性影响。但是同时,定点行为在征用对象、征用内容等方面具有不同于一般行政征用的特性。公共利益面对的紧急状态并不为定点行为提供不设限的理由。对定点行为的行政法控制主要包括主体和程序、事前的合比例考量以及事后的补偿三个方面。在主体上要由地方政府作为决定主体和责任主体。在程序上要遵循正当程序的基本要求,同时定点行为在作出时应当符合比例原则的要求。事后的补偿应当保证相对人的参与并对其损失予以完全补偿。