纠问式诉讼概念探微

探析了纠问式诉讼概念误用及模糊使用的原因,明确了纠问式诉讼模式产生的先决条件,在明晰纠问式诉讼的概念基础上,指出中国刑事诉讼不是纠问式。

从纠问式诉讼及当事人主义论——审判模式对证言可靠性的影响

在审理案件中,自古以来都需要使用证人。在刑事案件的审理中,证人证词的可信度的甄别与确定是审理案件的关键。实践告诉我们,证人证言的错误率是很高的。影响证言的可靠性因素包括精神因素及心理品质等。我国司法心理学的奠基人,著名的犯罪心理学家林秉贤教授曾在其著作《犯罪心理学纲要》一书中,从以下九个方面进行了详尽的论述:即感知因素对证言的影响、注意因素对证言的影响、遗忘与暗示因素对证言的影响、情绪状态对证言的影响、主体态度对证言的影响、证人作证动机对证言的影响、主体陈述背景对证言的影响、执法过程中交往的层次对证言的影响等。这里换个角度,尝试从纠问式诉讼及当事人主义研究——审判模式对证言可靠性的影响。谓之独辟蹊径也好,一派谬论也罢,但愿能自圆其说。

中世纪纠问式诉讼论说

纠问式诉讼作为一种诉讼方式在西方历史上经历了一个长期的发展过程,而中世纪是其形成与发展的一个重要阶段。无论是诉讼法学界还是外国法律制度史的学界,到目前为止似乎还没有一篇详细论述纠问式诉讼问题的论文。如果我们能够就此问题作一个比较详细的研究,勾勒出此种程序的历史发展轨迹,并引起该程序变化的诸多方面的仔细考察,这于诉讼法还是对法律制度史的研究都将是一种贡献。

古罗马刑事诉讼制度与模式探微

在古罗马王政和共和时期,按照犯罪行为的性质不同,诉讼程序分为"私犯之诉"和"公犯之诉"。"公犯之诉"又分为两人审委会与民众会议主持下的"公犯之诉"、执法官提起的"公犯之诉"以及陪审团参与的审判程序。无论是"私犯之诉",还是"公犯之诉",从诉讼模式角度考察,都属于弹劾式诉讼。随着帝制代替共和制,在普通审判制度之外,又形成了"非常审判程序"。从诉讼模式考察,它属于纠问式诉讼。这标志着古罗马刑事诉讼模式的转型。其间,犯罪观念的更新以及政体性质的改变起了决定性的作用。

话说“纠问式”──兼评我国现行刑事诉讼形式

话说“纠问式”──兼评我国现行刑事诉讼形式徐益初在研讨我国刑事诉讼制度改革的时候，有些人很不恰当地把我国现行的刑事诉讼形式与纠问式诉讼联系起来，有的认为我国现行的刑事诉讼程序或刑事审判方式带有极强的纠问式诉讼的色彩，认为法官依职权主动调查证据，甚至讯...

职务犯罪侦查问题探析

职务犯罪侦查作为一种国家公权力应当由专门机关行使．但在我国刑事诉讼体系构建中采取了一种具有我国特色的分配方式．将刑事侦查权分给不同的机关行使．由公安机关(含国家安全机关)主要负责一般主体的职务犯罪侦查．检察机关负责对即国家工作人员的职务犯罪进行侦查。随着刑事诉讼法的修改．我国刑事诉讼体系逐渐发生了较大变化．由以前注重追求打击犯罪效率的纠问式诉讼逐步融合了英美法系的对抗式诉讼模式，

刑事诉讼中的不告不理原则论

不告不理原则作为现代刑事诉讼的基本原则之一 ,在我国并未引起应有的重视 ,有关的著述对之的分析分散、零碎 ,远未深入 ;本文从不告不理原则的历史发展入手 ,对该原则的现代蕴涵、要求、意义 ,该原则与司法审判定位之关系作了深入的探讨和分析 ,并在此基础上对我国刑事诉讼法规定和司法实践状况进行了反思。

我国刑事诉讼制度改革若干基本理论问题研究

从现代化理论来看 ,刑事诉讼制度的发展经历了一个由传统型刑事诉讼制度向现代型刑事诉讼制度转化的历程。传统型刑事诉讼制度与现代型刑事诉讼制度之间在程序理念、结构以及运作等方面都存在着重大差异。对于这些基本理论问题 ,我国刑事诉讼制度改革在理论和实践中显然存在着认识上的误区 ,正是这种认识上的误差 ,导致了改革目标的错位以及改革路径的错误选择。据此 。

生成与发展:刑事辩护制度的进化历程论纲

刑事辩护制度是现代刑事诉讼的基本制度 ,刑事诉讼的进化历史也可以说是刑事辩护制度不断扩大、加强的历史。从历史上看 ,从奴隶社会的弹劾式诉讼模式到封建制社会的纠问式诉讼模式 ,再到近现代社会的控辩式诉讼模式 ,刑事辩护制度的发展经历了从有到无、又从无到有 ,并不断扩大、加强的曲折历程 ,由此推动着刑事诉讼制度的不断进化和臻于完善。二战以后 ,刑事辩护制度的发展逐渐呈现出国际化趋势 ,刑事辩护的国际标准得以建立 ,这是刑事辩护制度发展史上的里程碑。

欧洲中世纪刑事司法改革对刑讯的影响

欧洲中世纪的刑事司法改革发端于宗教大审查,在宗教裁判中逐步形成了纠问式诉讼和法定证据制度,这种刑事诉讼模式以其高效逐步代替神判,并为世俗政权所接受。然而,这次刑事司法改革也产生了一个副产品——刑讯,而这个副产品正是纠问式诉讼和法定证据制度的产物,欧洲中世纪的刑事司法改革与刑讯在欧洲的肆虐存在紧密的联系。

刑事诉讼模式的历史叙事——与邓子滨教授商榷

传统刑诉法教科书讨论的刑事诉讼模式主要关注各诉讼主体的地位、作用和相互关系,其对刑事诉讼模式的划分是对西方刑事诉讼历史发展状况的高度概括。要理解刑事诉讼模式的发展演变,必须在时间的长河中逆流而上。13世纪之前,整个欧洲并没有诉讼模式上的分野。1215年基督教世界的禁令导致世俗的审判制度陷入暂时的危机,正是在这次危机中,英格兰和欧洲大陆走上了两条不同的道路。英国通过引入陪审团置换了“神明”的位置,保留了原有的“弹劾式”诉讼模式的基本特点;欧洲大陆则彻底走上了纠问式诉讼的道路。纠问式诉讼经过法国大革命和“二战”后两次大的结构调整,蜕变成今天欧洲大陆的基本诉讼模式。英国则在19—20世纪发展出审前阶段适用与审判阶段完全不同的规则,从而与欧洲大陆的诉讼模式殊途同归,共同完成了向混合式诉讼的华丽转身。当代分别盛行于英美和欧洲大陆的对抗制/当事人主义和审问制/职权主义是混合式诉讼之下的两种不同亚型。

关于刑讯逼供的历史思考

刑讯逼供作为一种历史现象,在现代社会已经为刑法明令废止。但是,司法实践中仍然存在着大量的刑讯逼供现象,这其中有着深刻的历史文化背景,本文追根溯源,试图探询刑讯逼供的历史根源,以期找寻出现实的治弊之策。

关于沉默权的一些思考

沉默权是随着现代民主诉讼和现代人权观念的发展而提出的.它是现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利,也是刑事司法正当程序的一项重要保障.

论刑事诉讼形式的历史沿革

诉讼形式与诉讼实质是两个不同的概念。诉讼实质指的是阶级本质与内容,即诉讼在哪个阶级主持下进行,解决什么样性质的实体法上的关系,为哪个阶级服务的问题;而诉讼形式则是指它的表面特征,它是以诉讼的提起,法官和原告人、被告人在诉讼中的地位与相互关系,以及审判的原则、方式、方法等的不同而作为划分的标志。当然,诉讼实质与诉讼形式是紧密相联,不可分割的,内容决定形式。

侦查讯问强制机理范式研究

侦查讯问制度要破解既不能保护人权、防止刑讯逼供,也不能突破犯罪嫌疑人、获得口供的两难困境,就必须检讨侦查讯问强制机理问题。以获得供述的稳定性、强制力的可控制性和强制方式的正当性为标准,侦查讯问强制机理的范式类型为:神示证据时期的精神强制、纠问式诉讼模式的生理强制。

俄罗斯陪审团制度：观察与展望

高一飞、吕阳在《俄罗斯学刊》2015年第1期撰文指出，俄罗斯现行陪审团制度于1993年实行，作为大陆法系纠问式诉讼土壤中孕育出来的陪审团制度，俄罗斯陪审团在保留英美陪审团外壳的同时，又赋予陪审团制度新的内涵，

论我国的辩护制度

辩护制度最早为资产阶级所提出.在资产阶级尚未夺得政权之前,奴隶制国家的古罗马和雅典,实行由原告传唤被告出庭的控诉式诉讼.封建制国家、特别是封建君主专制时期,普遍盛行纠问式程序,它是相对控告而言的,拷问(即刑讯逼供)是纠问式诉讼法定的,普遍实行的审讯方法.针对封建纠问式诉讼,资产阶级革命时期的思想家、法学家从人的自然权利出发,提出了一系列反映资产阶级意志的诉讼原则和制度,在司法方面主要实行“公开的”、“辩论的”诉讼制度.其目的是用以反对封建司法的专横擅断.资产阶级革命胜利并取得政权后,废除了封建专横的诉讼制度和程序,在资产阶级民主、自由、平等人权思想的指导下,逐步在理论上或立法中确认了辩护制度.辩护制最早在英国颁行,之后,英国刑事诉讼的辩论原则相继推行到美国、法国、日本等国,他们的诉讼立法里多采纳了这种诉讼制度.应当明确,资产阶级革命初期的辩论原则,虽然起过进步的作用,但同样有其阶级的局限性,它同资产阶级法律中的其他“民主原则”一样,具有其虚伪性.在资产阶级国家的法庭上,法官为资产阶级利益服务自不必说,律师为谁辩护同样是显而易见的,忠实于雇主是他们的信条,谁能出钱或出大钱就为谁卖力,为他绞尽脑汁钻法律上的空子.虽然。