红旗标准在认定网络服务提供者侵权责任中的适用

论文提出《信息网络传播权保护条例》第23条借鉴了国外的成功法律及国内的司法实践,初步建立了红旗标准制度,为法院认定网络服务提供者侵权责任提供了更加完备的依据。

失形忘意的红旗标准——兼论注意义务之偏离

我国避风港原则与红旗标准仍有瑕疵,主要体现为"应知"体系的混乱、"注意义务"概念不清及"注意义务"与行为标准难以对应等多个问题.前述问题导致司法实践中网络服务提供者较之权利人处于劣势。究其根本,"注意义务"与行为标准对应关系的不确定性使得审判中认定网络服务提供者是否具有过错时体现出"以过错推定责任为外表,以无过错责任为内里"的扭曲结构。对此,应从证明责任分配及行为标准的设计上进行变动,以解决司法审判中所出现的相关问题。

避风港原则适用中“红旗标准”之性质划分及其意义——以十一家唱片公司起诉雅虎案为例

近年来,网络侵权现象愈来愈引起法学界的关注。网络侵权中涉及的避风港原则和红旗标准逐渐成为法律工作者的关注点。其中,“红旗标准”作为适用避风港原则的重要参照之一,在辨明“明知”、“有理由知道”以及“应知”等帮助侵权之概念的鉴别中发挥着重要作用。而作为《信息网络传播权保护条例》颁布后第一起涉及网络服务商适用避风港原则的雅虎案,无疑对探讨避风港原则的适用以及“红旗标准”在其中的意义起着关键作用。以该案为基础,进一步分析“红旗标准”的性质,有助于澄清避风港原则的适用范围与条件,从而更好地实现为网络服务商提供有效抗辩这一最终目的。

深圳市某网络技术有限公司诉广东某师范学院侵害作品信息网络传播权纠纷案——视频网站侵权中“红旗标准”和“避风港原则”的运用

涉案'自助式视频点播系统'链接于被告主办、管理和运营的学校官方网站,虽然被告称涉案影片由其学生自行上传,但从被告'自助式视频点播系统'所设置的'热播影片'及'最新影片'栏目来看,被告许可其用户包括学生用户下载热播及最新电影至系统内供其他用户观看。被告应知在其校园局域网内提供包括《车在囧途》在内的影视作品的下载和观看服务需经相应的作品权利人许可,被告不能证明包括《车在囧途》在内的影视作品是从有经营资质的影视作品提供者处合法取得。因此,被告在原告享有涉案影片信息网络传播权期间未经原告许可,在其校园局域网内为其校园用户提供《车在囧途》影视作品的下载和观看服务,其行为侵犯了原告对《车在囧途》影片享有的信息网络传播权,主观上存在过错,且不属于著作权合理使用,应当承担侵权责任。

Viacom International Inc.v.YouTube,Inc.案最新判决评析——以网络服务商过错判断标准为视角

Viacom案最新判决进一步阐明DMCA对网络服务商"事实上明知或意识到"和"对显而易见的侵权行为故意视而不见"两种过错判断标准,前者构成故意,后者构成重大过失;二者虽法律后果相当,但在规则的内在逻辑和适用条件、证明内容和举证责任分配等方面存在显著差异。该判决对避风港原则和红旗标准细致、全面、深入的分析,表明美国网络服务商版权侵权以过错责任为原则,以推定过错为例外,体现美国立法和司法机构力求实现对参与网络活动各方利益的协调和平衡。我国《著作权法》修改草案二稿第69条应借鉴此行之有效的过错标准。

知识产权间接侵权中的故意漠视标准

考察故意漠视(Willful Blindness)标准在美国知识产权间接侵权案例中的逐步发展,尤其是商标领域的Hard Rock Café案、版权领域的Aimster案和专利领域美国最高法院对SEB案最新的终审判决,对比其与版权领域相近的红旗标准之区别,提出刻意避免获知侵权事实、逃避法律应有制裁是其区别于其他标准的重要构成要件。由于该标准有助于维护良好市场竞争秩序,填补法律适用中的灰色区域,并且故意漠视属于明知范畴,其可以用于我国《侵权责任法》第36条"知道"的解释中,解决商标、版权间接侵权领域现有解释困境,亦可将其适用于专利间接侵权判定中。

《反不正当竞争法》对“避风港规则”的突破及救济

近年来,“避风港规则”逐渐从版权领域的基本制度发展成为我国网络知识产权法律适用的基础制度之一,对于网络服务提供者的使用可以提供很好的救济。为了实现知识产权领域的利益平衡原则,兼顾知识产权所有人、网络服务提供者以及公众的三方利益,需对网络服务提供者能否适用“避风港规则”进行清晰的规则指引与限制,明确界定知识产权权利人是否发出有效通知、网络服务提供者是否足够尽到注意义务,尤其是明确“足够尽到注意义务”应该参考的因素。从立法技术层面上来说,为避免“避风港规则”失灵,可以引入屏蔽网站禁令制度作为补充,以弥补诉前禁令制度缺失的不足。

论照片推荐行为对网络服务提供者注意义务的影响

“侵权事实明显”是所有网络服务提供者承担较高注意义务的前提,考察侵权事实是否明显需要结合案情具体分析。当被控侵权内容为可能构成摄影作品的照片时,摄影作品的创造性门槛、创造性程度及是否具有水印等权利标记会从“侵权事实是否存在”及“侵权事实的明显程度”这两方面影响推荐照片的网络服务提供者的注意义务范围。在侵权事实不明显的情况下,不能仅凭推荐照片的行为就推定网络服务提供者“应知”侵权事实存在,而应利用通知规则来确定网络服务提供者的主观状态。

论网络版权间接侵权人的过错标准

对网络版权间接侵权的行为追究责任是对网络版权进行司法保护和民事法律救济的体现,采用什么标准来判断侵权行为人的过错是网络版权间接侵权责任认定的难点。网络版权间接侵权人主要是网络技术服务提供者。"明知"和"应知"是判定侵权人过错的一般标准。"避风港"原则是过错判断的具体适用规则",红旗"标准则是其例外。

论“避风港原则”的适用标准

在信息网络传播技术日益发达的今天,网络信息传播侵权的方式越来越多样。面对如此庞大的用户群体和信息交换量,当侵权案件发生时,作为提供平台的网络服务商,想要利用避风港原则来进行免责也显得更加困难,特别是在避风港原则的构成要件"通知删除"程序上如何认定,成为了实践中最需要解决的问题。除此之外,针对避风港原则的例外——"红旗标准"的考量,也是在处理这类侵权纠纷案件中需要解决的一个问题。

网络服务提供者“知道”要件判断标准问题研究——以侵权责任法第三十六条为考察对象

为平衡ISP与版权人之间日益激烈的利益博弈,侵权责任法、相关行政法规与司法解释均力图细化对ISP过错的表述以减少适用过程中的争议。由于我国立法长期不重视对过错的规范表达,以及对ISP这一特殊主体所应承担的注意义务尚未达成共识,现行立法对侵权责任法第三十六条第三款中的过错表述"知道"这一概念存在多元表达。鉴于此议题在司法实践中的重要性,文章认为有必要对现存学理与实践争议进行梳理,通过比较考察各国实践以明确"知道"要件的判断标准。

探析“避风港”规则主观要件——以视频分享网站为视角

视频分享网站适用"避风港"规则必须具备一定的条件。在主观上,其必须"不知道也没有合理理由应当知道"(不"明知"或"应知")侵权事实的存在。对于主观要件的判断,各国立法并没有给出明确的标准,完全交由法院自由认定。通过对"避风港"规则立法规定的诠释,探讨其主观要件的司法适用判断标准,以期对当前视频分享网站"版权困境"的解决有所裨益。

短视频版权纠纷解决的制度困境及突破

短视频的特点在于其有构成合理使用的可能性,这导致现有的网络版权保护规则不适于短视频版权纠纷的解决。我国网络产业的现实决定了《数字化单一市场版权指令》等国外方案在我国没有借鉴的可能性。行业竞争的格局也决定了权利人企业向平台企业授权的方案缺乏可行性。短视频版权纠纷的解决依赖于对"通知—删除"规则的改造。最高人民法院可以通过典型案例的方式明确典型的合理使用情形,并将典型合理使用情形纳入短视频平台的注意义务范围。据此,权利人可以依据"通知—删除"规则通知平台删除不符合合理使用情形的侵权视频。

再论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定——兼比较“百度案”与“雅虎案”的判决

提供链接并非"网络传播权行为"、不可能构成对"信息网络传播权"的"直接侵权"。因此"七大唱片公司诉百度案"中原告败诉的原因是其错误地起诉被告"直接侵权"。"红旗标准"应适用于判断链接提供者是否"应知"被链接的内容侵权的情形。对于包含大量流行歌曲链接的"榜单"而言,唱片公司只要在"通知书"中列出旗下歌手姓名与歌曲名称,就足以使链接提供者知晓哪些被链接的对象是侵权的。"十一大唱片公司诉雅虎案"的一审判决是对"红旗标准"的正确适用,反映了法院对"间接侵权"规则的运用已日趋成熟。

云服务供应商著作权侵权责任探讨

云计算背景下的著作权侵权纠纷究其本质在于著作权人、云计算服务供应商与广大用户之间的利益博弈,而这种利益平衡新格局建构的关键点就在于云服务供应商著作权侵权责任的界定。云服务供应商的侵权行为可分为直接侵权与间接侵权。在传统的"服务器标准"失灵的前提下,云服务供应商的直接侵权责任承担应在对临时复制是否免责进行判断的基础上结合三种不同的云服务供应模式进行综合判定;在界定云服务供应商的间接侵权责任承担时,则应结合对You Tube案与MP3Tunes案的分析重点关注红旗标准、避风港规则以及技术中立原则的适用问题。

试论第三方交易平台经营者的知识产权保护义务

第三方交易平台近年来发生的知识产权侵权案件呈现多样化,当下以避风港规则为核心框架的判断机制在电子商务相关知识产权纠纷中凸显弊端。对电子商务中第三方交易平台经营者的知识产权保护义务展开阐释,通过构建识别机制与特别利益关系的理论尝试,侧重于对红旗标准进行差异化的扩大解释,从而进一步明确平台经营者构成侵权的主观要件的判断标准,以期适应新时期知识产权保护与电子商务发展的需要。

论安全港规则在中国适用的现实挑战——以“知乎”用户原创内容被无授权转载为例

随着互联网产业的发展,"安全港规则"逐步被越来越多的国家所接纳,成为网络版权保护的重要规则。"安全港规则"为互联网络信息传播提供便利的同时,若制度设计存在纰漏,也会损害著作权人的权利。本文从原创作品平台"知乎"用户维权困难现状谈起,对我国"安全港规则"制度存在的问题进行了分析,并从产业发展、法律制度完善等角度提出了相应建议。

对“百度文库侵权”的法律思考

百度文库侵权一度成为网络热点事件,著作权利人和百度文库双方各执一词,关于作品网络传播的规范再次成为人们关注的焦点,双方争议的重点集中于百度文库侵权案可否适用"避风港"规则,百度文库本身的定位,对"红旗标准"的认定以及百度文库刑事责任的追加等问题。本文通过对这些焦点问题的分析探寻我国关于信息网络传播权的系统保护。

影视分栏带来的注意义务研究——以“凤穿牡丹”案为分析对象

影视分栏是目前视频分享行业通行的经营模式,其并未改变视频分享网站从属于网络服务提供商的性质,也未使视频分享网站监控影视栏目成为可能,要求视频分享网站对影视栏目承担审查义务会导致洪水之诉的不良后果。专设影视栏目的行为不应当给视频分享网站带来更高的注意义务,其注意义务的具体范围应当通过"红旗"标准来判定。

我国避风港规则适用的发展趋势

我国早期为了扶持互联网产业的发展,引入避风港规则限制网络服务提供者(ISP)的著作权侵权责任,未能顾及到著作权人的利益。随着网络产业的逐渐壮大、国家对著作权保护的日益重视以及各利益方之间的不断博弈,避风港规则在我国也呈现出被限制适用的发展趋势,而红旗标准的应用愈加广泛,迫使ISP进行正版化转型。网络版权法的政策性倾斜终将走到尽头,网络服务提供者与著作权人之间也将从冲突对立走向合作共赢。