纤维桩修复与铸造金属桩核冠修复后牙牙体大面积缺损的效果比较

目的:比较纤维桩修复与铸造金属桩核冠修复后牙牙体大面积缺损的效果。方法:选取2022年11月—2023年12月上海市静安区彭浦镇社区卫生服务中心和锦晖医疗美容门诊部收治的后牙牙体大面积缺损患者90例作为研究对象,随机分为对照组和观察组,每组45例。观察组实施纤维桩修复,对照组实施铸造金属桩核冠修复。比较两组修复效果。结果:观察组修复成功率高于对照组(P=0.024)。修复后,两组咀嚼效能高于修复前,且观察组高于对照组(P<0.05)。修复后,两组肿瘤坏死因子-α、白细胞介素-6及C反应蛋白水平高于修复前,但观察组低于对照组(P<0.05)。观察组并发症总发生率低于对照组(P=0.024)。结论:相较于铸造金属桩核冠修复,纤维桩修复后牙牙体大面积缺损的效果更好,可提高修复成功率,提高咀嚼效能,降低炎性反应。

玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效对比研究

目的对比观察使用玻璃纤维桩与铸造金属桩作用于牙体缺损修复的疗效.方法选取本院2022年1月—2023年1月收治的80例牙体缺损患者为研究对象,根据随机数字表法将其分为两组.对照组(n=40)采用铸造金属桩,观察组(n=40)采用玻璃纤维桩.对比统计两组患者的修复成功率、治疗满意度、治疗前后龈沟出血指数(SBD)及牙龈指数(GI).结果观察组修复成功率高达92.50%,高于对照组的72.50%,差异有统计学意义(P<0.05).观察组的修复效果、舒适度、咀嚼能力、外观效果满意度分值分别为(7.20±1.40)分、(8.35±1.00)分、(8.45±0.68)分、(8.35±0.62)分,均高于对照组的(5.55±1.16)分、(6.75±1.10)分、(7.02±0.56)分、(7.07±0.55)分,组间差异有统计学意义(P<0.05).治疗前,两组的SBI及GI比较,组间差异无统计学意义(P>0.05);治疗后,观察组的SBI及GI均低于对照组,组间差异有统计学意义(P<0.05).观察组的牙齿颜色接受度、边缘适应性接受度分别为92.50%、90.00%,均高于对照组的72.50%、70.00%,组间差异有统计学意义(P<0.05).结论牙体缺损患者在应用玻璃纤维桩实施治疗时修复效果优于铸造金属桩,可获得较高满意度,降低牙龈指数、龈沟出血指数,效果显著,临床应用值得推广.

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床价值

对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复时,使用纤维桩核、铸造金属桩核这两种并对比,以此探究更有优势的方式。方法 自2023年1月,开始分析院内后牙牙体大面积缺损患者一般资料进行样本收集,于2023年12月截止,从期间行冠修复治疗的患者中抽取60例进行观察,以系统随机化法为依据进行分组,再予以不同材料的桩核。详细说明对照组(铸造金属桩核/n=30)在成功修复情况、牙齿咀嚼功能与口腔健康水平、局部炎症状态方面,与观察组(纤维桩核/n=30)之间的差异,各自统计并发症再行对比。结果 2组成功修复率的差异值是显著的(P<0.01)其中观察组达到93.33%,对照组仅为66.67%;牙齿咀嚼功能、整体口腔健康评分的组间差异值有且仅有治疗后是显著的(P均<0.01),观察组中前者评分更高而后者更低,组内相比,较治疗前均改善;多项炎症因子均在治疗后水平降低,且仅在治疗后观察组数据较低(P均<0.01);对照组中43.33%的患者出现并发症,较之观察组的10.00%更高(P<0.01)。结论 无论是纤维桩核还是铸造金属桩核的应用,均可起到修复后牙牙体大面积缺损的作用,但成效有显著差异,其中纤维桩核的应用更有优势,体现在成功修复概率更大、牙齿咀嚼功能恢复程度更明显、显著促进口腔健康水平等方面,还可减少牙周组织炎症,且预后情况良好。

比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果

分析玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的效果。方法 取本院的70例大面积牙体组织缺损患者,均2020年1月-2023年10月收治,随机分组,各35例。对照组行铸造金属桩修复,观察组行玻璃纤维桩修复,比较修复效果。结果 观察组指标优于对照组,差异有意义(P<0.05)。结论 玻璃纤维桩进行大面积牙体组织缺损修复,可以使不良反应发生率降低,不会改变牙周深度,使患者的咬合力得到恢复,具有显著治疗效果。

玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的疗效比较

目的观察对比玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复中的临床疗效方法选取84颗需行桩核修复的前牙,分别用玻璃纤维桩核和金属铸造桩核进行修复,观察1-3年,观察其临床效果。结果 A组成功41例,1例失败,成功率97.5%。B组成功35例,失败7例,成功率为83.3%,两组修复效果的差异有统计学意义(P<0.05)。结论玻璃纤维桩核与铸造金属桩核在前牙牙体缺损修复治疗中差异有统计学意义。

玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果对比

背景:桩核修复临床牙体缺损可良好恢复牙齿形态和功能,目前常用的桩核修复体有玻璃纤维桩和铸造金属桩,两种桩核修复体在修复效果方面存在一定差异。目的:比较玻璃纤维桩和铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:纳入牙体缺损修复患者97例(146颗牙),其中49例(74颗牙)采用玻璃纤维桩修复,48例(72颗牙)采用铸造金属桩修复。修复后随访24个月,观察牙周碱性磷酸酶水平、修复体完整情况、边缘适合情况、颜色匹配情况、桩钉折断、修复体松动脱落及牙根折裂情况。结果与结论:修复后24个月,铸造金属桩组碱性磷酸酶水平较修复前显著上升(P<0.05),且明显高于玻璃纤维桩组(P<0.05),玻璃纤维桩组修复前后的碱性磷酸酶水平无明显变化(P>0.05);玻璃纤维桩组修复体边缘适合情况及颜色匹配情况显著优于铸造金属桩组(P均<0.05);玻璃纤维桩组有6颗出现桩核冠损坏,铸造金属桩组有17颗出现桩核冠损坏,试验组修复成功率(91.9%)显著高于铸造金属桩组(76.4%)(P<0.05)。与铸造金属桩比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损更美观,力学性能更好,修复成功率更高,对牙周影响更轻。

牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值

背景:有研究显示,利用纤维桩修复大面积牙体缺损,在预后如桩核冠脱落、桩核折断、根折等方面明显优于铸造金属桩。目的:分析玻璃纤维桩与铸造金属桩修复牙体缺损的效果。方法:选择牙体缺损修复患者100例(150颗牙),其中男51例,女49例,随机分为观察组(50例,70颗牙)和对照组(50例,80颗牙),分别给予玻璃纤维桩修复和铸造金属桩修复。修复后随访1-3年,观察两组修复体完整度、颜色匹配情况、边缘适合性、牙周袋深度、碱性磷酸酶及桩核冠损坏情况。结果与结论:修复1年后,观察组修复体边缘适合性及颜色匹配方面显著优于对照组(P均<0.05);观察组修复后1,3年碱性磷酸酶水平低于对照组(P<0.05),两组牙周探诊深度比较差异无显著性意义;观察组修复成功率高于对照组(P<0.05)。结果表明与铸造金属桩修复比较,玻璃纤维桩修复牙体缺损可获得良好的修复效果及远期修复成功率,有利于维持良好的牙周健康水平。

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较

目的:通过比较纤维桩与传统铸造金属桩核在大面积牙体缺损修复中的临床疗效,探讨纤维桩在最大限度地保留残根残冠方面的应用前景。方法:运用随机数字表法对2007年7月1日～2009年7月1日在我院口腔科门诊牙体大面积缺损(残根、残冠)经根管充填治疗后需要桩核冠修复治疗的123例患者(164颗患牙)进行分组,对照组进行传统铸造金属桩核修复,观察组进行纤维桩修复。进行为期2年的随访,对桩核冠脱落、桩核折断、根折、牙龈炎性反应、牙龈边缘色泽、继发根尖周炎等方面的情况进行评价。结果:2组在桩核松动脱落、牙根折、牙龈炎性反应、牙龈边缘色泽改变方面差异有统计学意义(P<0.05),而在桩核折断及继发根尖周炎发生上差异无统计学意义。结论:纤维桩在修复大面积牙体缺损的应用中取得了满意的修复效果,优于传统铸造金属桩。

纤维桩与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损临床观察

大面积牙体缺损患者在临床修复中多需要采用桩核冠修复，以帮助患者进行临床冠外形重建。随着桩核冠修复的逐步发展，不同桩核冠已经有较多类型，目前临床常用的包括铸造金属桩、纤维桩、树脂桩等。我院在临床工作中，为对比纤维桩与铸造金属桩对大面积牙体缺损的治疗效果，进行本次实验，报告如下。

玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

目的比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。方法选取要求牙残冠残根修复患者56例,残根残冠80颗。均在完善的根管治疗后,采用铸造桩核修复28例38颗牙,采用纤维桩核修复28例42颗牙,均行烤瓷全冠修复。结果经过6~18个月随访,其中纤维桩核组修复后出现桩折1颗,桩核脱落1颗,成功率为95.24%;金属铸造桩核组出现根折2颗,桩核脱落3颗,出现根尖炎症1颗,成功率为84.21%。两组比较差异有显著性（P〈0.05）。结论玻璃纤维桩核加全冠修复牙体缺损比铸造金属桩核具有更好的疗效。

牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值分析

目的探讨分析牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床价值。方法选取牙体缺损患者290例(384颗牙),分为观察组和对照组,观察组采用玻璃纤维桩修复,对照组采用铸造金属桩修复。对所有患者进行随访,并对患者的修复体进行临床检查,观察两组修复1年后的修复体完整程度、边缘适合程度、颜色匹配程度、牙周的探诊深度、碱性磷酸酶指标、桩顶断裂、牙根断裂、修复体松动及根尖周炎情况。结果观察组1年后的修复体完整程度、边缘适合程度及颜色匹配程度均优于对照组,差异均有统计学意义(均<0.05);两组修复后1年碱性磷酸酶指标差异有统计学意义(<0.05);两组桩核冠受损率差异有统计学意义(<0.05)。结论采用玻璃纤维桩修复牙体缺损,修复后的效果更好,对患者牙周组织影响小,牙体组织抗力更佳,值得应用推广。

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损中的临床疗效比较分析

目的探讨纤维桩与金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果。方法选取我院2013年2月至2014年2月收治的96例大面积牙体缺损患者,随机编号后分成两组,A组患者接受纤维桩修复,B组接受铸造金属桩核修复,4年后随访统计比较两组患者中继发根尖周炎的例数,记录患者根炎性反应、桩核折断、桩核冠脱落的例数,得出结论。结果48例A组患者,发生根尖周炎为1例,根炎性反应1例,桩核折断1例,桩核冠脱落2例,48例B组患者,根尖周炎3例,根炎性反应4例,桩核折断6例,桩核冠脱落9例。两组患者在随访资料等方面的差异对比具有统计学意义(P<0.05)。结论纤维桩在修复大面积牙体缺损更具有良好的临床疗效,能够显著减少继发根尖周炎的发生例数,降低根炎性反应、桩核折断以及桩核冠脱落的发生率,值得临床推广。

玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用价值比较

目的探讨分析玻璃纤维桩与铸造金属桩应用于牙体缺损修复的临床效果。方法：选择牙体缺损修复的患者120例（共160颗牙），随机分为观察组58例（80颗牙），对照组62例（80颗牙）。对照组采用铸造金属桩进行牙体缺损修复，观察组采用玻璃纤维桩修复。结果：观察组牙体缺损修复成功率显著高于对照组（P〈0．05）；修复后3个月，观察组修复体完整率、边缘适合率以及颜色匹配率均显著高于对照组（P〈0．05）。结论：玻璃纤维桩应用于牙体缺损修复中，修复成功率和美观性均好于铸造金属桩，符合患者对牙体修复的美观要求，值得临床推广应用。

纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果

目的探讨纤维桩核与铸造金属桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的临床效果。方法选择2020年1月至2021年12月于九江学院附属口腔医院治疗的68例后牙牙体大面积缺损患者(82颗牙)为研究对象,按随机数表法将患者分为对照组与试验组,每组34例(41颗牙)。对照组采用铸造金属桩核进行冠修复治疗,试验组采用纤维桩核进行冠修复治疗,比较两组修复成功率、咀嚼功能、口腔健康相关生命质量[采用口腔健康影响程度量表14(OHIP-14)评估]及并发症发生情况。结果试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);修复前,两组咀嚼效能及OHIP-14评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);修复后6个月,两组咀嚼效能均高于修复前,OHIP-14评分均低于修复前,且试验组咀嚼效能高于对照组,OHIP-14评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组并发症率发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用纤维桩核对后牙牙体大面积缺损患者进行冠修复治疗的成功率较高,可显著改善患者咀嚼功能及口腔健康相关生命质量,减少并发症。

铸造金属桩与玻璃纤维桩修复牙体缺损的效果

目的探究铸造金属桩与玻璃纤维桩修复牙体缺损的效果。方法选取2019年1月至2021年12月医院收治的68例牙体缺损患者(68颗患牙),按随机数字表法分为两组,各34例(34颗患牙)。两组均行根管填充治疗,对照组行铸造金属桩修复,试验组行玻璃纤维桩修复。比较两组修复成功率及修复前、修复后1个月的炎症因子[白细胞介素(IL)-6、IL-8]水平、牙槽骨吸收相关因子[细胞间黏附分子1(CAM1)、基质金属蛋白酶2(MMP2)、基质金属蛋白酶组织抑制剂2(TIMP2)]水平,及修复前、修复后6个月的咬合力、牙周状况[采用牙周袋深度(PD)、牙周碱性磷酸酶(ALP)评估]。结果试验组修复成功率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组炎症因子、牙槽骨吸收相关因子水平及咬合力、牙周状况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后1个月,试验组IL-6、IL-8、CAM1、MMP2水平均低于对照组,TIMP2水平高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);修复后6个月,试验组咬合力大于对照组,ALP水平低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组PD比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论玻璃纤维桩修复牙体缺损的成功率高于铸造金属桩,且刺激小,能抑制机体炎症,减轻牙周组织受到的损伤,增强咬合力。

纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较

目的:观察纤维桩树脂核和铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙修复中的临床疗效。方法:选取44例患者的52颗患牙,随机分为两组,观察组26颗,对照组26颗,观察组进行纤维桩树脂核修复,对照组进行铸造钴铬合金桩核修复,再用全瓷冠或钴铬烤瓷冠修复,比较两组修复效果。结果:观察组的修复成功率为96.1%,对照组的修复成功率为88.5%。两组差异无统计学意义(P>0.05)。结论:纤维桩树脂核与铸造金属桩核在大面积牙体缺损下颌后牙的修复中临床效果基本相同,但前者在失败后的二次修复方面具有明显优势,因此修复时优先选择纤维桩树脂核。

玻璃纤维桩与铸造金属桩在牙体缺损修复中的应用效果评价

目的探究将玻璃纤维桩以及铸造金属桩应用于牙体缺损修复中的效果,评价其临床应用意义。方法选取连云港市第二人民医院于2016年4月~2018年5月间收入的所有牙体缺损患者76例,按照随机数表法分为两组:对照组(n=38)接受铸造金属桩修复、实验组(n=38)接受玻璃纤维桩修复,记录所有患者在修复完成后的修复成功率、边缘密合度以及颜色匹配度记录,所有患者的牙周袋深度以及牙龈指数水平,同时记录两组患者的治疗成本,分析其治疗效果,探究两组差异。结果实验结果显示,实验组患者在治疗完成后,其修复成功率、边缘密合度和颜色匹配度与对照组数据差异不明显(P>0.05)。而实验治疗后,其牙周袋深度以及牙龈指数均有所好转,数据对比差异不明显,不具有统计学意义(P>0.05)。但实验组患者的治疗成本元高于对照组,数据对比差异显著(P<0.05)。结论在对牙体缺损患者进行修复治疗时,应用玻璃纤维桩和铸造金属桩均有较好的治疗效果。

纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床效果比较

目的比较分别应用玻璃纤维桩和铸造金属桩修复大面积牙体组织缺损的治疗效果以及临床应用价值。方法回顾性分析2009年11月至2011年11月期间于我科门诊治疗的大面积牙体缺损的患者共158例(患牙共226颗),按照桩核材料不同分为纤维组和金属组。纤维组采用玻璃纤维桩,树脂材料堆叠成核;金属组采用硅橡胶取模,间接法完成桩核的制作后以粘接剂固定于根管桩道内。随访时间均超过一年,观察患牙发生牙根折裂或桩核发生脱落、断裂、生物相容性以及根尖周改变情况。同时调查患者本人对桩核冠修复的满意度。结果纤维组患牙出现一例牙龈炎性反应,修复成功率为99.12%;金属组患牙中6例出现了桩核的松动脱落,3例有较明显的牙龈炎症表现,2例前牙发生根折,修复成功率为90.27%,纤维组明显高于金属组(P<0.05)。纤维组中83例患者对修复后的患牙外观很满意,1例觉得可以接受,满意度为98.81%,金属组中65例患者对修复后的患牙外观很满意,4例觉得可以接受,5例觉得不能接受,考虑更换,满意度为87.84%。纤维组患者的满意度明显高于对照组(P<0.05)。结论采用纤维桩修复大面积牙体组织缺损效果较好,必然有更为广阔的临床应用前景。

玻璃纤维桩联合辅桩树脂桩核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损的临床疗效分析

目的评价探讨应用玻璃纤维桩和辅桩树脂桩核以及铸造金属桩核对大面积牙体缺损的修复效果。方法 110名患者共142颗患牙进行根管充填,随机分为A、B组,各80颗、62颗。分别使用玻璃纤维桩联合辅桩树脂桩核和铸造钴铬金属桩进行桩核的制作,之后使用烤瓷全冠给予修复,进行5年随访,观察对比患者的临床修复效果。结果 2组在桩核松动脱落、牙龈变色、牙龈炎症方面差异具有统计学意义。结论在在小面积牙体缺损桩核修复方面首选玻璃纤维桩+烤瓷冠修复。在大面积临床牙冠缺失的残根桩核修复推荐首选铸造金属桩核+烤瓷冠修复。

纤维桩与铸造金属桩核在较大面积缺损的患牙修复中的疗效比较

目的比较纤维桩与铸造金属桩核在修复较大面积缺损患牙的效果。方法选择2008年7月至2010年7月该科就诊的大面积牙体组织缺损的患者共156例,患牙173颗,分为纤维桩组和金属桩核组。纤维桩组患牙给予纤维桩修复,金属桩核组患牙给予铸造金属桩核修复。所有患者随访均超过2年,随访内容包括患牙桩核冠的松动脱落情况、桩核折断情况、根折的发生情况以及继发根尖周炎的情况等。结果纤维桩组患牙在2年的随访过程中仅发生2例上颌前牙桩核折断,发生率为2.35%,未发生松动脱落、根折或继发根尖周炎。金属桩核组松动脱落的发生率为19.32%,根折的发生率为10.23%,继发根尖周炎的发生率为1.14%。经检验,桩核的松动脱落以及根折的发生率两组间差异有统计学意义(χ2=15.891、6.812,P<0.05),桩核折断以及继发根尖周炎的发生率差异无统计学意义(χ2=0.001、0.038,P>0.05)。结论对大面积牙体组织缺损的患牙进行桩核冠修复时,纤维桩能达到修复所需的强度,且修复效果优于铸造金属桩核,能更好地保护患牙牙根,对其他医学影像检查无影响,值得临床推广。