约会暴力的内涵、生理基础及干预

约会暴力是以身体强迫、心理施压和危险行为来验证恋爱关系的暴力形式,对青少年造成严重伤害。约会暴力的生理基础涉及遗传、激素水平(如皮质醇、睾酮)、脑损伤及执行功能缺陷等方面。干预时,需着重改变受害者的认知,引导同伴及旁观者行为,同时加强家庭支持。未来研究应深入探索自我认知与受害的关联、类固醇的作用机制,并结合人格病理学和进化理论,对约会暴力进行全面分析。

生命史策略与大学生约会暴力的关系:自尊的调节作用

探讨自尊在生命史策略与大学生约会暴力之间的调节作用。采用生命史策略问卷、冲突策略量表与自尊量表对567名大学生进行调查。结果显示:自尊在生命史策略与大学生约会暴力的关系中起调节作用,随着自尊的升高,生命史策略对约会暴力的影响逐渐减小。这说明自尊能够缓冲生命史策略对约会暴力的不利影响,提示高校心理健康教育者可以通过增强大学生的自尊来缓解由生命史策略引发的约会暴力。

社会性别视角下的大学生约会暴力实证研究

基于社会性别视角,对2063名大学生开展问卷调查,考察了大学生性别、性别平等态度与约会暴力发生情况之间的关系。研究发现:男大学生的约会暴力施暴率和受暴率都显著高于女大学生(p<0.01),但女大学生遭受到更多的性暴力(p<0.001)。这一发现凸显出性别不对等的社会文化可能促使男性与女性之间形成权力与控制关系。性别平等态度在性别与约会暴力施暴频率之间起到完全中介效应,在性别与约会暴力受暴频率之间起到部分中介效应。建议以性别平等教育为入手点,推进高校社会性别课程与“促进性别平等,预防约会暴力”干预项目的建设,以期实现预防约会暴力的效果,共同促进性别平等与社会公正。

警惕约会暴力对大学生群体的身心伤害

所谓约会暴力,是指处于亲密关系中的二者,一方和另一方进行的单向或双向伤害,包括心理、生理等诸多方面。大学生在处理人际交往问题时,不可避免地会遇到亲密关系问题,但并不是每一段亲密关系都是健康的,其中不乏一些约会暴力问题,若大学生已经遭遇了约会暴力却未能与家长、教师进行及时、有效地沟通,那么就难以对施暴行为进行积极回应。

辽宁省某大学255名女生约会暴力问题调查

目的:初步了解女大学生约会暴力发生情况。方法:采用横断面回顾性调查方法,以18岁及以上的大学生为调查对象,就有关约会中暴力发生情况在辽宁某大学对255名女生进行不记名自填式问卷调查。结果:在被调查的255名女生中,有82.4%(210/255)报告有过约会。在有约会的210名女生中,在调查前的12个月里,有43.3%曾对恋人/约会的异性朋友施加过或躯体暴力(16.2%)或/和精神暴力(39.5%),有32.4%曾被恋人/约会异性朋友或躯体暴力攻击(9.5%)或/和精神暴力攻击(30.5%)或/和性暴力伤害(1.0%)。结论:女大学生中约会暴力问题并非少见。亟须对青少年约会暴力问题进行深入研究,提高公众和专业人员对这一问题的认识,开展以学校和社区为基础的预防教育与健康服务。

广州市区男同性恋人群的约会暴力病例对照研究

目的:了解广州市男同性恋人群约会暴力的发生情况。方法:选取男同性恋者510名和男异性恋者510名。使用自编社会人口学资料调查表、约会暴力问卷(DVQ)进行调查,DVQ包括5种暴力类型(控制、情感、安全威胁、躯体、性)及男同性恋者是否曾被他人威胁以公开其性取向、在遭遇暴力后是否有告诉其他人或其他机构3部分。结果:34.5%的男同性恋者遭遇了至少一种暴力。控制了年龄、户籍、受教育程度等因素后,男同性恋者遭遇约会暴力的可能性是男异性恋者的5.08倍(95%CI:3.54~7.29)。12.6%男同性恋者曾经被人威胁要向其身边亲友公开其性取向。在遭遇过约会暴力的男同性恋者中,从未向他人或相关机构求助者占85.2%。结论:男同性恋人群的约会暴力发生率高于异性恋男性,需要对男同性恋人群的约会暴力进行针对性干预。

吉林省某高校大学生约会暴力调查

目的探讨大学生约会暴力的特点,为实施针对性的大学生恋爱教育提供理论参考。方法以吉林省某高校1 357名大学生为调查对象,就有关约会中暴力发生情况进行不记名自填式问卷调查。结果 57.33%(778/1 357)的学生在调查前1年中有过和异性朋友单独约会。在有过约会经历的大学生中,发生过约会暴力者278人,占35.73%(278/778)。在有过约会经历的大学生中,男生约会暴力发生率为32.21%(163/506),女生约会暴力发生率为42.28%(115/272),男女生约会暴力发生率比较差异有统计学意义(χ2=7.81,P=0.005)。女生在约会过程中的躯体暴力发生率为19.12%(52/272),男生躯体暴力发生率为12.06%(61/506),二者相比差异有统计学意义(χ2=7.10,P=0.008)。5.34%(27/506)的男生曾经非常用力地徒手打恋人或约会的异性朋友,而女生发生这一行为的比例是12.13%(33/272),二者相比差异有统计学意义(χ2=11.46,P=0.000)。7.71%(39/506)的男生曾遭受对方非常用力地徒手打,女生遭受这一行为的比例是8.46%(23/272),二者相比差异无统计学意义(χ2=0.14,P=0.708)。21.15%(107/506)的男生曾对约会对象实施过精神暴力,27.94%(76/272)的女生曾对约会对象实施过精神暴力,二者相比差异有统计学意义(χ2=4.53,P=0.033)。23.52%(119/506)的男生遭受过约会对象的精神暴力攻击,26.84%(73/272)的女生曾遭受约会对象的精神暴力攻击,二者相比差异无统计学意义(χ2=1.06,P=0.303)。2.77%(14/506)的男生曾经历过约会性暴力,2.21%(6/272)的女生曾经历过约会性暴力,二者相比差异无统计学意义(χ2=0.22,P=0.639)。2.37%(12/506)的男生曾用威胁或武力等手段在约会中与约会对象发生性行为,女生发生这一行为的比例是0.39%(1/272),二者相比差异无统计学意义(χ2=3.09,P=0.787)。1.38%(7/506)的男生曾迫于约会对象的威胁或武力与对方发生过性行为,女生发生这一行为的比例是2.21%(6/272),二者相比差异无统计学意义(χ2=0.32,P=0.572)。结论大学生约会暴力问题较为普遍,已严重影响部分学生的身心健康,应引起全社会广泛重视,针对性做好健康教育。

当代大学生“约会暴力”调查研究

'约会暴力'是指在恋爱约会过程中,施暴方对受害者施加的相关凌虐行为,影响'约会暴力'行为产生的因素主要是个人因素、家庭因素、社会因素、法律因素。结合当代大学生群体对'约会暴力'认识模糊的总体情况,本文需要普及'约会暴力'这一法律概念,以引起全社会的重视和思考。

高职大专护生遭遇约会暴力的现状及影响因素分析

目的调查高职大专护生遭遇约会暴力现状并分析其影响因素。方法采用便利抽样法,选取黑龙江省4所高职院校688名有过约会经历的在校高职大专护生作为调查对象,采用一般资料调查表、中文版情绪智力量表、大学生遭遇约会暴力问卷进行调查。结果688名高职大专护生中,335名高职大专护生遭遇约会暴力,其发生率为48.70%;高职大专护生认为非暴力行为的前3项分别是:“通过查看您的手机和个人网站等来确认您和谁交流”、“用手掐、拧或捏您”、“用手或其他物体打您”。二分类Logistic回归分析结果显示,曾经饮酒、目睹父母吵架时暴力或殴打行为及情绪智力是高职大专护生遭遇约会暴力的影响因素(P<0.05),其中情绪智力是其保护性因素。结论高职大专护生遭遇约会暴力发生率较高,且对约会暴力认知较差;曾经饮酒、目睹父母吵架时暴力或殴打行为和情绪智力是高职大专护生遭遇约会暴力的影响因素,高职专科学校应尽早开设关于约会暴力方面的选修课程或讲座内容,帮助高职大专护生认识约会暴力并避免由遭遇约会暴力引发的不良后果。

大学生约会暴力与儿童期虐待经历的关系

目的:探讨大学生约会暴力与儿童期虐待经历的关系。方法:选取450对大学生异性恋情侣,采用简版冲突决策量表(CTS-2S)、中文版儿童期虐待问卷(CTQ-SF)调查约会暴力与儿童期虐待。结果:男生CTS-2S总分及心理、伤害、躯体、性暴力维度得分和CTQ-SF总分及各维度得分均高于女生(均P<0.05)。男生CTQ-SF总分与男生CTS-2S总分、女生CTS-2S总分正向关联(β=0.62、0.49,均P<0.01),女姓CTQ-SF总分与女生CTS-2S总分正向关联(β=0.12,P<0.05)。结论:儿童期虐待经历对情侣约会暴力的影响可能存在性别差异。

男男性行为人群的约会暴力与自杀意念

目的:调查男男性行为人群(MSM)约会暴力及自杀意念的现况,并分析两者间的关系。方法:对某省会城市453名MSM进行匿名调查,收集研究对象6种类型的约会暴力(控制、情感虐待、安全威胁、躯体虐待、性虐待、威胁公开身份)及自杀意念的相关信息。结果:62.0%(281/453)的研究对象报告自己在过去1周或抑郁最严重时有过自杀意念。过去6个月,75.5%(342/453)的研究对象遭遇过至少一种类型的约会暴力。多因素分析结果显示,在控制了其他因素后,约会暴力(OR=5.84,95%CI:3.59~9.50)是MSM自杀意念的危险因素。结论:应将约会暴力放进MSM自杀的干预体系中。

家庭视角下约会暴力相关风险因素综述

约会暴力(dating violence)是指在约会关系中一方对另一方使用或威胁使用武力或约束,意图给对方带来痛苦或伤害的行为,主要包括身体暴力、心理/精神暴力和性暴力。文章从家庭视角出发,分析以往研究结果,发现较低的家庭社会经济地位、不完整的家庭与非独生子女家庭、家庭暴力氛围以及消极家庭教养模式是个体卷入约会暴力的催化因素。建议通过增强家庭凝聚力与改善亲子关系对个体约会暴力行为进行干预。未来应深化本土研究,探究约会暴力在其他层面上的影响机制,以及分析抑制施暴、规避受暴的干预对策,积极发挥家庭教育的作用,培育青年健康向上的恋爱行为。

LGB群体约会暴力现状及相关因素

目的了解LGB(男同性恋、女同性恋、双性恋)群体约会暴力发生情况及相关影响因素。方法使用冲突策略量表(CTS2)、亲密关系经历量表(ECR)和自我控制量表(SCS)对525名LGB群体进行网络问卷调查,统计调查结果。结果超过70%的LGB群体(L:73.7%;G:77.6%;B:76.9%)施加过约会暴力。心理暴力发生率(63%~68%)最高,在不同LGB群体间比较,差异无统计学意义(P>0.05);双性恋的身体暴力发生率最高;男同性恋性暴力发生率最高。恋爱次数5次及以上的群体比其他的人群心理暴力和性暴力都更严重。线性回归分析显示,有工作能预测心理暴力、身体暴力和性暴力(β=0.67~1.64,P<0.05);经常喝酒能预测身体暴力和性暴力(β=1.39~1.73,P<0.05);依恋回避和依恋焦虑能正向预测心理暴力和身体暴力(β=0.03~0.08,P<0.05);自我控制总分能负向预测3种心理暴力(β=-0.17~-0.04,P<0.05)。结论LGB群体约会暴力的发生情况较严重,存在诸多影响因素,并受成人依恋和自我控制等因素的影响,应予以重视。

697名男大学生约会暴力问题调查

目的初步了解男大学生约会暴力发生情况。方法采用横断面回顾性调查方法，以某大学的学生为调查对象，就有关约会中暴力发生情况进行不记名自填式问卷调查。结果在被调查的697名男生中，有73．5％（512／697）报告有过约会。在有约会的512名男生中，在调查前的12个月中，有29．7％曾对异性恋人／约会的异性朋友施加过躯体暴力（7．0％）、或精神暴力（27．7％）、或性暴力（2．1％），有25．2％曾受到对方的躯体暴力（10．4％）、或精神暴力（21．9％）、或性暴力（1．6％）的攻击。童年期有被父母体罚情感虐待经历的学生，约会暴力的发生率明显偏高。结论大学男生中约会暴力问题并非少见。重视开展以学校和社区为基础的预防教育与健康服务。

四川省某医学院学生约会暴力水平及相关因素调查

目的探索四川省某医学院学生约会暴力及相关因素的状况，为预防和改善青少年期和成年早期学生心理和行为问题提供参考依据。方法采用自制的约会暴力调查问卷、症状自评量表（SCL-90）及自尊量表（SES）评估211名医学生的约会暴力情况。结果211名接受调查的医学生（16～25岁）中137名曾有过恋情，他们中96名曾实施和／或遭受过暴力行为。111名目前正恋爱的学生中，71名（63．9％）在目前恋情中曾实施和／或遭受约会暴力，其中29名至少曾实施和／或遭受过一项躯体暴力，占26．1％；61名至少曾实施和／或遭受过一项精神暴力，占54．9％；12名至少曾实施和／或遭受过一项性暴力，占10．8％。曾实施和／或遭受约会暴力的学生，SCI。一90总分、抑郁因子、焦虑因子得分显著增高；而自尊量表得分显著较低。实施和／或遭受精神暴力和性暴力的学生，强迫、躯体化、人际关系敏感、敌对等因子得分显著增高；实施和／或遭受约会暴力的学生，不良行为出现频率较高，包括自杀观念、不健康体重控制、逃学、饮酒等。结论四川省某医学院本科生中存在着较高比例的约会暴力情况。这部分学生难以恰当、有效地处理特殊人际关系中的问题，更容易出现心理健康问题，包括焦虑、抑郁等不良情绪、自杀观念、各种躯体不适等，不良行为如不健康体重控制、逃学、饮酒等出现频率更高。

大学生约会施暴行为与自我控制、约会暴力态度关系

目的了解大学生约会暴力现状,探讨自我控制水平、对约会暴力的态度与施暴行为的关系。方法于2018年3-6月,采取整群抽样方法选取4所大学2 264名学生作为调查对象,采用约会暴力问卷、自我控制简明版量表、约会暴力态度问卷进行调查。结果 2 264名调查对象中,施暴经历阳性报告率为68.77%,其中男生为62.88%,女生为73.68%,差异有统计学意义(χ~2=5.87,P=0.018);三、四年级总体报告率高于一、二年级(χ~2=16.21,P=0.035)。其中,70.26%的大学生对对方实施过≥3次的暴力行为。施暴类型中,精神暴力报告率最高,为78.68%,其次为躯体暴力报告率(57.88%)及性暴力报告率(9.57%)。其中,女生实施精神暴力的行为明显高于男生(χ~2=16.492,P=0.016),而在性胁迫方面,男生施暴行为显著高于女生(χ~2=11.02,P=0.000)。施暴行为发生的常见原因为出现分歧双方沟通不良时(65.06%),缺乏自尊和尊重他人、言行举止不当(57.29%),不守时、不守信(52.41%)。相对于无施暴行为者,施暴经历阳性组的自我控制得分明显偏低(t=2.89,P=0.016),约会暴力态度问卷得分较高,差异有统计学意义(t=6.85,P=0.000)。结论大学生约会暴力行为发生率较高,低自我控制能力、对约会暴力的接受度与施暴行为密切相关。

中文版网络约会暴力/受暴量表测评中国大学生群体的信度与效度

目的:在中国大学生群体中修订中文版网络约会暴力/受暴量表。方法:采用中文版网络约会暴力/受暴量表对1164名大学生进行施测,2周后对122名大学生进行重测。结果:(1)探索性因素分析发现,中文版网络约会暴力分量表分为关系暴力和心理暴力两个维度,共9个条目,总方差解释量为62.44%;验证性因素分析发现,量表结构效度良好(χ^(2)/df=4.65, GFI=0.96, CFI=0.97, TLI=0.95, IFI=0.97, RMSEA=0.07);(2)探索性因素分析发现,中文版网络约会受暴分量表分为关系受暴和心理受暴两个维度,共9个条目,总方差解释量为64.17%;验证性因素分析发现,量表结构效度良好(χ^(2)/df=4.48, GFI=0.96, CFI=0.98, TLI=0.96, IFI=0.98, RMSEA=0.08);(3)中文版网络约会暴力/受暴量表与约会暴力问卷、危险评估量表及短式抑郁-焦虑-压力量表均呈正相关(r=0.12~0.74, P<0.01),其组合信度均大于0.70,平均方差抽取量均大于0.50;(4)信度检验发现,两分量表的整体Cronbach’sα系数分别为0.87、0.90,分半信度为0.78、0.85,重测信度为0.82、0.81。结论:《中文版网络约会暴力/受暴量表》具有较高的信效度,可以作为测评大学生网络约会暴力/受暴的工具。

数字亲密伴侣暴力问卷在中国大学生群体中的修订及信效度检验

目的:对数字亲密伴侣暴力问卷(DIPVQ)在中国大学生群体中进行中文版修订。方法:采用中文版数字亲密伴侣暴力问卷对1130名中国大学生施测,并选用冲突策略量表(CTS-2)、短式抑郁-焦虑-压力量表(DASS-21)和关系质量指数量表(QRI)作为检验效度的依据。结果:(1)探索性因素分析结果表明,数字亲密伴侣暴力问卷共10题,与原问卷一致分为控制和伤害两个维度,总方差解释率为64.39%;(2)验证性因素分析结果表明结构效度良好(χ^(2)/df=3.31,CFI=0.97,TLI=0.96,RMSEA=0.06,SRMR=0.03);(3)总量表与两个维度的Cronbach’s α系数为0.82、0.77、0.87,组合信度分别为0.92、0.89、0.79,平均方差抽取量分别为0.55、0.59、0.49;(4)数字亲密伴侣暴力问卷与冲突策略量表、短式抑郁-焦虑-压力量表呈正相关,与关系质量指数量表呈负相关。结论:中文版数字亲密伴侣暴力问卷具有良好的信、效度,可用于测量大学生网络约会暴力受害情况。

亲密关系暴力:男性与女性谁更具攻击性

亲密关系暴力是指现在或曾经处于亲密关系下(如婚姻关系、约会关系、同居关系等)的异性伴侣之间各种形式的身体、心理、性方面的暴力伤害行为.