我国住宅小区车位归属问题探讨——兼评《物权法》第74条

随着汽车保有量的增长,小区停车问题日益复杂。《物权法》第74条首次从法律层面对车位的归属作了规定,跟草案相比,有了很大的进步,这是需要承认的。但《物权法》的规定大多站在开发商立场上,给人一种过于保护开发商的感觉,因此需要对74条的规定进行完善,以保证各方的利益。

职务发明纠纷司法实践与《专利法修订草案》第六条评析

司法实践将"履行本职工作或完成本职工作之外的任务所完成的发明创造"变成"与履行本职工作或完成本职工作之外的任务相关的发明创造",不恰当地将部分非职务发明认定为职务发明,《草案》对此问题应给予关注和回应。《草案》将"主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造"规定为非职务发明,有助于澄清司法实践中"主要利用"和"利用"的混乱。但上述修订可能造成单位利益受损,应同时赋予单位实施发明创造的权利。对于利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造的归属问题,明确规定"没有约定的,申请专利的权利属于发明人或者设计人",有效解决了现行《专利法》第六条第三款适用范围的争议。本文建议,应进一步扩大约定归属的适用范围,合理平衡当事人的利益。

商品房住宅小区停车位权属问题探微——以民法典时代的逻辑规范展开

本文通过实证分析、实地走访、文献收集等方法对商品房住宅小区的停车位展开研究发现,因制度供给等原因,车位权属认定难以达成共识。车位权属问题涉及权利主体众多、复杂,法律层面缺乏裁判指引式的规定,存在理论分歧和实务争议。解决当前车位权属问题,应当在现行民法典体系内认可“约定归属说”的基本逻辑,秉持“谁投资、谁所有、谁受益”原则,明确司法裁判要旨,统一裁判尺度。

新著作权法视野下表演者权归属问题研究

表演者权的归属问题向来是著作权法中的难点和争议问题,最新出台的《中华人民共和国著作权法》虽然对表演者权的归属进行了一定修改,但却引发了理论界和实务界的诸多争议,其主要体现为两点:一是最新著作权法第40条虽增设了职务表演的规定,但其正当性存疑,且演员和演出单位的表演者权归属边界不明;二是最新著作权法第17条对视听作品的权利归属规则进行修改,但关于视听表演者权归属不甚明晰。对这一问题的最佳解决路径是未来的著作权法实施条例对其进行修订和完善:一方面,对于职务表演规定中“演出单位在其业务范围内使用”的内涵进行明确规定,允许演出单位对现场表演或已录制的表演向他人发放非专有使用许可;另一方面,明晰“电影电视剧作品”和“其他视听作品”的界分标准,明确视听作品中的表演者权类型,并将“电影电视剧作品”的表演者权法定归属于制片者,而“其他视听作品”中的表演者权则可以通过约定明确归属。

夫妻财产归属约定的法理明晰及规则适用

夫妻财产归属约定是夫妻对财产归属的分配与安排,其虽发生在具有身份关系的夫妻之间,但非属身份契约,而属财产契约,应由《民法典》第1065条进行规范。从意思表示上看,夫妻财产归属约定不同于赠与,亦非以婚姻为条件的给予,也不能用清算协议予以解释,而应采以家事伦理为基础的“家事补偿说”。夫妻财产归属约定是夫妻双方在综合考虑感情付出、子女养育、家庭协作等因素后作出的归属分配意思,该归属分配意思的核心是物权效果意思,且依法对双方具有拘束力,因而可产生物权效果,而不仅仅是债的拘束力。学理上,可以采负担行为与处分行为之“混合说”,该说能够解决标的物瑕疵及救济问题。只要夫妻财产归属约定早于债务发生的时间,且不存在逃避债务或其他无效情形的,应赋予其排除强制执行的效力。规则适用上,《民法典》第1065条构成第209条第1款之但书条款,即夫妻财产归属约定为物权公示原则之例外,这样解释才符合第1065条之文义。

商品房住宅小区停车位权属问题探微——以完善《民法典》物权篇相关规定为视角

因制度供给等原因,车位权属认定难以达成共识。车位权属问题涉及权利主体众多、复杂,法律层面缺乏裁利指引式的规定,存在理论分歧和实务争议。解决当前车位权属问题,应当在现行民法典体系内认可“约定归属说”的基本逻辑,秉持“谁投资、谁所有、谁受益”原则,辅以相关配套制度,加强行政监管,明确司法裁判要旨,统一裁判尺度。