基于约束决策轮的神经外科约束缩减策略制定与应用

目的:探讨基于约束决策轮的神经外科病人约束缩减策略在临床中的应用效果。方法:选择2022年7月—12月神经外科重症监护室收治的病人作为研究对象,其中7月—9月病人作为对照组,10月—12月病人作为试验组。对照组采用常规身体约束方法,试验组给予基于约束决策轮的神经外科病人约束缩减方案。结果:比较两组病人身体约束率、约束时长及因约束导致的皮肤发红率,差异均具有统计学意义(P<0.05),约束减少的同时,非计划拔管率亦无增加。结论:基于约束决策轮的神经外科病人约束缩减策略缩短了身体约束时间、降低了身体约束率,保障了病人安全,为临床神经重症病人身体约束方案提供了理论和实践依据。

约束决策轮联合床旁约束核查单在危重患者中应用效果研究

目的探讨约束决策轮联合床旁约束核查单在危重患者中的临床应用效果。方法抽选重庆市长寿区人民医院2021年3月-2022年3月接收的危重患者200例作为研究对象,按随机数字表法将其分成2组,每组100例。对照组在护士常规经验评估后决定是否给予约束,试验组予以约束决策轮联合床旁约束核查单管理,对比分析2组患者的约束情况及不良事件发生情况。结果试验组患者的约束率显著低于对照组(P<0.05);试验组约束皮肤异常、肢端水肿及情绪烦躁等发生率均显著低于对照组(P<0.05);试验组满意度比对照组高,存在显著性差异(P<0.05)。结论约束决策轮联合床旁约束核查单能有效降低危重患者的约束率,避免约束皮肤异常等不良事件发生,并能提升患者及家属的满意度,值得借荐。

基于约束决策轮的约束评估对神经外科ICU病人的影响

目的:探讨基于约束决策轮的约束评估对神经外科重症监护室(ICU)病人的影响。方法:选取2019年4月—2019年9月入住我院神经外科ICU的304例病人作为研究对象,将病人按区域收治入院,将各区域1~8床病人设为试验组,将各区域9~16床病人设为对照组。对照组包括148例病人,按照本院制定的身体约束护理规范评估后进行身体约束,试验组包括156例病人,基于约束决策轮评估后进行身体约束。比较两组病人ICU住院期间身体约束率、约束时间、谵妄发生率、非计划性拔管率以及约束部位皮肤异常发生率。结果:两组病人均未发生非计划性拔管及约束部位皮肤异常。试验组病人身体约束率(32.1%)、谵妄发生率(5.1%)低于对照组(身体约束率为60.8%,谵妄发生率为18.2%),约束时间[4(1,10)d]短于对照组[9(2,18)d],两组比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论:基于约束决策轮对病人实施约束评估,有利于降低神经外科ICU病人身体约束率,缩短病人约束时间,减少病人谵妄发生率。

约束决策轮对EICU患者身体约束的效果研究

目的:探讨约束决策轮对急诊重症监护室(Emergency Intensive Care Unit,EICU)患者身体约束情况的应用效果。方法:选择2017年9月—2019年2月南通大学附属医院收治的EICU患者为研究对象,按照入院时间将患者分为干预组(n=199)和对照组(n=157),干预组通过约束决策轮评估对患者实施必要性身体约束,对照组通过《约束护理单》对患者实施身体约束。结果:两组身体约束时间和身体约束率比较差异均有统计学意义(均P<0.05);干预组非计划性拔管率虽有降低,但差异无统计学意义(P>0.05);两组患者约束期均无皮肤损伤。结论:应用约束决策轮对EICU患者进行身体约束评估,可明显减少约束时间,有效降低身体约束率,保障患者的安全。

约束决策轮及其等级在老年病科约束患者护理中的应用观察

目的探讨约束决策轮及其等级在老年病科约束患者护理中的应用效果。方法采用回顾性队列研究方法,纳入2017-01—2018-12月659例老年病科住院患者。2018-01月前,患者执行约束前均采用常规评估方法;2018-01月起,患者执行约束前均采用约束决策轮及其等级评估方法。依据不同时间段约束评估方案的不同,将2017-01—12月的393例患者设为对照组,2018-01—12月的266例患者设为观察组。对照组患者如果使用约束措施采用常规的身体约束方法,观察组患者如果使用约束措施采用约束决策轮及等级评估方法。记录并比较2组患者约束使用率及约束后发生非计划性拔管、压疮、皮肤损伤、深静脉血栓形成、肌力丧失、平衡障碍及增加焦虑、烦躁和敌对心理等不良事件发生率。分类资料采用χ2检验。结果2组共实施身体约束104例,约束使用率为15.8%,其中对照组约束使用率为19.6%,观察组约束使用率为10.2%,差异有统计学意义(P<0.01)。观察组中身体约束患者非计划性拔管、皮肤损伤、心理不良事件发生率均低于对照组(P<0.05),2组均未出现深静脉血栓形成、肌力丧失、平衡障碍等不良事件。结论采用约束决策轮及等级评估方法可以减少老年患者临床护理中身体约束非计划拔管等护理不良事件的发生。

约束决策轮联合规范化约束护理在神经外科身体约束中的应用分析

目的:探讨约束决策轮联合规范化约束护理在神经外科身体约束中的应用效果。方法:选取2018年4-6月江门市新会区人民医院神经外科收治的138例患者为对照组,选取2018年7-9月江门市新会区人民医院神经外科收治的140例患者为观察组。对照组护士通过护理经验判定并对患者实行规范化身体约束护理,观察组护士根据约束决策轮判定并进行规范化约束护理,观察两组患者身体约束率、身体约束平均时数、非计划性拔管、跌倒及约束相关不良事件发生率情况。结果:观察组身体约束率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组身体约束平均时数低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组非计划拔管率、跌倒发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组约束相关不良事件发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01)。结论:使用约束决策轮作为是否约束护理及等级评估患者是否需要约束,能有效降低神经外科住院患者身体约束率和约束时数,减少约束相关不良事件的发生。

约束决策轮及等级在重症监护室危重症意识障碍患者中的应用

目的 探讨约束决策轮及等级在重症监护室（ intensive care unit , ICU ）危重症意识障碍患者中的应用效果.方法 选择2012年7月~2013年12月本科室收治的危重症意识障碍留置管道并有拔管风险,可能需采用约束带约束肢体的患者254例,按住院先后顺序编号,根据随机数字表法将患者分为对照组 125例与观察组129例. 对照组患者参照《约束护理单》评估后进行约束;观察组患者采用约束决策轮及等级评估后进行约束. 比较两组患者身体约束使用率、非计划性拔管率、约束部位皮肤异常发生率. 结果 观察组患者身体约束使用率明显低于对照组,两组比较,P＜0.01,差异具有统计学意义;两组患者非计划性拔管率比较,P＞0.05,差异无统计学意义;两组患者约束期间均无发生皮肤异常情况.结论 约束决策轮及等级在ICU危重症意识障碍患者中的应用,可减少患者不必要约束或约束不及时,保证患者安全,提高护理安全管理质量.

约束决策轮在儿童重症监护室中的应用效果分析

目的探究约束决策轮在危重症患儿中的应用效果.方法选择2017年1—12月南京医科大学附属儿童医院儿童重症监护室收治的留置管道的危重症患儿240例,随机分为对照组120例、观察组120例,对照组患儿依据《约束护理单》评估后进行约束;观察组患儿应用约束决策轮评估后再约束.对两组患儿身体约束使用率、非计划性拔管率进行比较.结果观察组患儿身体约束使用率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.01).两组非计划性拔管率比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论使用约束决策轮可减少危重症患儿不必要的约束,提高护理质量.

约束决策轮及等级评估在ICU意识障碍患者中的应用效果

目的探究约束决策轮及等级评估在ICU意识障碍患者中的应用效果。方法选取2018年2月~2019年2月江苏省海安市人民医院收治的ICU意识障碍患者120例,按随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组各60例。对照组给予常规约束,观察组给予约束决策及等级评估进行约束,比较两组身体约束使用率、不良事件发生率及临床满意度。结果观察组干预后身体约束使用率低于对照组,观察组干预后不良事件发生率低于对照组,观察组干预后临床满意度高于对照组(P<0.05)。结论约束决策轮及等级评估用于ICU意识障碍患者的临床干预中,可有效降低其身体约束使用率与不良事件发生率,提高临床满意度,值得推广。

医护一体化结合约束决策轮及等级在ICU患者约束中的效果研究

目的:探讨医护一体化结合约束决策轮及等级在重症监护室(intensive care unit,ICU)患者约束中的护理效果。方法:选择2018年6月-2019年5月入住本院ICU的患者100例为研究对象。根据随机数字表法分为对照组和试验组,每组50例。试验组采用医护一体化结合约束决策轮及等级的约束护理方法,对照组行常规身体约束。比较两组患者身体约束使用率、不良事件发生情况、对护理的满意度情况。结果:试验组患者身体约束使用率为80.00%,明显低于对照组的94.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组不良事件总发生率为10.00%,低于对照组的30.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。试验组对约束护理工作的总满意率为82.00%,高于对照组的56.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:医护一体化结合约束决策轮及等级在ICU患者约束中的效果较好,值得进一步在护理工作中推广。

约束决策轮及等级评估对ICU危重症意识障碍患者约束使用率的影响

目的:探讨约束决策轮及等级评估对重症监护室(ICU)危重症意识障碍患者约束使用率的影响。方法:将2016年7月—2017年6月本科室收治的危重症意识障碍患者65例作为对照组,将2017年7月—2018年6月危重症意识障碍的患者60例作为观察组。对照组患者常规评估后进行约束,观察组患者采用约束决策轮及等级评估后进行约束。比较两组患者身体约束使用率、非计划性拔管率。结果:观察组患者约束使用率为48.33%,明显低于对照组的89.23%,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者非计划性拔管率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论:约束决策轮及等级评估可以降低ICU危重症意识障碍患者的约束使用率,减少患者不必要的约束或因为约束不及时而造成的影响。

约束决策轮及等级评估在ICU危重症意识障碍患者中应用

目的探究约束决策轮及等级评估在重症监护(ICU)危重症意识障碍患者约束中的应用价值。方法研究对象选取2016年5月~2018年5月期间在我院治疗的60例ICU危重症意识障碍患者,按随机数表法分成对照组(30例)与观察组(30例),对照组行常规约束,观察组基于约束决策轮及等级评估实施约束,比较两组身体约束使用率及不良事件发生率。结果观察组身体约束使用率、非计划拔管、肢端水肿、约束皮肤损伤、情绪烦躁等发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论约束决策轮及等级评估应用于ICU危重症意识障碍患者可降低身体约束使用率,减少非计划拔管及其他不良事件的发生率,保证患者治疗的安全性。

约束决策轮联合床旁约束核查单在危重患者中的临床应用效果

探析在危重患者中应用约束决策轮+床旁约束核查单的效果。方法 研究将我院内近2年接诊的危重症患者选为本次受试对象,时间为2022.1-2023.6,可选患者例数90,分组,对照组中45名患者根据院内常规约束标准进行相关护理,剩余45名患者则接受约束决策轮+床旁约束核查单联合护理,纳入联合组。比较2组危重症患者风险管控价值,分析两种约束手段的应用效果。结果 联合组平均约束时间更短、约束率更低,约束期不良事件仅1例,发生率低于对照组,P<0.05;联合组危重患者核查风险率低,P<0.05;联合组危重症患者家属满意认可程度更高,满意度评分高于对照组,P<0.05。结论 约束决策轮+床旁约束核查单更适用于临床危重症患者中,可以评估患者高危行为,给其提供保护性约束,同时降低约束不良事件发生率,缩短约束时间,提升家属满意度。

基于ECASH理念的等级化约束决策模型在ICU患者中的应用研究

目的将基于ECASH理念的等级化约束决策模型应用在ICU患者中,以期降低身体约束率。方法采用便利抽样法,选取本院2019年1—12月入住ICU的患者为研究对象,按照住院时间分组,2019年1—6月入住ICU的患者作为对照组,实施常规的身体约束护理流程,2019年7—12月入住ICU的患者作为试验组,实施基于ECASH理念的等级化约束决策模型。比较两组患者的身体约束率、身体约束时长、非计划性拔管发生率、约束处皮肤损伤发生率、患者满意度。结果试验组的患者身体约束率及约束时长显著低于对照组(P<0.05),且试验组的患者满意度高于对照组(P<0.05);两组患者非计划拔管率及皮肤损伤发生率比较无明显差异(P>0.05)。结论将等级化约束决策模型应用在ICU患者中,可以降低身体约束率、身体约束时长,并且不增加非计划性拔管的发生率,还可以提高患者的满意度,值得在护理临床实践中进行推广。

三种约束评估工具在ICU成人置管患者中应用效果评价

目的:探讨治疗干预计划(中文版)、约束决策轮及等级、ICU身体约束评估量表在ICU成人置管患者中的应用效果。方法:ICU住院患者157例,同时使用治疗干预计划、约束决策轮及等级、ICU身体约束评估量表评估患者约束指征,采用Kappa检验测定评定者间信度及不同评估工具结果的一致性,采用McNemar-Bowker检验分析不同工具间结果的差异性。结果:治疗干预计划、约束决策轮及等级、ICU身体约束评估量表评估需要约束患者的比例分别为40.8%、43.9%和80.9%;三种评估工具评定者间信度非常好,Kappa值分别为0.895、0.887和0.813;治疗干预计划与约束决策轮及等级评估结果比较,Kappa值为0.861(P<0.001),一致性较高,而ICU身体约束评估量表评估结果与其他两种工具的一致性较差。治疗干预计划与ICU身体约束评估量表比较,ICU身体约束评估量表与约束决策轮及等级比较,评估结果的差异均有统计学意义(P<0.05),而治疗干预计划与约束决策轮评估结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:在ICU成人置管患者中应用治疗干预计划(中文版)、约束决策轮及等级、ICU身体约束评估量表,评定者间信度好,但评估结果差异较大,临床适用性有待进一步研究,应谨慎选用。

ICU护士对患者实施身体约束替代措施的现况调查

目的 了解ICU护士对患者实施身体约束替代措施的现状,为优化ICU患者身体约束管理提供参考。方法 采用自行设计的“ICU护士对患者实施身体约束替代措施现状调查表”对上海市某三级甲等综合医院的228名ICU护士进行调查。结果 有48.2%的被调查护士在临床实践中对患者实施过身体约束替代措施,实施较多的是治疗设施管理(91.7%)、管道管理(90.4%)及环境控制(82.0%),且相关措施多用于烦躁或具攻击性的患者,及意识模糊、定向力障碍、单纯烦躁的患者(>50%)。74.1%的护士认为约束替代措施的选择时机是对患者实施身体约束后。结论 ICU护士对患者实施身体约束以生理因素身体约束替代措施为主,且在约束前实施身体约束替代措施的水平偏低,实施约束替代措施的整体意识有待提高。护理管理者应关注并加强ICU护士相关知识的培训,促进患者身体约束替代措施的实施,进而优化ICU患者安全管理,提升患者舒适度和满意度。

集束化管理策略在减少神经外科住院患者身体约束中的应用

目的 探讨集束化管理策略对减少神经外科患者身体约束的应用效果。方法 采用目的抽样法,选取神经外科身体约束患者对其实施集束化管理策略,对实施前后患者身体约束率、约束相关并发症及非计划拔管发生率、护士身体约束知信行情况进行对比。结果 神经外科患者身体约束率、约束相关并发症及非计划拔管发生率、护士身体约束知信行实施前后有明显统计学差异(P<0.01)。结论 身体约束集束化管理策略能降低神经外科住院患者身体约束率及非计划性拔管发生率,减少约束相关并发症的发生,提升护士身体约束知信行能力,保障护理安全,提升护理质量。

基于团体标准的约束干预策略在ICU患者中的应用

目的探讨基于团体标准的约束干预策略在ICU患者中的应用效果。方法采用便利抽样法,选取2020年12月—2021年4月入住河南省人民医院的385例ICU患者为研究对象。将2020年12月—2021年1月入住的202例患者设为对照组,将2021年2—4月入住的183例患者设为观察组。对照组实施常规的身体约束干预,观察组实施基于团体标准的约束干预策略。比较两组患者身体约束情况、约束相关不良事件发生率及身体约束措施改进后ICU护士的身体约束实践行为问卷和身体约束认知问卷的评分情况。结果观察组患者的身体约束时间短于对照组,身体约束率、肢端水肿发生率、肢端淤紫发生率、不良事件总发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。身体约束措施改进后,ICU护士的身体约束实践行为问卷、身体约束认知问卷评分均高于改进前,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论基于团体标准的约束干预策略可提高ICU护士对患者身体约束的实践能力及认知水平,可有效缩短ICU患者身体约束时间,减少不必要的身体约束,降低不良事件的发生率,在ICU患者身体约束管理中的应用效果良好。