约根森难题与真值语义学

约根森难题意味着,一方面规范语句不能作为逻辑推理的前提或结论;而另外一方面,很多包含规范语句的道义推理在直觉上是正确的。真值语义学试图通过假定规范语句可以有真假来评价道义推理的有效性。这种方案的问题在于它没有解决这个难题,而是绕过了它。约根森难题的解决需要一种比真值语义学更为一般的逻辑后承概念,它否认逻辑必须依赖于真概念。

弗雷格-吉奇问题与实践推理

对道德判断的条件句推理的非认知主义解释面临弗雷格-吉奇问题的挑战。我们考察了经典的表达主义者提出的解决方案。共同基本策略是把非断定语境中的规范性陈述,转化成断定语境中的非规范性陈述,从而给出统一处理信念和态度/欲求的语义学。相比起来,近年兴起的混合表达主义,主张规范性语句是信念成分和表达成分的混合,是更有希望的解决方案。论文比较了道德假言推理、法律规范推理以及实践推理之间的差异,试图通过对信念和欲求、意图之间的关系的说明,对规范性语句的不同推理类型给出统一的解释。

逻辑能解法律论证之困吗?

法律论证其本质是基于法律证立判决,其关键问题是基于规范推导问题与价值选择问题。法律论证之困实际上就是规范推理难题以及价值选择难题。其中约根森难题是规范推理难题,而涵摄与例推难题、德沃金惟一正解难题与明希豪森困境是价值选择难题,也是法律论证之真正难题。逻辑是对有效推理规则的研究。它承担着回答约根森难题的重要任务与使命,必须提供规范推理一致性或有效性标准,应当建构出新的逻辑操作技术,使司法裁决真正受到法教义学和逻辑的双重检验。但它不能解答价值冲突的选择与平衡标准问题,因而不能消解涵摄与例推难题、德沃金惟一正解难题与明希豪森困境。