论规范性文件附带审查级别管辖的改革因应

在影响规范性文件附带审查制度效能发挥的因素中,级别管辖的制约不可忽视。由行政行为案件管辖法院一并审查的制度设置,使得规范性文件附带审查主体以基层法院为主,实践中暴露出工作负担较重导致审查实效难以保障、后果考量掣制太多导致查否动能普遍不足、审查主体过散导致法律适用分歧更易发生等困境。应兼顾行政诉讼的主观性与文件审查的客观性,弥补司法监督的局限性与立法监督的滞后性,正视裁判结果对个案的羁束力与对类案的影响力,强化贯彻提级的精准性与管辖法院合理负担原则,以完善四级法院审级职能定位改革为路径,确定以行政行为案件管辖法院一并审查为基础、以规范性文件制定主体和不合法可能性判断为双重提级依据,并从提请主体、启动条件、转移程序、权利保障、强制代理、判后处理等方面完善案件管辖权转移和提级审理的具体规则。

级别管辖制度的新思考

级别管辖制度是从纵向确定不同级别法院之间一审民事案件管辖权限的制度。由于现有法律的不完善 ,级别管辖无序的现象凸显于司法实践之中。级别管辖制度的最核心问题是划分标准的确定性问题 ,解决此问题需以“争议标的额为首要标准”代替传统的案件性质、繁简程度和影响范围相结合的“三结合标准”。

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进

民事诉讼级别管辖存在的问题及其改进安徽省委党校法学副教授李浩目前，我国的一些中级法院和基层法院不同程度地存在着违反民诉法关于管辖的规定受理诉讼的现象，这造成了审判实务中管辖上的无序和混乱，对人民法院在民事诉讼中严肃执法产生了较为严重的负面影响。造成管...

再论刑事诉讼中的级别管辖

在级别管辖中涉及牵连管辖时上级法院吸收下级法院管辖权可能导致那些本不应受到重刑处罚的被告受到重刑的威胁。级别管辖中的管辖权在上下级法院之间的转移导致司法权行使的行政化,违背了司法权的行使规律,并且由于管辖权行使的行政化使得诉讼当事人被排除在管辖权决定的程序之外,不利于诉讼当事人权益的保障。

行政诉讼级别管辖制度之完善——基于行政诉讼目的的角度

考量行政诉讼级别管辖法律制度完善与否的重要标准是该制度是否有助于、至少是无损于与行政诉讼目的的实现;我国"行政审判公正"之行政诉讼目的是具有正当性的;我国《行政诉讼法》对行政诉讼级别管辖制度的设置有碍于行政审判实体公正、有损于行政审判程序公正、无助于行政裁判的有效率性,无法达致正当性之行政诉讼目的;设计了利于正当性行政诉讼目的实现的行政诉讼级别管辖制度。

诉权保障与级别管辖权异议——《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》解读

获得有管辖权法院的审判是诉权的应有之意,确定管辖权的规范是诉权保障的重要制度构成,不容规避和违反。面对实践中当事人"争管辖"、法院"抢管辖"的现象,最高人民法院颁布了《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。《规定》从级别管辖异议的提起和审理、异议裁定的上诉以及管辖权转移的规制等方面对审理级别管辖异议案件涉及的问题进行了规定,确立了级别管辖权异议制度。《规定》对于缓解级别管辖实践中存在的问题具有积极意义,对于诉权保障也具有多方面的制度价值。作为一项司法解释,《规定》也有其局限性。在异议的主体、审查程序、滥用管辖权异议的规制、移送管辖等方面留下了进一步思考和研究的课题。

我国民事诉讼级别管辖制度的反思与重构

我国民事诉讼级别管辖制度的弊端主要体现在以案件性质、繁简程度、影响范围三者结合的划分标准,在所有四级法院之间分配第一审民事案件的管辖层次,以及管辖权向下转移三个方面。我们应当在对我国民事诉讼级别管辖制度的这些弊端进行反思的基础上,重新确定级别管辖的层次、重新确定级别管辖的划分标准,并取消管辖权向下转移,以便构我国民事诉讼级别管辖制度。

知识产权民事诉讼级别管辖研究——兼评最高人民法院法发[2010]5号通知

通过对知识产权民事诉讼案件的特点及级别管辖的应然性分析,结合国外知识产权民事案件管辖模式,同时基于我国知识产权司法实践的具体实情,建议计算机软件著作权案件、反不正当竞争中的商业秘密案件应由特定的中级人民法院集中管辖,而专利权中的外观设计专利案件可以由特定的基层法院管辖。

论民事级别管辖恒定

大陆法系的管辖恒定适用于事务管辖和土地管辖,立足于事务管辖和土地管辖不具有刚性和排他性。我国级别管辖恒定经历了从肯定到否定的立法转变,但否定级别管辖恒定的立法在我国现行环境下存有缺陷,涉及程序安定原则落实、诉讼拖延、实质变更中当事人诉权无法保障等问题。否定立法例产生的原因是我国未认知到级别管辖的非排他性和非刚性特征,其造成级别管辖实践中的混乱。为此,需要借鉴域外事务管辖恒定来重构级别管辖制度。建构审级管辖替代现有级别管辖中审级分工事项,矫正对于级别管辖性质的认识,将改良后的级别管辖作为管辖恒定对象。比照大陆法系事务管辖恒定的适用情况和适用条件,构建我国的级别管辖恒定规则。

质疑最高法院作为初审法院——兼论民事诉讼级别管辖的完善

民事诉讼级别管辖是最高法院作为民事案件初审法院的规定,带有超职权主义色彩,存在着缺失。应明确界定中级法院受理一审民事案件;高级法院作为上诉法院只受理二审上诉案件或三审上诉案件,允许当事人越级上诉到高级法院,高级法院可以进行事实审也可以进行法律审,不受制于当事人上诉时声明的部分;最高法院仅作为三审上诉法院,受理针对重大法律问题提出的上诉,采取书面审理方式,同时为当事人三审上诉设定条件,实行上诉许可制。

关于我国现行民事诉讼级别管辖制度的思考

级别管辖制度是民事诉讼管辖制度的重要组成部分。我国现行级别管辖制度在司法实践中存在着诸多需要完善的问题,应对现行的级别管辖划分标准和管辖第一审民事案件、管辖权下放性转移等规定进一步改进。

军事刑事审判级别管辖的划分依据解读

军事刑事审判级别管辖的划分根据不同于普通刑事审判级别管辖的划分根据,它是以被告人的职务等级作为划分依据的。那么,这种划分依据的根据是什么?有无理论上的合理性?这便是本文所要探讨的问题。

试论行政诉讼级别管辖制度的完善

按照行政诉讼法级别管辖的规定,我国绝大多数的行政案件都由基层人民法院管辖。这种级别管辖制度的设置会导致司法不公正、司法资源的闲置和浪费、公民的诉权得不到保障和行政职权被滥用等问题。解决以上问题的根本方法是提高一审案件的管辖级别,一审案件由中级人民法院管辖,取消基层人民法院对行政案件的管辖权;相应调整高级人民法院和最高人民法院的审理范围;增设巡回审判机关,以解决对当事人造成的不便;建立"异地交叉审理制度",作为对改革后的级别管辖制度的补充。

对审判级别管辖的反思——从刑事诉讼角度分析

本文简要地介绍了我国刑事审判级别管辖之有关法律规定。分析了审判级别管辖的立法意图 ,对审判级别管辖进行了法理和实践上的评析 ,认为审判级别管辖是对在法律面前人人平等的宪法原则及无罪推定原则的背离 ,其立法者主观主义明显 ,现实的级别管辖存在没有积极意义 ,为进一步完善审判体制 ,建议取消审判级别管辖 ,确立三审终审制以实现立法者对诉讼质量的重视和谨慎的意图。

浅议我国级别管辖的规避及其防范

我国现行民事诉讼法关于级别管辖的规定较为粗糙,使一些当事人及法院得以借机采取各种手段规避级别管辖,实现其不正当利益。级别管辖规避的防范主要在于我国级别管辖制度的立法完善,具体可参照国外民事诉讼法的有关规定完善我国级别管辖的标准、级别管辖权异议制度及管辖权转移制度等。

我国涉外协议管辖限制条件的合理性问题——以协议管辖的级别管辖限制条件为视角

我国立法对涉外协议管辖制度规定了级别管辖的限制条件,要求涉外案件当事人对我国法院的选择不得违反我国的级别管辖。这种立法规定实际上是对我国法院管辖权的自我限制,也不符合国际社会对协议管辖日益宽松的态度。要求当事人对我国有关级别管辖规定有清楚的认识并不合理。而且,我国立法规定与2005年海牙公约的要求也不一致。我国法院审理的一个案件表明我国有关涉外协议管辖的级别管辖限制条件是不合理的。

关于我国现行民事诉讼级别管辖制度的思考

民事诉讼中的级别管辖,是指按照一定的标准,划分上下级法院之间受理第一审民事案件的分工与权限的制度。我国民事诉讼级别管辖制度存在诸多问题,本文分析了其原因,并就如何进一步完善我国民事诉讼级别管辖制度提供了一些建议。

现实社会状况下级别管辖制度的再完善——以《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》为基础的分析

由于当时"宜粗不宜细"的立法指导思想,使我国民事诉讼法对级别管辖的规定原则而抽象,后虽经司法解释多次进行具体化规范,但级别管辖制度仍然存在缺陷。在地方保护和部门保护客观存在的情况下,民事诉讼中的管辖问题经常会成为法院和当事人争议的焦点,这不仅严重损害了管辖秩序,而且侵害了当事人的合法权益。因此,以现行法律框架为基础,对我国级别管辖制度进行法律层面和社会现实层面的分析,并进一步予以完善是非常必要的。

民商事案件级别管辖制度的困境与对策

我国民商事案件级别管辖是按照争议标的、案件影响和案件类型的"三结合标准"对司法资源进行宏观配置的。在案件数量急剧上升的压力和新民事诉讼法再审提级制度的助力"双核"驱动下,"三结合标准"的先天缺陷和制度弊病被悄然放大。取消最高法院的民商事案件初审管辖权,从数量上限制进入高级法院一审的民商事案件,强化中、基层法院的一审审判功能,运用提高争议标的标准等的手段实现初审管辖权的宏观调控,进一步规范上调性转移,取缔下放性转移制度是解决我国民商事案件级别管辖制度困境的路径。

对我国民事诉讼级别管辖的思考

级别管辖与地域管辖共同构成了我国民事诉讼法院管辖的核心,但我国《民事诉讼法》及相关司法解释对于级别管辖的规定却存在不足之处,主要表现为级别管辖划分标准不明确、最高人民法院一审管辖权规定缺乏实际意义、当事人级别管辖异议权的欠缺及管辖权的下放性转移导致对司法公正的破坏等。这些问题直接影响到我国法院管辖的确定及当事人相关权利的保护,笔者逐一对之进行了分析,并提出完善意见。