“纯粹民主”的实质是反对无产阶级专政——重读列宁《无产阶级革命和叛徒考茨基》

号称“马克思主义的理论家”的考茨基,在一九一八年抛出了一本名叫《无产阶级专政》的小册子。他在这本小册子中,污蔑刚刚诞生的苏维埃政权对反动势力的镇压是什么“消灭民主”,歇斯底里地鼓吹要实行什么“纯粹民主”,在意识形态领域向无产阶级专政发起了猖狂的进攻。为了批判考茨基的谬论,捍卫马克思主义关于无产阶级专政的理论,列宁在病中写下了《无产阶级革命和叛徒考茨基》一书。这一著作所论述的关于无产阶级专政的基本原则,在六十多年后的今天仍然闪耀着真理的光芒。

坚持四项基本原则是建设社会主义高度民主的必要条件——兼评所谓“纯粹民主”的欺骗性

建设高度民主的社会主义,是我国新时期的一个伟大奋斗目标。一段时间以来,有人却利用这个口号,企图把人们对民主建设的愿望引导到追求抽象的“一般民主”,“纯粹民主”和“绝对民主”的歧途上去。究竟民主发展到最高程度之后是否就可以成为纯粹的民主了呢?这确实是需要科学社会主义从理论和实践的结合上给予认真回答的。

列宁对考茨基“纯粹民主”的批判

伟大的俄国十月革命后,考茨基发表了一系列文章和小册子,大肆吹嘘资产阶级民主制,大谈“纯粹民主”、“全民民主”,对马克思主义的无产阶级专政学说进行了恶毒攻击。为了捍卫马克思主义,保卫苏维埃政权。

论社会主义民主的本质

社会主义民主的本质是什么?它同资产阶级民主和其它民主的根本区别在哪里?它有没有阶级性?围绕这些问题,社会各界认识不同,意见不一,学术理论界观点对立,争论不休;坚持资产阶级自由化立场的人更是谬论百出,恶语连篇。因此,从理论和实践的结合上科学地解决民主本质问题,对于统一全国人民的认识,反击自由化思潮,都是意义重大的。一、对社会主义民主本质的种种认识马克思主义认为,本质是事物的根本性质,是构成一事物的各必要因素的内在联系。

列宁对考茨基民主观的批判及其现实意义

十月革命胜利后不久,原第二国际机会主义者考茨基跳出来歪曲马克思主义关于民主与专政的学说,反对无产阶级革命。为了扫除革命道路上的障碍,列宁这时撰写了一系列重要著作,对考茨基散布的谬论进行了深刻的批判。

社会主义民主只能是一种手段吗?

民主是目的还是手段,或者说二者是不是相排斥的?这是过去长时期里引起争讼的问题。十一届三中全会以来,理论界对这个问题的认识取得了新的进展,可以说已经达成共识。可是,1990年2月5日《人民日报》刊登《谈谈马克思主义民主观的几个问题》一文,重新提出民主“只能是一种手段”,这就使我们有必要对这个问题再作一番辨析和探讨。对于剥削阶级统治下实行的“民主”,譬如资产阶级民主,尽管他们宣称这是什么“纯粹民主”或“普遍的价值观”,似乎是一种目的。

民主的蝴蝶:一个权力分享的角度

权力是政治的最核心的本质要素,也构成民主理论研究的基本视角。从这一角度出发,民主政治最根本的诉求是对权力的分享。本文通过回顾民主理论的历史演进与嬗变,探讨了民主的原初定义、民主与共和的融合以及民主技术化的制度实现路径,提出以科学民主理论为指导,为中国本土化的民主政治发展注入新的活力。

考茨基的民主观与民主社会主义者的民主观

考茨基是一个复杂的历史人物,“当考茨基还是一个马克思主义者而不是一个叛徒的时候,他曾经用历史学家的态度看待问题,”着重指出了无产阶级民主对资产阶级民主的优越性,在主张走民主道路时,并没有排斥暴力革命的作用,认为在未来的西欧各国的革命中武装起义和街垒战仍将可能起决定性作用。但是当他成为无产阶级的叛徒之后,他就完全抛弃了以前在民主问题上的正确立场和观点,宣扬“纯粹民主”,特别是在伟大的十月社会主义革命取得胜利,劳动人民为获得真正的民主而欢欣鼓舞之时,披着“马克思主义理论家”外衣的考茨基却以“纯粹民主”卫护者的姿态,极力颂扬资产阶级民主,毁谤无产阶级专政。他还极力用社会民主主义思想与共产主义、列宁主义公开对抗,写了《恐怖主义和共产主义》、《社会民主主义对抗共产主义》等论著,攻击列宁关于暴力革命和无产阶级专政的理论和实践。为了标榜他所奉行的仕会民主主义是民主的,而共产主义和列宁主义指导下的苏维埃国家是所谓“不民主的、恐怖的专政,”他赞同将社会民主主义改为民主社会主义。

进一步加深对社会主义民主本质的认识

对于社会主义民主问题,社会各界争论很多,当然其中大多数人是抱着真减的态度,为完善社会主义民主制度而严肃认真地来探讨这一问题;但也有极少数长期坚持资产阶级自由化立场的人,配合着国外资本主义的反华势力,对社会主义民主肆意不畏歪曲、恶语中伤。虽然他们别有用心的目的并未达到,但足以在人民群众中。

划清两种民主观的界限——谈民主的阶级性

西方敌对势力的和平演变战略中一个非常重要的内容,就是抽象地宣扬所谓的“民主”.即“自由”、“平等”、“人权”,“政治多元化”、“多党制”,等等.以此在社会主义国家,制造反对共产党的领导,反对无产阶级专政的舆论.这是资产阶级和平夺取政权的舆论武器.

马克思主义民主质量观探讨

民主质量观,是马克思主义民主观的重要组成部分和基本原理之一。它是考察民主作为国家制度的本质属性以及在民主演化历史上的质量形态。民主作为国家制度有质的规定性,即由阶级所决定;与之相对立的是“纯粹民主”观,它否定和掩盖民主的阶级本质。民主作为国家制度也有其量的规定性,即民主原则和民主精神转化为现实的水平、程度、速度等状况;历史上剥削阶级社会的民主制,归根到底都是民主量上的进步而没有民主质的改变;与之相对立的是“抽象民主”观,它使民主束之高阁,成为可望不可及的数条和空洞的口号。民主的“质”和“量”是相互转化的,要明确区分在资本主义民主制下和社会主义民主制下的两种类型民主制的质量转化矛盾。完整准确地掌握和学习马克思主义民主质量观,具有重要的理论和实践意义。本文重点阐述马克思、恩格斯和列宁的民主质量观思想。

列宁对考茨基的批判及其现实意义

1 十月革命胜利后,苏维埃政权刚刚建立。国际帝国主义为了扼杀新生的苏维埃政权,除了军事进攻以外,在舆论上对其进行大肆围剿。他们宣称进攻苏维埃俄国,是为了恢复民主制度,是为了把俄国人民从“布尔什维克的暴政下”解放出来。这时早已背判无产阶级革命的第二国际机会主义首领考茨基,为了迎合帝国主义和俄国国内反革命努力的需要,接连不断地发表文章,出版小册子,攻击布尔什维克搞“

统一战线与科学的政治

世界上的政治五花八门。有奴隶制政治、封建政治、资本主义政治和社会主义政治。其中仅封建主义政治种类就多如牛毛,有宦官政治、诸侯政治、皇族政治、太后政治、国舅政治、姻亲政治、军阀政治,等等,不一而足。这是就政治的形式而言的。至于从内容上看还可以分为艺术政治、天人关系的迷信政治,强权政治,等等。比如。

自由与民主:宪法诉讼的价值理念探幽

自由是宪法诉讼的核心价值 ,自由价值之中镌刻着深刻的民主价值思想。宪法诉讼的自由价值表现在 :1 矫正和修饰多数形成机制本身所存在的瑕疵 ,弥合宪法既定约束和现实多数之间的冲突 ,拓展宪法中关于自由范围和内容的规定 ;2 维护公民的“反向自由” ,防御政府的“正向侵犯” ;确认公民的“正向自由” ,救济立法缺位而引起的权利虚置 ,最终实现公民“反向自由”和“正向自由”的结合。宪法诉讼自由价值的民主性表现在如下层面 :1 宪法诉讼机制对自由价值的诉求和保障实现了民主的现代转型 ,即由古代的纯粹民主向现代的自由民主之转变 ;2 反向自由的宪法定位和正向自由的个案满足使民主和自由之间保持了持久的张力和不断的平衡 ,从而使自由主义民主具备了得以实现的现实基础。

美国革命时期民主概念的演变

美国革命时期,关于“民主”的界定和评价是复杂多样的,其中既反映了古典政体理论和殖民地时期民主概念的影响,又呈现出新的演变方向。当时人对民主的理解很不一致,对民主的价值评判也存在尖锐的分歧。这种基于不同的民主定义而产生的意见交锋,推动了对新型政体的探索,促成了“代表制民主”概念的出现。“代表制民主”的概念既是美国人对革命时期政体实验的观察和总结,也是民主政治“精英化”和精英政治“民主化”这一双向过程的产物。它对古代民主的原则和机制均做了改造,吸收了许多贵族制和君主制的因素。但这与其说意味着“反民主派”的得势,毋宁说是“民主派”的胜利。

析民主社会主义宣扬的“民主”、“公平”的实质

民主社会主义者把社会主义的本质解释为实现人类的某些基本价值。例如,戈尔巴乔夫就鼓吹,社会主义本质上并不是一种社会制度,而是一种与社会制度没有必然联系的、在任何条件下都可以实现的组织社会生活的原则和过程。

评列宁、考茨基关于十月革命问题的思想分歧(上)

在俄国革命的条件和必然性上,考茨基的观点停留在对西方工人运动和社会主义运动的认知和认同的水平上。按照考茨基的观点,东方国家包括俄国都不能和不要进行革命。列宁的思想则超越了对西方工人运动和社会主义运动的认同水平。面对落后的俄国,列宁提出了有利于落后国家无产阶级革命的思想,推动了马克思主义理论的发展。比较考茨基和列宁关于"民主"的思想,前者违背和抛弃了马克思恩格斯的思想,后者继承和体现了马克思恩格斯的思想;前者未站在无产阶级的立场上说话,后者从俄国的实际出发,本着维护俄国无产阶级和广大劳动人民的利益提出主张并进行实践;前者提出的观点包含极其荒谬的内容,后者则是科学的和有利于推进革命实践的。

评列宁、考茨基关于十月革命问题的思想分歧(下)

考茨基贬低无产阶级专政在马克思学说中的地位,说马克思没有"详细地指出他是怎样设想这个专政的",意即马克思不重视无产阶级专政问题。他还歪曲马克思的学说,说马克思认为无产阶级专政是从"纯粹民主中必然产生出来的状态"。列宁高度评价无产阶级专政在马克思学说中的地位,说无产阶级专政是马克思学说中的"主要之点",是马克思国家学说的"实质"。考茨基完全否定实践中的无产阶级专政,认为这个专政在实践中必将变成"对无产阶级的专政"。列宁则认为无产阶级专政是无产阶级对敌人的"最奋勇的和最无情的战争",是消灭资产阶级的武器。

托克维尔的局限与法国革命中的“病毒”

晚年的托克维尔在《旧制度与大革命》之外发现了法国大革命的发生与革命传统的存续拥有新的一般原因,他称之为新的"病毒"。对于这种新的"病毒",他无从把握。本文通过对《旧制度与大革命》一书中革命之解释的解读,发现该解释的界限与缺憾,即革命的"缺场",并由此阐述托克维尔理论逻辑的局限性。最后从该局限出发,寻找托克维尔的"病毒"并更全面地理解法国革命传统的症结所在。