无民事行为能力人实施纯获利益法律行为的效力

在我国行为能力制度中,纯获利益法律行为的效力在限制民事行为能力人和无民事行为能力人之间进行了区别对待。从纯获利益的法律行为与民事行为能力的关系上看,前者不以行为人具有特定的思考能力与辨识能力为必要;从比较法上看,对无行为能力人实施法律行为的效力也多有例外规定。通过对行为能力制度的规范分析,结合法的安全性价值,可对《民法典》第144条作出漏洞识别并通过法学方法进行漏洞填补,对其进行目的性限缩,将纯获利益的民事法律行为排除在外,并且类推适用第145条第1款,承认无行为能力人实施纯获利益的法律行为的效力。

小议法律上的纯获利益制度

法律上的纯获利益制度是各国民法领域作为保护行为能力有瑕疵之人的重要制度,但是各国对其判断标准确的规定却是不一致的,我国法律未对该制度进行具体的规定,本文主要介绍关于完善纯获利益制度的一点思考。

《民法典》下无行为能力人权益的保护——以纯获利益为例

无行为能力人是否可以独立实施纯获利益的行为,在我国民事立法过程中出现了较大的转变。《民通意见》时代认可无行为能力人实施的接受赠与、奖励、报酬等纯获利益行为的效力,而现行《民法典》第144条规定“无民事行为能力人实施的法律行为无效”。我国《民法典》对无民事行为能力人权益存在过度保护的成分,建议对纯获利益的行为做立法解释,对纯获利益行为的认定标准予以明确和细化,并且秉持“未成年人利益至上”的原则,理性地认可无民事行为能力人实施的纯获利益的法律行为的效力。

论无行为能力人纯获利益法律行为的效力

作为行为能力制度对法律行为效力影响的例外,纯获利益法律行为的效力在限制行为能力人和无行能力人之间是否要区别对待,颇值得研究。就此《民法典》第144条存在法律漏洞,应进行目的性限缩。对该条规定的历史解释明显存在局限,基于客观目的论立场的有效说更为妥当,应当就纯获利益法律行为对第144条作目的性限缩,并类推适用第145条第1款关于限制行为能力人的规定。据此,应当在整理和修订关于《民法典》总则编的司法解释时,对《民通意见》第6条予以完善,从而确立无行为能力人实施纯获利益法律行为有效的立场。

纯获法律上利益研究

《民法总则》规定的"纯获利益",应限制解释为纯获法律上利益。纯获法律上利益的判断标准有实质性与形式性、直接效果与间接效果等。中国法上应采形式性标准,并秉持保护未成年人利益之宗旨。是否纯获法律上利益需要在负担行为与处分行为二分的前提下展开。物债二分理论为限制行为能力人构建了严密的保护体系。中性行为是纯获法律上利益的延伸,民法应当认可限制行为能力人可独立实施。纯获法律上利益的规定,既是技术规则,又饱含民法伦理文化精神,也昭示了民法对人性尊严的维护。