美国纳税人公益诉讼中联邦司法权的保守困境

19世纪以来,美国纳税人公益诉讼在州和地方层面的发展趋于成熟,而在联邦层面则举步维艰。对于纳税人公益诉讼在联邦层面的发展困境,美国学术界存在争议,理论分歧是对“联邦司法权界限”性质的不同理解:是一种宪法性限制抑或只是一种司法自我克制的谦抑性表现。对此,联邦最高法院的观点虽然在不同时期有所波动,但基本倾向于认为这是一种宪法性限制,具体表现为两个方面:其一是宪法第3条对“事实损害”的限定;其二是担心对行政权和州权的过度干预。但问题的本质是初衷在于限制公权力和保障公民个体权利的《美国联邦宪法》成为纳税人公益诉讼在联邦层面发展的主要障碍。

建立纳税人公益诉讼制度的思考

行政公益诉讼可以使人民参加国家事务管理与监督的法律权利得到实现。从财税领域来看,行政公益诉讼表现为纳税人公益诉讼,是由纳税人以其纳税人身份提起请求禁止财政公共资金违法支出、行政机关违法行为的诉讼,以使公共利益免受侵害。

美国纳税人公益诉讼的兴起:历史契机与正当性基础

一项制度的诞生往往需要具备一定的历史契机和借助早期的正当性基础建构。美国纳税人公益诉讼于19世纪中期兴起于州和地方层面,并逐渐形成包含四个要素的诉讼模式:原告资格、诉讼范围、法律限制和激励措施。溯源历史,美国纳税人公益诉讼诞生的主要原因在于早期纳税人对于税收压迫的敏感性和对于普通法的继受,而纳税人公益诉讼得以迅速发展是因为早期法院未提出管辖权异议和美国政府在公共事务中角色的扩大。溯源彼时案例,美国法院主要借助“股权理论”以解决纳税人原告资格问题,以“成熟原则”解决司法泛滥问题。