论美国法院对纵向价格限制的违法性认定——以Leegin案为中心

纵向价格限制是指上游经营者基于商业的目的,在与下游经营者签订的经销或代理协议中约定,下游经营者应遵守关于价格的交易条件,典型如维持转售价格。美国法院对纵向价格限制违法性的认定经历了从当然违法向合理原则的转变,Leegin案后纵向价格限制的违法性均在合理原则下进行审查,此一发展趋势值得我国借鉴与反思。

纵向非价格限制违法性认定的统一框架——基于经济分析的进路

纵向非价格限制是指上游经营者基于商业的目的,要求或与下游经营者约定非价格交易条件的行为,典型表现为搭售、独家交易及地域及客户限制这四种类型。由于纵向非价格限制行为会对市场竞争的双重影响,运用合理原则展开对其的违法性认定成为执法难点。通过对搭售、独家交易及地域及客户限制的经济分析,归纳市场力量、封锁-排除市场的效果、是否促进垄断协议的形成、效率抗辩及意图—目的这五项共同的违法因素,并以此为基础构建纵向非价格限制行为的违法性认定统一框架,以为我国未来执法机关所参考。

纵向非价格限制的违法性证成及认定——基于《反垄断法》视角的研究

纵向非价格限制行为因其竞争影响的复杂性以及双面性,现行立法未能对其明确态度,实践规制因此犹疑不定。但不能否认的是,纵向非价格限制具有反竞争风险及违法隐忧。深入剖析其竞争影响的原因发现,在竞争影响的作用机理上,纵向非价格限制与纵向价格限制存在一致性。纵向非价格限制本身具有作为独立违法行为的可能,在我国亦具有独立的规制空间。在违法性认定上,纵向非价格限制行为应当遵循个案判断的原则,立足于品牌间竞争的立场,只有影响品牌间竞争的纵向非价格限制行为方有规制的必要。在判断上,可借鉴纵向价格限制的认定思路,对市场力量、品牌间竞争状况、市场进入壁垒、效率促进等多方面因素加以综合衡量。

纵向非价格限制违法判定的美国经验及启示

纵向非价格限制是指上游经营者基于商业的目的,在与下游经营者签订的经销或代理协议中约定,下游经营者应遵守关于非价格的交易条件,常见的如搭售、独家交易、区域及客户限制等类型。美国法院对纵向非价格限制违法性认定经历了从形式主义向实质主义的转变,西尔维尼亚案后几乎大部分的非价格限制均在合理原则下进行审查,此一发展趋势值得我国借鉴与反思。

纵向价格限制规制模式探析

纵向价格限制对竞争的限制作用和促进作用决定了其理论的争议性。在国际上,美国和欧盟对纵向价格限制的规制也呈现出完全不同的规制模式。本文在对我国的立法、司法现状进行分析后,认为我国应使用更符合我国经济现状的规制模式。

美国纵向价格限制反垄断十年回顾:2007年-2016年

本文梳理了2007年6月美国联邦最高法院Leegin案判决后美国纵向价格限制反垄断的发展,涵盖联邦与州层面立法、执法与诉讼,涉及案例包括:纽约州等诉赫曼米勒公司、加州诉Derma Quest公司、加州诉生物元素公司、纽约州诉泰普尔公司、马里兰州诉强生公司、玖熙公司以定期报告价格和销量为前提获准实施转售价格维持、麦克维恩案、Leegin案联邦与州层面的进展、好市多诉强生公司以及隐形眼镜系列诉讼案。本文分析显示,合理原则在美国联邦层面的适用并未给企业带来纵向价格限制足够的灵活度和可预测性,特别是美国各州与联邦反托拉斯制度差异不容忽视。本文指出,认为合理原则已成为国际惯例以及该原则优于中国和欧盟等司法辖区采用的"禁止+豁免"原则的观点,是基于对Leegin案最高法院判决及该判决后十年发展碎片化了解的结果,在很大程度上是一种虚幻的想象。

限制转售价格协议的违法性认定——合理原则与本身违法原则适用之争

限制转售价格协议是处于不同生产线的生产商与销售商订立的,主要分为固定价格协议、限制最低转售价格协议、限制最高转售价格协议、推荐价格协议。限制转售价格协议对竞争既有积极影响也有消极影响,因而在反垄断法上,限制转售价格协议并不一定被认定为垄断协议而被禁止。认定限制转售价格协议是否违反反垄断法,理论及各国实践中是运用本身违法原则和合理原则进行判断的。由于限制转售价格协议有利有弊,而合理原则相较于本身违法原则而言,其会运用经济分析综合考虑协议对竞争的影响,因此我国对限制转售协议的违法性认定时倾向于采用合理原则。

纵向价格垄断规制之认定——反垄断法修订思考

2020年《反垄断法》迎来首次"大修",纵向价格垄断协议适法分野派生的尴尬主要表现为关于垄断协议认定与排除、限制竞争的关联度,对于排除、限制竞争的理解,排除、限制竞争的举证责任以及垄断协议认定与豁免规定的关系。无论是在经济学逻辑、法律法规、竞争政策的语境下分析,纵向价格垄断协议的双重利弊作用不容忽视。在形式合理的思维逻辑下解构本身违法原则,完善现有的立法解释进路,为合理分析原则的规范性提供自由论证的空间。与此同时,数字经济下算法默示共谋的考验仍有待学术与实务不断完善反垄断法规制体系的内容框架,促进认定纵向价格垄断协议标准的反思整合。

限制最低转售价格协议并非当然违法?——与上海市高级人民法院民三庭庭长朱丹商榷

"限制最低转售价格协议是否当然违法"的争论焦点是"限制最低转售价格协议是否垄断协议"的问题。通过审判全国首例纵向垄断协议纠纷案,上海高院认为垄断协议应以具有排除、限制竞争效果为构成要件,限制最低转售价格协议并不当然违法。对此,笔者全面考察《反垄断法》第14条后,认为列举项本身构成垄断协议,因此作为列举项之一的限制最低转售价格协议当然违法。上海高院的结论有三处欠妥:曲解了《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第7条的含义;对《反垄断法》宗旨的理解太过片面;削弱《反垄断法》权威的同时,使行政机关陷入执法的窘境。

最低转售价格维持的结构型合理原则分析

2012年5月18日,上海市第一中级人民法院对北京锐邦涌和科贸有限公司与强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷案(以下简称强生案)~①做出一审判决,这是我国法院首次对最低转售价格维持行为做出判决。~②2013年2月22日,四川省发改委公布处罚决定,就中国知名高端白酒国有生产企业五粮液公司实施最低转售价格维持行为,处以2.02亿元人民币的罚款③。