纵向兼任高管与企业战略导向

纵向兼任高管对企业具体行为的作用效果如何存在争议,而战略是企业各项行动决策的起点,存在纵向兼任高管的企业倾向于采取何种战略值得关注。鉴于此,以2010—2021年中国A股上市公司为研究样本考察纵向兼任高管对企业战略导向的影响,研究结果表明,存在纵向兼任高管的企业倾向于选择防御型战略。与非垄断行业相比,垄断行业削弱了纵向兼任高管对企业防御型战略偏好的促进作用;与非国有企业相比,存在纵向兼任高管的国有企业对防御型战略的偏好程度显著降低。进一步的经济后果检验表明,纵向兼任高管的存在提升了企业运营效率,降低了企业经营风险和股价崩盘风险,且企业战略导向在其中发挥了部分中介作用。

纵向兼任高管与企业金融化

本文以2008~2021年我国A股上市公司为样本,探究纵向兼任高管对企业金融化的影响。研究发现:纵向兼任高管会促进企业金融化,验证了“掏空效应”的存在;当兼任强度越大时,纵向兼任高管对企业金融化的促进作用越明显。在进行一系列稳健性检验后,上述结论仍成立。机制检验发现,融资约束在纵向兼任高管与企业金融化之间发挥中介效应。进一步研究发现,纵向兼任高管对企业金融化的影响在非国有、审计质量较低及法律环境较差的企业中更显著。本文拓展了纵向兼任高管的经济后果及企业金融化的影响因素研究,并为完善公司治理机制、保护中小投资者利益提供了切实依据。

纵向兼任高管能提升智力资本价值创造效率吗?--基于中国A股农业上市公司实证分析

基于智力资本理论,依据中国A股农业上市公司2008-2021年年度数据,考察纵向兼任高管对智力资本价值创造效率的影响。结果显示:纵向兼任高管与智力资本价值创造效率呈负相关,增加机构投资者持股可以改善这种负向效应;纵向兼任高管职位越高,对智力资本价值创造的抑制效应越明显;纵向兼任高管与智力资本技术创新专利产出呈负相关。鉴于此,农业上市公司应重视纵向兼任高管对智力资本价值创造效率的负面影响,可通过增加机构投资者持股来降低对它产生的不利影响,提升智力资本价值创造效率。

纵向兼任高管与企业金融化

本文以2010—2021年A股非金融上市企业为研究样本,从实体企业金融化角度探究纵向兼任高管的治理效应。实证结果表明,纵向兼任高管发挥了积极的治理作用,可以有效抑制实体企业金融化行为。机制分析表明,纵向兼任高管通过降低第一类代理成本,进而抑制实体企业的金融化倾向;在区分兼任类型后发现,董事长兼任的治理效应更强,对实体企业金融化的抑制作用更明显。本文的研究结论对企业金融化的影响因素及纵向兼任高管的治理作用形成了有益补充,对于优化企业内部治理结构、引导实体经济健康发展具有重要的现实意义。

纵向兼任高管与企业投资效率——基于“监督效应”和“掏空效应”分析

以2007—2016年A股上市公司为样本,从投资视角考察我国上市公司纵向兼任高管的经济后果。结果显示:当公司存在纵向兼任高管时,其投资效率更高;从兼任者的职务类别分析发现,与总经理担任纵向兼任高管相比,董事长担任纵向兼任高管对企业投资效率的影响作用更显著。进一步探索其作用机制发现,纵向兼任高管同时发挥了“监督效应”和“更少掏空效应”,具体而言,纵向兼任高管通过降低管理者代理成本发挥了“监督效应”,通过减少企业关联交易的利益流出发挥了“更少掏空效应”。文章拓展了纵向兼任高管的公司治理效应研究,是对其经济后果的有益补充。

纵向兼任高管、产权性质与企业投资效率

本文以2011-2015年中国A股上市公司为样本,基于更直接的监督与支持、更多的掏空两种效应,考察了纵向兼任高管对上市公司投资效率的影响及不同产权性质下影响的差异。研究发现,存在纵向兼任高管的上市公司,投资效率较低,且这种不利影响主要发生在非国有上市公司中,在控制内生性后,研究结论不变。进一步研究发现,纵向兼任高管对投资效率的不利影响主要存在于非国有上市公司的董事长兼任、兼任高管在大股东处担任主要职务时,且兼任强度越高,投资效率越低;纵向兼任高管加重了非国有上市公司的投资不足,其作用机制在于非国有上市公司的大股东通过纵向兼任高管加强了对上市公司的控制,引发了更为严重的掏空行为。本文的研究为证监会、国资委等监管部门完善纵向兼任高管、保护中小股东权益相关政策提供了实证支持。

纵向兼任高管、产权性质与现金持有量

本文从"掏空"与"支持"双重动机的视角研究了纵向兼任高管对现金持有量的影响机理。基于我国A股上市公司2007~2016年的数据进行实证研究,本文发现:当上市公司存在纵向兼任高管时,其现金持有量更多,而且这种效应在非国有企业更加显著;在控制了内生性等问题后,该结论依然成立。进一步研究发现,第一大股东持股比例越高,大股东通过兼任高管协助进行资金占用的动机也愈强,"掏空"效应也愈发明显。

纵向兼任高管、内部控制与会计信息质量关系——基于不同股权结构下的研究

以2012—2017年A股上市公司为样本,我们实证研究了内部控制、纵向兼任高管与企业会计信息质量的关系。结果表明,纵向兼任高管和内部控制作为企业治理的两种形式,均能提升会计信息质量,且纵向兼任高管在内部控制影响会计信息质量的过程中充当补充机制,即股东在上市公司内部控制较弱时可通过委派高管来发挥治理作用。进一步研究发现,纵向兼任高管、内部控制与企业会计信息质量的关系在不同股权结构下存在显著差异,股权制衡程度越大,内部控制对会计信息质量的提升作用越强,纵向兼任高管对会计信息质量的提升作用越弱,纵向兼任高管对内部控制薄弱公司会计信息质量的提升作用越弱。

监督抑或掏空:纵向兼任高管与企业债务融资

基于中国A股上市公司2008—2019年的数据,从"监督效应"和"掏空效应"双重视角考察了纵向兼任高管对企业债务融资的影响。研究发现:上市公司存在纵向兼任高管时,债务融资成本较高,债务融资期限较短,并且这种效应在非国有企业更加显著。通过探索其影响机制,发现纵向兼任高管通过资金占用发挥了"掏空效应"。进一步分析发现,兼任强度越强,大股东控制力越弱,纵向兼任高管的"掏空效应"越显著,而且相比总经理纵向兼任,董事长纵向兼任对企业债务融资的影响更加显著。研究结论丰富了纵向兼任高管的公司治理效应研究。

纵向兼任高管对企业持续经营能力的影响研究

文章以2007—2019年A股上市公司为样本,研究了纵向兼任高管对企业持续经营能力的影响。结果表明:纵向兼任高管的存在会损害企业持续经营能力;产权性质、内控质量及分析师跟踪均对纵向兼任高管与持续经营能力间的关系起调节作用;通过路径检验发现,纵向兼任高管会通过减少研发投入来影响公司持续经营能力。

纵向兼任高管会提高企业股权融资成本吗

对于纵向兼任高管这一公司治理方式的作用,我国监管层面和理论层面尚存在一定争议。以2008~2019年A股上市公司为样本,从股权融资视角研究纵向兼任高管对我国上市公司经济行为的影响,研究结果表明,纵向兼任高管会提高企业的股权融资成本,且纵向兼任董事长比总经理对企业股权融资成本的提高效应更显著。通过探究其影响机制发现,纵向兼任高管会加剧大股东掏空行为,进而提高企业的股权融资成本。进一步分析发现,在股权制衡度低、董事会规模小、兼任强度大、审计质量低的上市公司中,纵向兼任高管对企业股权融资成本的提高效应更显著。本文以纵向兼任高管这一特殊公司治理机制为切入点,拓展了股权融资成本影响因素的相关研究,为评估纵向兼任高管的经济后果以及企业制定合理的融资决策方案提供了参考依据。

监督抑或掏空:纵向兼任高管与企业融资约束

本文以2008—2019年A股上市公司为样本,从融资约束视角考察我国上市公司纵向兼任高管的经济后果。结果显示:当公司存在纵向兼任高管时,其融资约束程度更高;区分不同兼任职务类别发现,与总经理纵向兼任高管相比,董事长纵向兼任高管对融资约束的影响作用更显著,上述结论在内生性检验和稳健性检验后依然成立。影响机制检验发现,纵向兼任高管通过加剧大股东的掏空行为加重了企业融资约束。进一步研究发现,在非国有企业、股权制衡度低和兼任强度高的企业中,纵向兼任高管对融资约束的影响程度更高。文章拓展了纵向兼任高管的公司治理效应研究,是对其经济后果的有益补充,为相关政策制定提供了参考依据。

纵向兼任高管、产权性质与审计收费

以2007—2018年A股非金融上市公司为研究样本,发现国有企业纵向兼任高管的存在降低了审计收费,非国有企业纵向兼任高管的存在增加了审计收费。在进行一系列内生性和稳健性检验之后结论依然成立。机制分析发现,审计师能够识别国有企业中纵向兼任高管发挥的监督效应,进而减少了审计收费;也能识别非国有企业中纵向兼任高管掏空效应占主导,进而增加了审计收费。内外部治理因素调节作用有效降低了审计师执业风险,审计师能够识别股权制衡和外部分析师在促进纵向兼任高管监督、抑制掏空方面的治理作用,进而减少审计收费。

纵向兼任高管能降低股价崩盘风险吗?

纵向兼任高管究竟会加强大股东对管理层的监督,减少管理层机会主义行为,提升公司治理水平;还是会强化大股东对上市公司的控制,提升其私有权收益的获取能力,增加企业风险?为此,文章将以2007年-2017年中国A股上市公司为研究样本,探究纵向兼任高管如何影响企业的股价崩盘风险。研究发现,纵向兼任高管显著降低了公司未来股价崩盘风险;在进行Heckman两阶段模型、倾向得分匹配等稳健性检验后,这一结论依然成立。同时,文章进一步研究发现,纵向兼任高管在“监督效应”和“更少掏空效应”共同作用下降低了股价崩盘风险;且当纵向兼任高管权力越大时,即纵向兼任董事长时,对公司未来股价崩盘风险的降低作用越明显。文章不但深化了股价崩盘风险影响因素的研究,而且有助于我们全面认识纵向兼任高管这一关系在公司治理中的作用,这对于完善公司治理、防范股价崩盘风险,进而促进我国资本市场的健康发展有重要的意义。

纵向兼任高管、产权性质与预算卸责

文章以2012—2016年我国披露预算数据的全部A股上市公司为样本,研究了纵向兼任高管对企业预算卸责的影响。研究发现上市公司如果存在纵向兼任高管,则企业预算卸责水平更高。进一步研究不同产权性质下纵向兼任高管对预算卸责的影响发现相比国有企业,在非国有企业中,纵向兼任高管的作用更显著,更会加剧企业的预算卸责。文章从新的视角审视了纵向兼任高管问题,并为纵向兼任高管的存在是否合理提供了新的证据,丰富了纵向兼任高管经济后果及企业预算卸责领域的文献,同时对企业及政策制定者具有借鉴意义。

监督抑或掏空:纵向兼任高管与企业内部控制质量

本文选取2008—2019年我国A股上市公司数据,实证检验纵向兼任高管对公司内部控制质量的影响,研究发现,存在纵向兼任高管现象的企业内部控制质量更高,支持了“监督效应”假说,在董事长担任纵向兼任高管的时候更显著,在考虑内生性问题和一系列稳健性检验后,研究结论依然成立。进一步研究发现,纵向兼任高管的监督效应仅体现在非国有企业中,考察内部控制单独要素发现,纵向兼任高管对内部环境、风险评估和内部监督的提高有更为直接的影响。

纵向兼任高管与股价崩盘风险:“侵占效应”还是“监督效应”?

纵向兼任高管现象在我国上市公司中普遍存在,对公司财务管理及决策产生重要的直接影响。理论上纵向兼任高管对公司股价崩盘的影响是双向的,既有“监督效应”又有“侵占效应”,究竟哪一种效应是更主要的?基于委托代理理论,本文以2007-2017年中国A股上市公司为研究样本,实证检验表明,存在纵向兼任高管的公司股价崩盘风险更高,纵向兼任高管通过加剧大股东的掏空行为提高了股价崩盘风险,支持了“侵占效应”假说;进一步研究发现,在大股东控制力较弱(大股东持股比例较低)、内外部监督机制较差(单一大股东、独立董事人数较少、机构投资者持股比例较低和法制环境较差)时,公司的股价崩盘风险更高,这在逻辑上为纵向兼任高管的“侵占效应”假说提供了进一步的证据支持。本文对纵向兼任高管的相关研究进行了拓展和创新,同时丰富和发展了公司股价崩盘风险领域的相关研究。

纵向兼任高管与企业创新绩效——基于“监督效应”与“掏空效应”的分析

本文以2009—2017年沪深A股上市公司为样本,从企业创新绩效这一视角考察上市公司存在纵向兼任高管的经济后果。研究结果显示,当上市公司存在纵向兼任高管时,企业创新绩效更高。进一步将纵向兼任职务细分后发现,同总经理相比,在上市公司纵向兼任高管的董事长对企业创新绩效的影响更为显著。更进一步探索纵向兼任高管的影响机制发现,纵向兼任高管在上市公司发挥了"监督效应"和"更少掏空效应",即纵向兼任高管通过发挥"监督效应"以降低上市公司的代理成本来提高创新绩效,通过发挥"更少掏空效应"增加利益流入型关联交易来提高企业创新绩效。

监督还是掏空:纵向兼任高管与企业慈善捐赠

以2007~2018年我国沪深A股上市公司为样本,从“监督效应”和“掏空效应”双重视角检验纵向兼任高管与企业慈善捐赠之间的关系。研究发现:纵向兼任高管发挥了更多的“掏空效应”,即上市公司纵向兼任高管对慈善捐赠存在显著的负向影响;与国有企业相比,非国有企业中的纵向兼任高管对慈善捐赠的负向影响更为明显。进一步研究发现,当董事长担任纵向兼任高管时,公司的慈善捐赠水平更低,纵向兼任高管对慈善捐赠的负向影响在大股东控制能力较弱的公司更为显著。

纵向兼任高管、多元化经营与股价同步性

文章以2012—2019年我国A股非金融类上市公司为研究样本,实证检验纵向兼任高管与股价同步性间的关系,同时探究多元化经营对这一关系的调节效应。结果表明:纵向兼任高管的存在提高了股价同步性,原因在于纵向兼任高管作为重要的公司治理机制,能降低公司内外部信息不对称程度,降低噪声对股价的影响;而多元化经营增加了市场噪声,对纵向兼任高管与股价同步性间的正向关系存在显著的负向调节作用。进一步研究发现,纵向兼任高管发挥了“监督效应”,降低了股东与管理层的代理成本,且管理层信息披露质量的提高是纵向兼任高管提高股价同步性的重要路径。