试论纵向非价格协议的性质与分析路径

《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)目前针对纵向非价格协议的调整存在法条适用困境和执法疑虑问题,究其根源在于有关机构将纵向非价格协议作为独立的垄断协议类型进行规制。通过考察纵向非价格协议的竞争效果可以发现协议对竞争产生的影响,不发生在同一层面上而不会限制竞争,进而不满足垄断协议的构成要件。其仅在服务于垄断协议或市场支配地位滥用行为时才有可能损害市场效率。因此,纵向非价格协议的正确规制路径不是将其作为一种独立的垄断协议类型予以规制,而应将其作为一种行为纳入《反垄断法》第二章或第三章的调整范围。

纵向非价格协议的域外反垄断规制

纵向非价格协议应当从主体关系、非价格内容两个方面把握其外延。美国通过判例法形成的“本身违法原则/合理原则”纵向非价格协议二分规制模式因容易受到经济学理论变化的影响而削弱规制体系的稳定性。欧盟构建的“原则禁止+豁免”规制体系因在垄断协议的认定和协议效率考察两个步骤上展示出的稳定性,符合法律形式主义的要求,因而更适宜作为我国纵向非价格协议规制体系的蓝本。

纵向非价格垄断协议的反垄断法规制:困境与出路

在我国现行法框架下,对纵向非价格垄断协议的规制只能依靠《反垄断法》第14条的'兜底条款'或者滥用市场支配地位制度。这种分解规制的模式容易造成法律适用障碍与冲突,不足以解决纵向非价格垄断协议的竞争风险。难题的形成原因在于,《反垄断法》第14条未对纵向非价格垄断协议予以列举,兜底条款的适用则面临各种理论障碍与现实难题,第17条确立的滥用市场支配地位制度又具有较高的适用门槛。可行的改进路径是对纵向垄断协议条款进行修正:通过增加列举与语言改造,扩大现行法对纵向非价格垄断协议的规制范围;借鉴欧盟做法,以安全港和核心限制为标准,确立纵向非价格垄断协议推定豁免与个案豁免相结合的规制模式。

数字音乐版权独家授权的反垄断法规制——以纵向非价格垄断协议为分析进路

作为数字音乐行业的普遍许可形式,数字音乐版权独家授权具有限制竞争风险,以著作权法为基础构建数字音乐法定许可制度的提议无法有效遏制其反竞争效果,因此有必要进行反垄断规制。然而,对于有可能构成纵向非价格垄断协议的数字音乐版权独家授权,我国反垄断法规制尚面临一些困境。针对此情形,从厘清数字音乐版权独家授权的法律性质、明确违法性判断原则和步骤、出台有关知识产权滥用的反垄断指南三个方面入手,完善数字音乐版权独家授权等纵向非价格垄断协议的规制框架,对丰富反垄断理论研究和促进数字音乐行业健康发展具有重要意义。

论纵向非价格垄断协议的法律规制

在我国《反垄断法》实践中,对于纵向非价格垄断协议的案件十分少见,立法中没有对其作出明确规定,实务中也没有形成该类案件的法律适用的顺序。当前,对纵向非价格垄断协议的法律规制,主要依靠《反垄断法》第14条第三款的“兜底条款”或是滥用市场支配地位来完成。这就为反垄断执法机构或司法机关处理这类案件造成了一定程度的困难。因此,有必要通过增加典型化列举、构建基本分析框架及明确法律适用的方式对其进行规制。

纵向非价格垄断协议的规制

目前,我国对纵向非价格垄断协议并未进行法律上的明文规定,仅在理论界进行探讨,但实践中出现的排他性交易、选择性分销、特许经营等行为是存在对其他市场主体造成排除、限制竞争的效果,需要进行法律规制。在司法诉讼过程中,由于法律内容的滞后性使得受害主体无法得到保护,司法机关无法进行法律适用。法律内容在实体法上违法行为类型的不全面,程序法上原告举证责任的负担过重,认定主体的不全面等问题亟待解决。本文从纵向非价格垄断协议的概念、特征入手,通过与国外相关法律进行比较,对我国纵向非价格垄断协议需要独立性规制进行必要性分析和可行性分析。应当明确法律规制的具体行为类型、责任主体范围;同时建立我国自己的安全港制度和豁免制度。

电商平台排他性协议的反垄断法规制

近年来,以"二选一"为代表的电商平台排他性协议行为日益增多,引起较多关注。电商平台排他性协议对竞争既有正面效应,也有较多负面效应,因此,有必要进行反垄断法规制。但我国《反垄断法》未明确规定纵向非价格垄断协议制度,同时滥用市场支配地位制度的适用也面临困境。《反垄断法》应明确引入禁止服务提供型排他性的纵向非价格垄断协议制度与滥用市场支配地位制度互补。适用合理原则,将市场封锁度作为认定协议违法的决定性因素,并根据电商平台市场力量、市场竞争状况等因素相应调整认定市场封锁度的具体标准。在设置电商平台排他性协议的法律责任时,责任承担主体一般应限于电商平台,秉持谦抑态度,尽量从宣告协议无效或限制协议有效期限的私法角度制止电商平台排他性协议。

转售价格维持的行为特点及其反垄断规制研究

转售价格维持因在各行业中会产生限制市场竞争的效果,历年来都成为我国反垄断执法机构重点规制的垄断行为。该行为一般发生在产业链较为完整的市场,并且在同一产业链中制造商以及经销商都有可能实施。转售价格维持往往与横向价格垄断协议和纵向非价格协议交织并存。为了进一步塑造自由竞争的市场环境,建议强化企业公平竞争和合规经营意识,加强竞争政策理论研究以及反垄断执法。

论纵向非价格垄断协议的法律规制

纵向非价格垄断协议和纵向价格垄断协议相并列,是纵向垄断协议的两种主要形态。纵向非价格垄断协议对竞争的影响并不亚于价格垄断,且常常与价格垄断问题相互交织。现行《反垄断法》在纵向非价格垄断协议方面的疏漏与空白,很难通过对既有条款的伸缩性解释而得以弥补,并使得这种垄断行为在执法实践中很难受到有效的法律规制。根据反垄断执法的现实需要,结合已经积累的实践探索和经验认识,适时对纵向非价格垄断协议在立法上进行系统化的归纳和梳理,是《反垄断法》修订过程中不应回避的一个重大课题。

数字音乐版权独家授权协议的反垄断法规制

为了减少数字音乐版权独家授权协议带来的负面效应,本文赞同通过反垄断法规制数字音乐版权独家授权行为,并从纵向垄断协议视角分析适用反垄断法规制数字音乐版权独家授权协议三个方面存在的困境,即反垄断法规制的原则、适用兜底条款、相关市场界定三个方面。建议不通过本身违法原则判断独家授权协议的违法性;增加列举典型的纵向非价格垄断协议、扩大兜底条款适用的主体范围,探寻互联网环境下相关市场界定的新思路及在反垄断规则适用中纳入数字平台生态系统的视角。

反垄断法视域下网络视频版权独家授权的法律规制

网络视频版权独家授权,表现为影视作品的版权人通过与网络视频平台签订排他性许可合同,将其享有的版权有偿转让给被许可人。在行为与法律之间发生竞合时,知识产权法上的合法性不能带来反垄断法上的正面评价。就市场影响而言,授权双方容易通过纵向非价格垄断协议提高竞争者的进入壁垒、限制网络视频平台市场竞争机制的充分发挥,并最终导致消费者福利受损。在“强化反垄断”的竞争政策背景下,有必要采取“积极的包容审慎监管”态度,将视频版权独家授权行为在我国反垄断法的语境下予以规制,并从市场份额、进入壁垒和消费者福利三个因素完善行为违法性的判断。

排他交易反垄断规制的结构性反思

我国《反垄断法》没有明确规定排他交易作为一种独立的违法行为,实践中一概采用滥用市场支配地位模式予以规制。但这一思路并不能涵盖排他协议的复杂类型从而在本质上消除排他交易的竞争损害,实践也证明导致性质认定错误、应罚未罚、责任认定不清的问题。对此,需要引入纵向协议的规制思路,特别是理清排他交易与拒绝交易的关系,排他交易与后续违法行为的关系,区分排他协议在产业链交易中的层次、地位、作用,在交易相对人相互关系、上下游市场结构双重嵌套模式下判断排他协议的违法性。