纵向非价格限制违法判定的欧盟经验及启示

欧盟对纵向非价格限制的规范,经历了由早期的重视法形式要件的适用与诠释,转为强调限制约定对市场竞争的实质经济效果评估的过程。虽然各不同交易限制类型有其不同的法律要件与判断因素,但归纳而言,实施纵向非价格限制的经营者是否具市场力量,涉案约定的反竞争效果,特别是市场封锁的效果,行为目的必要性及效率考虑是欧盟的执法过程中的三大考虑因素。

纵向非价格限制的规制路径探究

纵向非价格限制历来是反垄断规制的难点,若仅依靠《反垄断法》体系进行规制,只能援引第18条第一款第三项的兜底条款和第22条的滥用市场支配地位制度,条文的模糊造成执法的疏漏,导致司法的缺位。在此情形下,纵向非价格限制因存在双方协议,出现“搭便车”现象,可能诉诸民事或反不正当竞争方向的规制路径。所以,面对纵向非价格限制的规制难题,有效的解决之道是结合限制行为的自身特点,分析不同路径的规制原理,进而构建起纵向非价格限制的多元规制格局。具体可以借助经济学思维,既对反垄断规制进行改进,同时厘清其他规制路径的裁判理念,使其能在个案中体现反垄断宏旨。

纵向非价格限制的违法性证成及认定——基于《反垄断法》视角的研究

纵向非价格限制行为因其竞争影响的复杂性以及双面性,现行立法未能对其明确态度,实践规制因此犹疑不定。但不能否认的是,纵向非价格限制具有反竞争风险及违法隐忧。深入剖析其竞争影响的原因发现,在竞争影响的作用机理上,纵向非价格限制与纵向价格限制存在一致性。纵向非价格限制本身具有作为独立违法行为的可能,在我国亦具有独立的规制空间。在违法性认定上,纵向非价格限制行为应当遵循个案判断的原则,立足于品牌间竞争的立场,只有影响品牌间竞争的纵向非价格限制行为方有规制的必要。在判断上,可借鉴纵向价格限制的认定思路,对市场力量、品牌间竞争状况、市场进入壁垒、效率促进等多方面因素加以综合衡量。

纵向非价格限制违法性认定的统一框架——基于经济分析的进路

纵向非价格限制是指上游经营者基于商业的目的,要求或与下游经营者约定非价格交易条件的行为,典型表现为搭售、独家交易及地域及客户限制这四种类型。由于纵向非价格限制行为会对市场竞争的双重影响,运用合理原则展开对其的违法性认定成为执法难点。通过对搭售、独家交易及地域及客户限制的经济分析,归纳市场力量、封锁-排除市场的效果、是否促进垄断协议的形成、效率抗辩及意图—目的这五项共同的违法因素,并以此为基础构建纵向非价格限制行为的违法性认定统一框架,以为我国未来执法机关所参考。

纵向非价格限制规制:日本经验与中国选择

对纵向非价格限制的规制是世界各国面临的共同难题,其难点不仅在于纵向非价格限制本身对竞争造成的积极效果或消极效果难以分辨,还在于纵向非价格限制在反垄断法体系中的独立地位难以确立。由于我国目前尚未在立法中明确将纵向非价格限制纳入反垄断法规制体系,导致执法机构在实践中几乎不将纵向非价格限制列为执法对象。对此,我国可以借鉴日本经验,尽早在反垄断法中明确对纵向非价格限制的规制态度,并出台相应的反垄断指南,为经营者及行业协会的活动提供指导,防止其实施排除、限制非价格竞争的行为。

反垄断法视野下的纵向非价格限制行为

随着经济发展,各种垄断行为不断出现,纵向非价格限制行为因此引起了人们关注。而关于纵向非价格限制的规定在《反垄断法》中并未明确列举相关法律条文,仅有一条类似于兜底条款的法律规定。此外,与横向垄断协议相比较,纵向非价格限制对排除限制竞争的效果并不突出,相反,它对于促进经济发展还有着一定的推动作用。所以,大多数情况下对这种限制形式的处理并没有那么严格,故而随着经济发展以及人们认识的深入,合理规则在这一领域逐渐被接纳和采用。

纵向非价格限制违法判定的美国经验及启示

纵向非价格限制是指上游经营者基于商业的目的,在与下游经营者签订的经销或代理协议中约定,下游经营者应遵守关于非价格的交易条件,常见的如搭售、独家交易、区域及客户限制等类型。美国法院对纵向非价格限制违法性认定经历了从形式主义向实质主义的转变,西尔维尼亚案后几乎大部分的非价格限制均在合理原则下进行审查,此一发展趋势值得我国借鉴与反思。

论纵向非价格限制的反垄断规制

纵向非价格限制是市场竞争中的常见形式,但主要法域的法律实施对现实回应缺乏有效性和连贯性,中国《反垄断法》亦未对其作出明文规定而使法律实施处于不确定状态。比较分析欧盟法和美国法就纵向非价格限制的规制发展出来的逻辑与经验类型,可以确立:以品牌内竞争限制为起点从而影响品牌间竞争的经销限制应为纵向非价格限制反垄断规制的规范类型。进而,对其实施反垄断规制的进路,应以"品牌内-品牌间"竞争为分析主轴,考察规制的结构性因素和规制区间,分析反竞争影响与层次、确认效率及其促进竞争转化。最后,至关重要的是,要明确纵向垄断协议作为独立规范类型的内在逻辑、形成区格于横向垄断协议和滥用市场支配地位的分析方法。

美国纵向非价格限制的反垄断规制——以地域限制和顾客限制为中心

美国在纵向非价格限制规制上,从1963年的White Motor公司案适用合理规则,到1967年Schwinn案的本身违法规则,再从本身违法规则重回1977年Sylvania案的合理规则,美国在纵向非价格限制领域规制问题上积累了十分丰富的执法和司法经验。通过了解美国在该领域的经验,结合我国市场经济发展状况和法律运行的中国语境,不断完善我国的《反垄断法》纵向非价格限制条款,明确本身违法规则和合理规则的适用,注重纵向地域限制和顾客限制规制的经济分析,制定中国版本的反垄断指南,为促进市场经济的健康发展和完善我国反垄断法律体系提供借鉴。

建立非价格纵向限制豁免制度的思考

非价格纵向限制,因其限制竞争效果的不确定性,以及其在促进经济效率等方面的积极作用,而不属于各国立法关注和调整的重点,且在欧盟和美国的反垄断法律中有着完整的豁免体系。本文从我国具体的经济环境出发,从立法的竞合问题与管辖权角度,对建立和完善非价格纵向限制豁免制度提出了建议。

第三方网络平台销售限制的反垄断规制——欧盟的经验与启示

第三方网络平台销售限制本质上属于纵向非价格限制条款,同样会对竞争产生积极效果和负面影响,需要谨慎对待。欧盟的竞争法对于纵向限制竞争行为采取了“原则禁止+例外豁免”的评估方法,因而在实践中,第三方网络平台销售限制可能因为维护产品形象等合法原因而获得豁免。我国由于缺乏对于纵向非价格限制的足够关注,相关立法、执法和司法都存在不同程度的问题。因此,将来在面对情况更为复杂的网络销售限制时,有必要对我国的反垄断立法予以完善,同时可以借鉴欧盟的执法与司法裁判路径,以制定出更加合理的规制模式。

窜货的法律规制

作为一种常见的商业行为,司法实践中因纵向限制引发的窜货争议数以千记。多数法院均依据合同自由原则认定窜货经销商违约,少数法院从显失公平、格式条款角度否认反窜货约定的法律效力、判决窜货经销商无需担责,也有个别法院认为窜货构成不正当竞争,只有两个法院探讨了《反垄断法》第14条且最终拒绝适用。关于窜货,司法的不一致既与《反垄断法》对纵向非价格限制案件司法适用的严格控制有关,更与纵向非价格限制竞争效应的复杂性有关。窜货行为原则上不应被认定为不正当竞争,但经销协议的合同约束力亦需尊重。为鼓励企业投资、促进商业经营的可持续发展,不宜从纵向垄断协议角度审查反窜货约定,但可强化对反窜货约定是否属于横向垄断协议或滥用市场支配地位进行反垄断审查,以防严重限制、排除市场竞争。