间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮的诊断分析

进一步评估并观察间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮的诊断价值与意义。方法 本次研究中将2022年1月~2022年12月期间我院门诊、住院申请双抗链DNA抗体滴度检测的标本共计230例作为研究对象。最终确诊为系统性红斑狼疮患者共计95例,确诊为其他非自身免疫性疾病患者共计135例。分别应用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮进行诊断,对诊断结果进行观察与分析。结果 间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阳性患者共94例,占比为40.90%;间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阴性患者共57例,占比为24.80%;间接免疫荧光法检出阴性/线性免疫印迹法检出阴性患者共42例,占比为18.3%。总符合率方面,阳性结果符合率为69.10%,阴性结果符合率为39.40%。对于诊断为系统性红斑狼疮患者而言,95例患者中,间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阴性患者共17例,间接免疫荧光法检出阴性/线性免疫印迹法检出阳性患者共1例。滴度1:100时,非自身免疫疾病组高于系统性红斑狼疮组,另2组滴度系统性红斑狼疮组高于非自身免疫疾病组;在各个滴度间进行对比,组间差异显著且存在统计学意义。结论 在系统性红斑狼疮临床诊断中,单独进行间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测均存在漏检的可能性,两种方法具有独特优势,不能相互替代。考虑两种方法检测符合率偏低的问题,可以尝试联合同步检测,以面向抗核抗体检测提供可靠结果,配合间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测的联合应用,使临床检测结果更为理想。

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例，占46．30％，高于非AID组（2000％）；AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分，LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％，高于非AID组，差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率，差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）；系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较，抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检，IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测，对于临床疑似AID的患者，无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。

线性免疫印迹法和酶联免疫吸附法检测抗核抗体的比较分析研究

目的:比较分析使用免疫印迹法检测抗核抗体谱(LIA-ANAs)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测患者血清中抗核抗体水平的特点,以评价两种方法用于辅助诊断自身免疫性疾病(AID)的临床价值。方法:同时使用免疫印迹法和酶联免疫吸附法检测血清抗核抗体的病例3014例,记录每个病例的检测结果及患者的临床诊断。比较两种方法检测抗核抗体的结果,分析其一致性。3014例中选取AID患者123例,健康对照组80例,比较两种方法检测的敏感度和特异度。结果:LIA法与ELISA法检测抗核抗体结果总一致率为92.20%,经Kappa检验,两者具有较好的一致性(Kappa=0.69)。LIA法和ELISA法检测抗核抗体的敏感度分别为82.1%和78.9%,特异性分别为92.5%和90.0%。两种方法检测自生免疫性疾病患者的ANA敏感度和特异度,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种方法都具有较高的敏感度和特异度,均可应用于临床检测。两种方法相结合即ELISA法作为初筛试验、LIA法作为确诊试验联合应用更具临床意义。

比较间接免疫荧光法筛查抗核抗体与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱的特异性

目的 比较分析间接免疫荧光法（IIF）筛查抗核抗体（ANA）与线性免疫印迹法（LIA）检测抗核抗体谱（ANAs）的特异性.方法 使用数字表法选取2015年4月~2016年12月我院申请ANA检测的标本1000份作为研究对象,所有患者均进行IIF筛查ANA与LIA检测ANAs,比较分析两种检测手段的敏感性与特异性.结果 IIF阳性检出标本280份,阳性检出率28.0%,LIA阳性检出标本275份,阳性检出率27.5%.阳性检出率差异无统计学意义（P〉0.05）,其中IIF阳性患者中170例患者和LIA阳性结果相符合,符合率61.8%;以LIA阳性检出患者为参照,IIF对抗M2抗体、抗SS-B抗体、抗核糖体P蛋白抗体、抗核小体抗体、抗着丝点抗体的检出率分别为80.8%、89.3%、95.5%、95.2%和94.7%,均高于80%.但是对抗dsDNA抗体、抗PCNA抗体、抗Sm抗体、抗SS-A抗体、抗U1-RNP抗体和抗组蛋白抗体的检出率分别为65.9%、50.0%、68.8%、74.0%、73.8%和66.7%,检出率一般.对抗Jo-1抗体、抗PM-Sc1抗体和抗Sc1-70抗体的检出率则更低,低于50%.结论 IIF筛查ANA与LIA检测ANAs,两种方法的检测结果并无显著差异,但IIF的敏感性较高,而LIA的特异性较高,因此两种检测手段联合使用能够得到更加理想的检测效果.

线性免疫印迹法检测抗60 kD Ro/SSA IgG抗体的对比分析

目的评价5个不同厂家自身抗体谱线性免疫印迹法(LIA)试剂中的抗60 k D Ro/SSA Ig G抗体项目的一致性及符合率。方法收集本院54例自身免疫性疾病病人和10份2013年卫生部临检中心室间质评血清及30例健康人血清,同时使用酶联免疫吸附(ELISA)法和5个不同品牌LIA法试剂对血清中的抗60 k D Ro/SSA Ig G抗体进行检测,比较5个不同品牌LIA法试剂检测60 k D Ro/SSA Ig G抗体的一致性及总体符合率。结果 ELISA法试剂盒检测94例血清中阳性标本37例,阴性标本57例,同时进行的5种不同品牌LIA法抗核抗体谱试剂检测抗60 k D Ro/SSA Ig G抗体结果的总体符合率均超过90%,吻合系数均>0.8,说明一致性很好,但5种品牌均出现不相一致的阳性和阴性。结论 LIA法的抗核抗体谱检测试剂盒在检测抗60 k D Ro/SSA Ig G抗体项目中一致性很好,但检测结果可疑时应使用天然抗原包被的ELISA法试剂或双向扩散法进行复测。

间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的相关性分析

目的:探讨间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与特异性抗体检测的相关性,并进行相应的分析。方法:抽取900份临床连续送检的血清标本抗核抗体,分成A组(自身免疫性疾病组)、B组(疑似自身免疫性疾病组)、C组(非自身免疫性疾病组)。各组利用IIF法筛查ANA,利用免疫印迹法(IBT)检测特异性ANA,分析IIF法筛查ANA与特异性抗体检测的相关性。结果:检测后的阳性标本率为77.97%,阴性标本率为56.69%,总符合率为70.11%。IIF检测结果为阴性者且IBT检测结果为非阴性者中,A组比例略高于B组(P﹥0.05);但A组比例明显高于C组,比较具有统计学意义(P<0.05)。A组的IIF+/IBT+比例明显高于IIF-/IBT-的比例,但B组、C组的IIF+/IBT+比例明显低于IIF-/IBT-的比例,比较均有统计学意义(P<0.05)。结论:用IIF法筛查抗核抗体易导致特异性抗体漏诊,用IBT法检测特异性抗体,易导致抗核抗体漏诊,应进行联合检测,避免出现漏检。

抗核抗体两种检测方法在系统性红斑狼疮中的诊断性能比较

目的:采用酶联免疫吸附技术(ELISA)和线性免疫印迹技术(LIA)检测患者血清中的抗核抗体(ANA),评价和比较两种方法辅助诊断系统性红斑狼疮(SLE)的性能。方法:收集近两年同时使用两种方法检测血清ANA的病例共597例,记录检测结果及临床诊断,进行回顾性分析,分别统计两种方法针对SLE的诊断性能指标,包括:灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值,并进行统计学检验;分析ANA两种检测方法的检测结果的一致性。结果:ELISA法与LIA法检测ANA用于诊断SLE的灵敏度分别为79.3%、86.6%,特异度分别为81.7%、77.3%,准确度分别为81.4%、78.6%,阳性预测值分别为40.9%、37.8%,阴性预测值分别为96.1%、97.3%,两种方法的以上诊断性能指标均无统计学差异(P>0.05);两种方法检测结果符合率为81.4%,判断一致性κ=0.55,具备较好的一致性;在SLE组中两种方法的一致性κ=0.403。结论:ELISA法和LIA法检测ANA在系统性红斑狼疮中的诊断性能无统计学差异,联合应用两种检测方法具有重要的应用价值。

四种方法检测抗核抗体的对比分析

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能。方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性。结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4%、78.4%、90.9%、68.8%,特异性依次为:90.0%、93.3%、91.7%、98.3%;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701。其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P<0.01);LIA法的特异性最高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P<0.05)。结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测。

不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的:探讨不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病的诊断价值。方法:研究时间轴设置为2019.8~2020.1,纳入我院共50例自身免疫性患者(观察组)以及50例非自身免疫性疾病患者(对照组),将其作为此次研究的人群。依次采用酶联免疫吸附法(ELISA)、间接免疫荧光法(IIFA)以及线性免疫印迹法(LIA)对抗核抗体进行检测,评价三种检测方法的检测结果。结果:ELISA与IIFA检测抗核抗体在两组患者中的平均符合率为75%,ELISA、IIFA在抗核抗体中的检测结果呈现正相关性(P<0.05)。两组IFA阳性、LIA阴性的荧光滴度主要为1:100,组间阳性率相当(P>0.05)。观察组患者中IIFA阴性、LIA阳性的阳性自身抗体主要为SSA/Ro60、SSA/Ro52、SSB/La,对照组患者主要为anti-Sm、SSA/Ro52、SSB/La、CenpB。结论:采用联合检测的方式检测抗核抗体,有利于提高检测符合率,对患者自身阳性抗体判断、临床诊治提供了有效依据。

抗核抗体谱阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性研究

目的：探讨抗核抗体谱（Anti Nudear Antibody Profile，ANAP）阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性。方法：研究对象选自2014年1月至2014年12月在我院门诊首诊接受ANAP检测的阳性患者，合计117例，研究对象按照阳性条带数量不同分成5个组：①组（1条带）、②组（2条带）、③组（3条带）、④组（4条带）、⑤组（5条带73,．eA上），均检测体液免疫和肝功能实验室指标。ANAP检测采用线性免疫印迹法，检测体液免疫和肝功能实验室指标采用全自动生化仪法。结果：④组和⑤组IgC水平显著升高，补体c3，c4水平显著降低，与其他组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。所有研究对象中肝功能实验室指标异常者58例，占49．57％（58／117），其中，肝酶升高者39例，占67．24％（39／58），总蛋白降低者15例，占25．86％（15／58），A／G倒置者34例，占58．62％（34／58）。结论：ANAP阳性条带数量与患者的体液免疫指标水平存在一定的相关性，4条带及以上阳性者有体液免疫功能紊乱；ANAP阳性患者肝功能实验室指标异常检出率较高。

不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病诊断价值研究

目的对不同检测技术检测抗核抗体(ANA)在自身免疫性疾病(AID)中的诊断价值研究。方法收集系统性红斑狼疮(SLE)患者52例,非SLE AID患者97例,非AID患者92例。分别采用酶联免疫吸附(ELISA)法、间接免疫荧光法(IIFA)和线性免疫印迹法(LIA)检测ANA。结果 ELISA法与IIFA法检测ANA在3组受试者中平均符合率为78.8%。ELISA法与IIFA法检测ANA的检测结果呈正相关(r=0.598,P<0.05)。AID组及非AID组均存在ANA检测IIFA+LIA-者,荧光滴度分布均以1∶100为主。AID组及非AID组IIFA+LIA-者荧光模式均以核颗粒型为主,分别占67.44%和54.69%,2组的阳性率差异无统计学意义(P>0.05),但与其他核型相比,差异均有统计学意义(P<0.05)。IIFA-LIA+组中AID患者占73.3%,比例高于非AID组,AID组IIFA-LIA+患者以SSA/Ro60、SSA/Ro52、SSB/La为主要阳性自身抗体,而非AID组IIFA-LIA+患者以anti-Sm、SSA/Ro52、SSB/La、CenpB为主要阳性抗体。结论临床上诊断AID时应注重多指标多方法联合检测。

500例自身免疫病患者抗核抗体谱检测与临床血液学检测的对比性研究

目的:探讨在自身免疫性疾病中抗核抗体线性免疫印迹分析法(ANA-LIA)与临床血液学检测的相关性。方法:抽取患者的血液,常规进行临床血液学检测及ANA-LIA法检测。ANA-LIA法使用德国IMTEC公司IMTEC-Human GmbH抗核抗体谱试剂盒。结果:在500例样本中,分别视疾病不同而有(1～5)项不同抗体阳性的为80例(男23,女57)。年龄(12～83)岁,平均52岁,其检测ANA-LIA阳性的同时,临床血液学检测指标中性粒细胞组升高的22例(27.5%);淋巴细胞组升高的10例(12.5%);C反应蛋白组升高的34例(42.5%);血沉组升高的25例(31.2%);类风湿因子组升高的13例(16.2%);白细胞组升高的9例(11.2%);无改变组19例(23.7%)。结论:在80例ANA-LIA检测阳性标本的同时,有61例临床相关血液检查出现了不同变化,与自身免疫性疾病有关也可能与其他潜在疾病相关。因此,在自身免疫性疾病筛查中将临床常规的血液学检测与ANA-LIA联合起来可能更有利于疾病的诊断。

化学发光法测抗SS-A抗体、抗SS-B抗体的应用评价

目的评价化学发光法(CLIA)检测抗SS-A抗体Ig G和抗SS-B抗体Ig G的临床应用价值。方法收集276例自身免疫性疾病患者血清,采用双盲法分别用线性免疫印迹法(LIA)和CLIA法进行测试抗SS-A抗体Ig G和抗SS-B抗体Ig G,以LIA法为参照,计算CLIA的阴阳性符合率。两种方法阴阳性不符的样本用酶联免疫吸附法(ELISA)复测。并收集202例系统系红斑狼疮患者和140例干燥综合征患者血清用CLIA法进行测试,统计疾病阳性检出率。结果以LIA法为参照,抗SS-A抗体Ig G CLIA法阳性符合率为98.4%,阴性符合率为97.3%,Kappa为0.956,两种方法一致性较好。两种方法不一致的6例样本用ELISA确认均与CLIA结果一致;抗SS-B抗体Ig G CLIA阳性符合率为95.7%,阴性符合率为98.1%,Kappa为0.933,两种方法一致性较好。两种方法不一致的7例样本用ELISA确认4例与CLIA结果一致。202例系统性红斑狼疮血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体Ig G阳性检出率为58.9%,抗SS-B抗体Ig G阳性检出率为17.3%。140例干燥综合征血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体Ig G阳性检出率为88.6%,抗SS-B抗体Ig G阳性检出率为85.7%,均与文献报道一致。结论 CLIA法和LIA法,ELISA法具有较好的一致性和符合率,并且疾病的阳性检出率符合要求。与其他两种方法相比,CLIA实现了真正的定量,真正的全自动,且随机上样、灵活组合,更加满足临床应用的要求。

纳米磁微粒化学发光法定量检测抗核抗体谱的临床应用

目的研究全自动、定量纳米磁微粒化学发光法(NM-CLIA)检测抗核抗体谱中10种自身抗体的临床应用价值,为抗核抗体谱检测方法的选择提供参考。方法收集2016年10月至2018年2月南方医科大学第三附属医院自身免疫性疾病患者血清1 037例,健康体检者血清200例,用NM-CLIA检测血清抗干燥综合征抗原A60(SSA/Ro60)抗体、抗干燥综合征抗原A 52(SSA/Ro52)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB/La)抗体、抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗核糖核蛋白(RNP)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗着丝点蛋白B(CENP-B)抗体、抗核糖体P蛋白(Rib-P)抗体、抗核糖体(Nuc)抗体、抗组蛋白(His)抗体,同时应用线性免疫印迹法(LIA)平行检测以上抗核抗体谱,对检测结果进行统计学分析。结果 NM-CLIA在检测血清中10个常见自身抗体时具有较高特异性,均达95%以上;NM-CLIA与LIA对10个自身抗体具有相当的检出率,与文献报道的疾病抗体发生率一致;两种方法在检测抗SSA60抗体、抗SSA52抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体、抗CENPB抗体、抗Nuc抗体和抗His抗体时,表现出良好的一致性(Kappa>0.75,P<0.05),而在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时一致性一般(0.4<Kappa<0.75,P<0.05);抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体在两种方法检测中结果不一致的样本经第三方试剂验证结果显示,NM-CLIA与第三方试剂在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时,差异无统计学意义(P>0.05);LIA与第三方试剂检测结果比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 NM-CLIA检测特定抗核抗体谱时具有良好的特异性及检出率,两种方法在检测抗SSA60抗体、抗SSA52抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体、抗CENPB抗体、抗Nuc抗体和抗His抗体时具有良好的一致性,而在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时一致性一般,NM-CLIA与第三方试剂的检测结果更吻合。由于NM-CLIA具有全自动、简单、快速、定量、特异性好以及随机组合检测项目等优点,更值得临床推广应用。

ELISA法检测抗核小体抗体在系统性红斑狼疮诊断中的应用

目的:探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA)检测自身抗体在系统性红斑狼疮(SLE)诊断中的应用。方法:选取2017-10~2019-10本院收治的疑似SLE患者200例为研究对象。对患者给予ELISA法和线性免疫印迹法(LIA)进行自身抗抗体的检测。对两种检查方法的诊断阳性率、诊断性指标进行对比。结果:ELISA法的检测灵敏度、准确度均高于LIA法(P<0.05)。结论:ELISA、LIA法均可用于SLE患者自身抗核抗体的检测,与LIA法相比,ELISA法检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测性、准确度更高,在系统性红斑狼疮的诊断中有更好的应用价值。

抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析

目的比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义。方法采用IIF筛查ANA和LIA检测ANAs特异性抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病(AID)组和非AID组进行比较分析。结果 216例IIF-ANA阴性AID组中,LIA-ANAs阳性率为46.30%,高于非AID组(20.00%,P=0.00);AID组LIA-ANAs(+)、LIA-ANAs(±)的比率均高于非AID组(P<0.05)。IIF-ANA阴性、LIA-ANAs阳性中,抗Ro-52、抗SSA、抗双链DNA(dsDNA)、抗线粒体抗体M2亚型(AMA-M2)、抗Sm、抗SSB、抗核糖核蛋白(nRNP-Sm)和抗组氨酰tRNA合成酶抗体(Jo-1)为主要阳性自身抗体;AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1∶80～1∶160为主,2组的阳性率差异无统计学意义(P>0.05);而荧光滴度为≥1∶1 280时,2组间的差异有统计学意义(P<0.05);AID组中IIF(+)、LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P<0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在AID的临床诊断中,除进行IIF筛查ANA外,还需根据具体情况进行特异性自身抗体的检测,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。

不同免疫方法检测原发性胆汁性胆管炎特异性自身抗体的对比研究

目的比较不同免疫学检测方法对抗线粒体2型抗体（AMA－M2）、抗糖蛋白210抗体（anti－gp210）和抗核蛋白体100抗体（anti－sp100）等原发性胆汁性胆管炎（PBC）特异性自身抗体的检测性能。方法2015年4月到2017年4月期间，共收集北京佑安医院就医的91例PBC、67例肝脏疾病对照（包括病毒性肝炎、自身免疫性肝炎、肝硬化等）和40名健康体检对照的血清样本，应用化学发光法（CLIA）和酶联免疫吸附法（ELISA）平行检测AMA－M2，同时采用CLIA和线性免疫印迹法（LIA）检测anti－gp210和anti－sp100。不同方法之间一致性比较采用Kappa检验。CLIA和ELISA检测AMA－M2对PBC诊断准确度的比较则采用受试者工作特征曲线（ROC曲线）。结果CLIA与ELISA检测AMA－M2的总符合率为88.4% （Kappa＝0.765，P〈0.01）。而CLIA与LIA检测anti－gp210和anti－sp100的总符合率分别为96.5%（Kappa＝0.852，P〈0.01）和98%（Kappa＝0.884，P〈0.01）。ROC曲线分析显示CLIA和ELISA检测AMA－M2曲线以下面积（AUC）分别为0.965（P〈0.01）和0.928（P〈0.01）。结论应用CLIA和ELISA在检测AMA－M2时，两种方法具有良好符合率和一致性。而CLIA和LIA在检测anti－gp210和anti－sp100时，同样表现出良好的符合率和一致性。（中华检验医学杂志，2018, 41：203－207）

抗核抗体及特异性自身抗体检测结果的应用分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIF)检测抗核抗体(ANA)及线性免疫印迹法(LIA)检测特异性自身抗体在自身免疫性疾病(AID)诊断中的应用价值。方法 1 386例患者标本同时采用IIF法检测ANA和用LIA法检测特异性自身抗体,结合临床诊断将患者分为AID组和非AID组,将两种方法检测结果进行比较分析。结果 IIF和LIA诊断AID的灵敏度分别为83.02%和60.38%,特异度分别为65.87%和84.13%,两者联合检测诊断AID的灵敏度和特异度分别为83.73%和94.58%,阴性预期值为85.22%;在222例IIF与LIA结果不一致的AID患者中,有129例诊断为类风湿性关节炎(RA),其中结果为IIF(+)LIA(-)的,诊断为RA的114例,占62.30%;结果为IIF(-)LIA(+)的,诊断为RA的15例,占38.46%,其次诊断为多发性肌炎/皮肌炎(PM/DM)的占30.77%,没有诊断为系统性红斑狼疮的病例。结论 IIF和LIA联合检测,可提高AID诊断的特异性和准确性,且对排除AID诊断是有一定意义的。当两种检测结果不一致时,应根据患者临床症状,作进一步相关检查,以便明确诊断。

抗核抗体检测策略研究

目的研究临床检测抗核抗体(ANA)的最佳方案。方法 724例患者样本同时采用间接免疫荧光法(IIF)筛查ANA和线性免疫印迹法(LIA)检测特异性抗核抗体谱(ANAs),结合其临床诊断分为自身免疫性疾病(AID)组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析。结果在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF(+)LIA(-)有80例,61例诊断为类风湿关节炎(RA);IIF(-)LIA(+)有12例。215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病(DM)和(或)高血压。在IIF和LIA结果一致的417例患者中,IIF(+)LIA(+)有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮(SLE)。结论 AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。

AtheNA Multi-Lyte系统在抗核抗体检测中的应用

目的:探讨AtheNA定量检测系统在抗核抗体检测中的性能,同时评价其对抗dsDNA抗体检测的敏感性和特异性。方法:收集系统性红斑狼疮(SLE)标本16例,其他自身免疫病标本57例及健康对照标本20例,分别以线性免疫印迹法(LIA法)和AtheNA系统进行抗dsDNA,抗SSA,抗SSB,抗Sm,抗核糖核蛋白(RNP),抗Scl-70,抗Jo-1,抗着丝点B和抗组蛋白9种自身抗体检测;同时以LIA法、间接免疫荧光(IIF)法、ELISA法和AtheNA系统4种方法检测抗dsDNA抗体,评价不同检测方法的性能。结果:LIA法和AtheNA系统对抗核抗体的检测结果显示,健康对照者与SLE患者、不同自身免疫病患者的总体阳性率相比,差异均无统计学意义(P均>0.05)。AtheNA系统与LIA法对9种自身抗体的检测结果具有良好的一致性(P<0.01)。LIA法、IIF法、ELISA法和AtheNA系统4种检测方法对抗dsDNA抗体检测结果显示,AtheNA系统检测抗dsDNA抗体具有较好的敏感性和特异性(68.8%,83.1%),但4种方法对SLE患者和其他自身免疫病患者的检测阳性率差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:AtheNA系统对抗核抗体的检测具有良好的性能,其对抗dsDNA抗体的检测具有较好的敏感性和特异性。