间接免疫荧光法、线性免疫印迹法、化学发光法单项和联合检测抗核抗体的临床价值

目的探讨间接免疫荧光法(IFA)、线性免疫印迹法(LIA)、化学发光法(CLIA)单独和联合检测抗核抗体(ANA)的临床价值。方法选取2022年8月—2023年7月在上海交通大学医学院附属第九人民医院进行ANA检测的患者4722例,其中自身免疫性疾病(AID)患者935例(AID组)、非AID患者3787例(非AID组)。采用IFA检测ANA,采用LIA、CLIA检测特异性ANA谱。采用Kappa一致性检验评估不同方法之间的一致性。采用受试者工作特征(ROC)曲线评价不同方法诊断AID的效能。结果AID组IFA、LIA、CLIA阳性检出率分别为67.5%、52.1%、44.8%,均高于非AID组(36.9%、20.1%、17.4%)(P<0.05)。IFA与LIA的一致性一般(Kappa=0.609),IFA与CLIA的一致性差(Kappa=0.276)。在不同类型疾病患者中,AID患者的一致性最高(IFA与LIA、CLIA的kappa值分别为0.628、0.444),其他疾病类型患者的一致程度最低(IFA与LIA、CLIA的kappa值分别为0.120、0.194)。IFA、LIA、CLIA单项检测诊断AID的曲线下面积(AUC)分别为0.707、0.662、0.655。IFA和LIA并联、IFA和CLIA并联检测诊断AID的AUC分别为0.711、0.699,IFA和LIA串联、IFA和CLIA串联检测诊断AID的AUC分别为0.677、0.647。结论IFA与LIA、CLIA的一致性不高,且检测结果不一致的情况更可能出现在非AID患者中。使用单项检测方法进行AID筛查时,应优先采用IFA检测ANA;若采用ANA和特异性ANA谱联合检测,以并联方式为宜。

线性免疫分析法检测39例系统性红斑狼疮患者血清抗核抗体谱结果分析

目的:了解应用线性免疫分析法(LIA)检测血清抗核杭体(ANA)谱对系统性红斑狼疮(SLE)的诊断价值。方法:分别用LIA法和传统的免疫印迹法(IBT)检测了39例SLE患者血清ANA谱,同时检测了40例确诊的类风湿关节炎患者血清ANA谱作为对照。结果:LIA法测出的39例SLE患者血清ANA谱中十项指标的阳性率分别为:抗nucleosomes抗体为71.79%,抗histones抗体为51.28%,抗SM-D1抗体为74.36%,抗U1snRNP抗体为82.05%,抗SSA-52抗体为56.41%,抗SSA-60抗体为74.36%,抗SSB抗体为20.51%,抗Scl-70抗体为15.38%,抗centromere抗体为12.82%,抗Jo-1抗体为5.13%。IBT法检测上述病人血中ANA谱中的主要七项指标的阳性率分别为抗Sm抗体为43.59%,抗U1snRNP抗体为53.85%,抗SSA-60抗体为33.33%,抗SSB抗体为12.82%,抗Scl-70抗体为0,抗SSA-52抗体为33.33%,抗Jo-1抗体为0。其中抗Sm抗体、抗U1RNP抗体、抗SSA60抗体两种方法检测的阳性率有显著差异(P<0.05或0.01),LIA法较高。结论:应用LIA法检测SLE患者血清ANA谱中十项指标具有较高的阳性率,高于对照组和IBT法。LIA法ANA谱检测对于SLE的诊断具有较高的价值。

线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义

目的探讨采用线性免疫印迹法（LIA）在抗核抗体（ANA）间接免疫荧光法（1IF）筛查阴性标本中进行抗核抗体谱（ANAs）特异性抗体检测的价值和临床意义。方法对461例IIF—ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体（LIA—ANAs）检测。结果216例自身免疫性疾病（AID）组标本中LIA—ANAs阳性数为100例，占46．30％，高于非AID组（2000％）；AID组LIA—ANAs阳性结果按灰度强度分，LIA（3＋）、LIA（2＋）、LIA（1＋）、LIA（±）的阳性率均高于非AID组。差异均有统计学意义（均P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS—A、抗Sm、抗nRNP／Sm、抗SS—B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2．31％～18．06％，高于非AID组，差异有统计学意义（P〈0．05）。AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA（1＋）＋LIA（4-）的阳性率高于LIA（3＋）＋LIA（2＋）的阳性率，差异有统计学意义（P〈0．01）。抗nRNP／Sm、抗Ro-52、抗SS—A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义（P〉0．05）；系统性红斑狼疮（SLE）与非SLE比较，抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。结论ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检，IIF—ANA的检测不能完全代替LIA—ANAs的检测，对于临床疑似AID的患者，无论IIF—ANA检测结果阴性与否。均需进行ANAs特异性抗体检测。

线性免疫印迹法和酶联免疫吸附法检测抗核抗体的比较分析研究

目的:比较分析使用免疫印迹法检测抗核抗体谱(LIA-ANAs)和酶联免疫吸附法(ELISA)检测患者血清中抗核抗体水平的特点,以评价两种方法用于辅助诊断自身免疫性疾病(AID)的临床价值。方法:同时使用免疫印迹法和酶联免疫吸附法检测血清抗核抗体的病例3014例,记录每个病例的检测结果及患者的临床诊断。比较两种方法检测抗核抗体的结果,分析其一致性。3014例中选取AID患者123例,健康对照组80例,比较两种方法检测的敏感度和特异度。结果:LIA法与ELISA法检测抗核抗体结果总一致率为92.20%,经Kappa检验,两者具有较好的一致性(Kappa=0.69)。LIA法和ELISA法检测抗核抗体的敏感度分别为82.1%和78.9%,特异性分别为92.5%和90.0%。两种方法检测自生免疫性疾病患者的ANA敏感度和特异度,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:两种方法都具有较高的敏感度和特异度,均可应用于临床检测。两种方法相结合即ELISA法作为初筛试验、LIA法作为确诊试验联合应用更具临床意义。

间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮的诊断分析

进一步评估并观察间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮的诊断价值与意义。方法 本次研究中将2022年1月~2022年12月期间我院门诊、住院申请双抗链DNA抗体滴度检测的标本共计230例作为研究对象。最终确诊为系统性红斑狼疮患者共计95例,确诊为其他非自身免疫性疾病患者共计135例。分别应用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测抗核抗体对系统性红斑狼疮进行诊断,对诊断结果进行观察与分析。结果 间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阳性患者共94例,占比为40.90%;间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阴性患者共57例,占比为24.80%;间接免疫荧光法检出阴性/线性免疫印迹法检出阴性患者共42例,占比为18.3%。总符合率方面,阳性结果符合率为69.10%,阴性结果符合率为39.40%。对于诊断为系统性红斑狼疮患者而言,95例患者中,间接免疫荧光法检出阳性/线性免疫印迹法检出阴性患者共17例,间接免疫荧光法检出阴性/线性免疫印迹法检出阳性患者共1例。滴度1:100时,非自身免疫疾病组高于系统性红斑狼疮组,另2组滴度系统性红斑狼疮组高于非自身免疫疾病组;在各个滴度间进行对比,组间差异显著且存在统计学意义。结论 在系统性红斑狼疮临床诊断中,单独进行间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测均存在漏检的可能性,两种方法具有独特优势,不能相互替代。考虑两种方法检测符合率偏低的问题,可以尝试联合同步检测,以面向抗核抗体检测提供可靠结果,配合间接免疫荧光法与线性免疫印迹法检测的联合应用,使临床检测结果更为理想。

间接免疫荧光法检测抗核抗体与免疫印迹法检测抗核抗体谱结果不一致的临床意义分析

目的探讨间接免疫荧光法(IIF)检测抗核抗体(ANA)与线性免疫迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)结果不一致的临床意义分析。方法对6121例标本同时用IIF法检测ANA,LIA法检测ANAs,比较其二者的不符合率。结果 IIF-ANA-/LIA-ANAs+的有1107例,不一致率为22.5%。IIF-ANA+/LIA-ANAs-的有124例,不一致率为10.3%,在1107份IIF-ANA-/LIA-ANAs+标本中,阳性率最高的前5种自身抗体是SSA/Ro60kd、SSA/Ro52kd、抗Sm D1、抗SSB抗体、抗histones,阳性率为分别为29.62%、18.32%、10.20%、9.58%、8.61%。结论在自身免疫性疾病(AID)临床诊断中,应联合进行IIF筛查ANA和LIA检测特异性ANAs,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊。

间接免疫荧光法筛查抗核抗体与特异性抗体检测的相关性分析

目的:探讨间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与特异性抗体检测的相关性,并进行相应的分析。方法:抽取900份临床连续送检的血清标本抗核抗体,分成A组(自身免疫性疾病组)、B组(疑似自身免疫性疾病组)、C组(非自身免疫性疾病组)。各组利用IIF法筛查ANA,利用免疫印迹法(IBT)检测特异性ANA,分析IIF法筛查ANA与特异性抗体检测的相关性。结果:检测后的阳性标本率为77.97%,阴性标本率为56.69%,总符合率为70.11%。IIF检测结果为阴性者且IBT检测结果为非阴性者中,A组比例略高于B组(P﹥0.05);但A组比例明显高于C组,比较具有统计学意义(P<0.05)。A组的IIF+/IBT+比例明显高于IIF-/IBT-的比例,但B组、C组的IIF+/IBT+比例明显低于IIF-/IBT-的比例,比较均有统计学意义(P<0.05)。结论:用IIF法筛查抗核抗体易导致特异性抗体漏诊,用IBT法检测特异性抗体,易导致抗核抗体漏诊,应进行联合检测,避免出现漏检。

抗核抗体两种检测方法在系统性红斑狼疮中的诊断性能比较

目的:采用酶联免疫吸附技术(ELISA)和线性免疫印迹技术(LIA)检测患者血清中的抗核抗体(ANA),评价和比较两种方法辅助诊断系统性红斑狼疮(SLE)的性能。方法:收集近两年同时使用两种方法检测血清ANA的病例共597例,记录检测结果及临床诊断,进行回顾性分析,分别统计两种方法针对SLE的诊断性能指标,包括:灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值,并进行统计学检验;分析ANA两种检测方法的检测结果的一致性。结果:ELISA法与LIA法检测ANA用于诊断SLE的灵敏度分别为79.3%、86.6%,特异度分别为81.7%、77.3%,准确度分别为81.4%、78.6%,阳性预测值分别为40.9%、37.8%,阴性预测值分别为96.1%、97.3%,两种方法的以上诊断性能指标均无统计学差异(P>0.05);两种方法检测结果符合率为81.4%,判断一致性κ=0.55,具备较好的一致性;在SLE组中两种方法的一致性κ=0.403。结论:ELISA法和LIA法检测ANA在系统性红斑狼疮中的诊断性能无统计学差异,联合应用两种检测方法具有重要的应用价值。

四种方法检测抗核抗体的对比分析

目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能。方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性。结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4%、78.4%、90.9%、68.8%,特异性依次为:90.0%、93.3%、91.7%、98.3%;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701。其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P<0.01);LIA法的特异性最高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P<0.05)。结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测。

500例自身免疫病患者抗核抗体谱检测与临床血液学检测的对比性研究

目的:探讨在自身免疫性疾病中抗核抗体线性免疫印迹分析法(ANA-LIA)与临床血液学检测的相关性。方法:抽取患者的血液,常规进行临床血液学检测及ANA-LIA法检测。ANA-LIA法使用德国IMTEC公司IMTEC-Human GmbH抗核抗体谱试剂盒。结果:在500例样本中,分别视疾病不同而有(1～5)项不同抗体阳性的为80例(男23,女57)。年龄(12～83)岁,平均52岁,其检测ANA-LIA阳性的同时,临床血液学检测指标中性粒细胞组升高的22例(27.5%);淋巴细胞组升高的10例(12.5%);C反应蛋白组升高的34例(42.5%);血沉组升高的25例(31.2%);类风湿因子组升高的13例(16.2%);白细胞组升高的9例(11.2%);无改变组19例(23.7%)。结论:在80例ANA-LIA检测阳性标本的同时,有61例临床相关血液检查出现了不同变化,与自身免疫性疾病有关也可能与其他潜在疾病相关。因此,在自身免疫性疾病筛查中将临床常规的血液学检测与ANA-LIA联合起来可能更有利于疾病的诊断。

自身免疫肝病抗体谱检测的临床意义

目的通过自身免疫肝病抗体谱的检测,为临床对自身免疫性肝炎(AIH)的诊断及治疗提供一项科学依据。方法采用线性免疫(Liver-lia)分析法对肝功能异常患者进行血清自身免疫肝病抗体谱检测。结果本研究共检测955例患者,其中有一项或多项自身抗体阳性的患者共112例,自身抗体阳性检出率为11.7%;抗线粒体(AMAM2)抗体、抗-SP100抗体、抗-gp210抗体在原发性胆汁性肝硬化(PBC)及隐源性肝炎患者中检出率显著高于其他各类型肝炎(P<0.05),抗肝肾微粒体1(LKM-1)抗体在酒精性肝炎患者中检出率显著高于其他各类型肝炎(P<0.05)。结论自身免疫肝病抗体谱检测,有利于临床对Ⅰ～Ⅲ型AIH的诊断及鉴别诊断,尤其对隐源性肝炎患者确诊为PBC及AIH提供了科学依据。

不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病的诊断价值

目的:探讨不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病的诊断价值。方法:研究时间轴设置为2019.8~2020.1,纳入我院共50例自身免疫性患者(观察组)以及50例非自身免疫性疾病患者(对照组),将其作为此次研究的人群。依次采用酶联免疫吸附法(ELISA)、间接免疫荧光法(IIFA)以及线性免疫印迹法(LIA)对抗核抗体进行检测,评价三种检测方法的检测结果。结果:ELISA与IIFA检测抗核抗体在两组患者中的平均符合率为75%,ELISA、IIFA在抗核抗体中的检测结果呈现正相关性(P<0.05)。两组IFA阳性、LIA阴性的荧光滴度主要为1:100,组间阳性率相当(P>0.05)。观察组患者中IIFA阴性、LIA阳性的阳性自身抗体主要为SSA/Ro60、SSA/Ro52、SSB/La,对照组患者主要为anti-Sm、SSA/Ro52、SSB/La、CenpB。结论:采用联合检测的方式检测抗核抗体,有利于提高检测符合率,对患者自身阳性抗体判断、临床诊治提供了有效依据。

473例自身免疫病抗核抗体检测的临床诊断意义

目的应用抗核抗体线性免疫法(LIA)检测12种抗核抗体在自身免疫性疾病中的临床诊断价值。方法采用德国Seramun(赛乐美)公司的抗核抗体谱检测试剂盒。用线性免疫法检测抗核抗体473份。结果在试验中Ro/SS-A/60KD抗体阳性数比例最高,阳性率15%,其次是Ro/SS-A/52KD抗体阳性率11%,La/SS-B抗体阳性率10%,U1-snR NP抗体和SmD 1抗体阳性率各为9%,抗组蛋白抗体阳性率为8%,双链DNA抗体阳性率为7%,核小体抗体和PO抗体阳性率各为6%,Scl-70抗体、抗着丝点抗体、Jo-1抗体和AMA-M2抗体阳性率各为5%。结论此方法具有高特异性,但同时存在漏检率。

抗核抗体谱阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性研究

目的：探讨抗核抗体谱（Anti Nudear Antibody Profile，ANAP）阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性。方法：研究对象选自2014年1月至2014年12月在我院门诊首诊接受ANAP检测的阳性患者，合计117例，研究对象按照阳性条带数量不同分成5个组：①组（1条带）、②组（2条带）、③组（3条带）、④组（4条带）、⑤组（5条带73,．eA上），均检测体液免疫和肝功能实验室指标。ANAP检测采用线性免疫印迹法，检测体液免疫和肝功能实验室指标采用全自动生化仪法。结果：④组和⑤组IgC水平显著升高，补体c3，c4水平显著降低，与其他组比较差异有统计学意义（P〈0．05）。所有研究对象中肝功能实验室指标异常者58例，占49．57％（58／117），其中，肝酶升高者39例，占67．24％（39／58），总蛋白降低者15例，占25．86％（15／58），A／G倒置者34例，占58．62％（34／58）。结论：ANAP阳性条带数量与患者的体液免疫指标水平存在一定的相关性，4条带及以上阳性者有体液免疫功能紊乱；ANAP阳性患者肝功能实验室指标异常检出率较高。

ANCA不同检测方法对慢性支气管炎患者早期诊断的价值研究

目的探讨ANCA不同检测方法对慢性支气管炎患者早期诊断的价值。方法选择我院2019年9月~2020年1月检验科收集的281份血清样本作为研究对象。分别采取线性免疫分析法、间接免疫荧光法和联合检验的方法检测ANCA。结果各种检测方法在ANCA阳性率的检测结果比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。对于轻症患者,联合检验的敏感度高于线性免疫分析法和间接免疫荧光法。对于重症患者,联合检验的敏感度高于线性免疫分析法,差异均有统计学意义(P <0.05)。结论联合检验的方法对于早期慢性支气管炎患者具有更为理想的诊断效果。

自身免疫肝病抗体检测在肝功异常患者中的临床价值分析

目的分析自身免疫肝病抗体检测在非酒精性、病毒性肝功能异常患者中的临床意义。方法采用线性免疫分析法检测420例非病毒性非酒精性肝功异常患者和49例肝功正常的健康体检者的6种自身免疫肝病抗体AMA-M2、SP100、LKM-1、gp210、LC-1和SLA-LP,并用SPSS 19.0软件对结果进行分析。结果⑴420例肝功异常患者中自身免疫肝病抗体的检出率为12.9%,与对照组检出率(0%)比较有显著意义(P=0.01);2项抗体阳性率为1.4%。抗体AMA-M2、SP100、LKM-1、gp210、LC-1和SLA-LP阳性率分别为:6.7%、2.4%、1.2%、1.4%、2.6%和0.0%,抗体AMA-M2与对照组比较存在差异(P=0.041),而抗体SP100、LKM-1、gp210和LC-1均无统计差异(P>0.05)。⑵男女患者的抗体总检出率分别为10.9%和14.8%,无统计学差异(P>0.05);男女抗体AMA-M2、SP100、LKM-1、gp210和LC-1的阳性率分别为4.3%、1.0%、1.9%、0.5%、3.8%和9.1%、3.8%、0.5%、2.4%、1.4%,女性患者抗AMA-M2、抗gp210抗体和抗SP100抗体的检出率明显高于男性患者,且抗体AMA-M2、SP100存在统计差异(P<0.05),而抗体LKM-1、gp210和LC-1均无统计差异(P>0.05)。结论对肝功能异常患者需要常规进行自身免疫肝病抗体的检测,有助于初步筛查和诊断自身免疫性肝病。

自身免疫性肝病抗体谱检测在自身免疫性肝病诊断中的价值探讨

目的探讨自身免疫性肝病(AILD)抗体谱检测在AILD诊断中的临床应用价值。方法采用线性免疫分析法检测不明病因肝功能异常、各种病毒性肝炎以及健康体检者(健康对照组)的血清标本,进行抗线粒体亚型-丙酮酸脱氢酶复合物(AMA/M2)、抗肝肾微粒体Ⅰ型抗体(LKM-1)、抗肝细胞胞浆Ⅰ型抗体(LC-1)、抗可溶性肝抗原/肝胰抗原抗体(SLA/LP)、糖蛋白210抗体(gp210)以及多核点抗原抗体(sp100)等6项指标的检验结果资料进行回顾分析。结果各组患者标本中的自身抗体总阳性检出率分别为自身免疫性肝炎(AIH)80.5%、原发性胆汁性肝硬化(PBC)92.3%、乙型肝炎病毒(HBV)17.2%、丙型肝炎病毒(HCV)16.7%、甲型肝炎病毒(HAV)22.2%、戊型肝炎病毒(HEV)14.3%,对照组仅为2.6%;AILD组的阳性检出率与其他各组间比较(P<0.05);AIH各亚型中AIH-Ⅰ的AMA/M2的阳性检出率与AIH-Ⅱ和AIH-Ⅲ比较(P<0.05),AIH-Ⅱ的LKM-1的阳性检出率与AIH-Ⅰ和AIH-Ⅲ比较(P<0.05),AIH-Ⅲ的SLA/LP的阳性检出率与AIH-Ⅰ和AIH-Ⅱ比较(P<0.05)。结论 AILD抗体谱检测有助于AILD的早期诊断,可为该病的分型以及治疗提供有价值的实验室依据。

不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病诊断价值研究

目的对不同检测技术检测抗核抗体(ANA)在自身免疫性疾病(AID)中的诊断价值研究。方法收集系统性红斑狼疮(SLE)患者52例,非SLE AID患者97例,非AID患者92例。分别采用酶联免疫吸附(ELISA)法、间接免疫荧光法(IIFA)和线性免疫印迹法(LIA)检测ANA。结果 ELISA法与IIFA法检测ANA在3组受试者中平均符合率为78.8%。ELISA法与IIFA法检测ANA的检测结果呈正相关(r=0.598,P<0.05)。AID组及非AID组均存在ANA检测IIFA+LIA-者,荧光滴度分布均以1∶100为主。AID组及非AID组IIFA+LIA-者荧光模式均以核颗粒型为主,分别占67.44%和54.69%,2组的阳性率差异无统计学意义(P>0.05),但与其他核型相比,差异均有统计学意义(P<0.05)。IIFA-LIA+组中AID患者占73.3%,比例高于非AID组,AID组IIFA-LIA+患者以SSA/Ro60、SSA/Ro52、SSB/La为主要阳性自身抗体,而非AID组IIFA-LIA+患者以anti-Sm、SSA/Ro52、SSB/La、CenpB为主要阳性抗体。结论临床上诊断AID时应注重多指标多方法联合检测。

纳米磁微粒化学发光法定量检测抗核抗体谱的临床应用

目的研究全自动、定量纳米磁微粒化学发光法(NM-CLIA)检测抗核抗体谱中10种自身抗体的临床应用价值,为抗核抗体谱检测方法的选择提供参考。方法收集2016年10月至2018年2月南方医科大学第三附属医院自身免疫性疾病患者血清1 037例,健康体检者血清200例,用NM-CLIA检测血清抗干燥综合征抗原A60(SSA/Ro60)抗体、抗干燥综合征抗原A 52(SSA/Ro52)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB/La)抗体、抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗核糖核蛋白(RNP)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗着丝点蛋白B(CENP-B)抗体、抗核糖体P蛋白(Rib-P)抗体、抗核糖体(Nuc)抗体、抗组蛋白(His)抗体,同时应用线性免疫印迹法(LIA)平行检测以上抗核抗体谱,对检测结果进行统计学分析。结果 NM-CLIA在检测血清中10个常见自身抗体时具有较高特异性,均达95%以上;NM-CLIA与LIA对10个自身抗体具有相当的检出率,与文献报道的疾病抗体发生率一致;两种方法在检测抗SSA60抗体、抗SSA52抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体、抗CENPB抗体、抗Nuc抗体和抗His抗体时,表现出良好的一致性(Kappa>0.75,P<0.05),而在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时一致性一般(0.4<Kappa<0.75,P<0.05);抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体在两种方法检测中结果不一致的样本经第三方试剂验证结果显示,NM-CLIA与第三方试剂在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时,差异无统计学意义(P>0.05);LIA与第三方试剂检测结果比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 NM-CLIA检测特定抗核抗体谱时具有良好的特异性及检出率,两种方法在检测抗SSA60抗体、抗SSA52抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体、抗CENPB抗体、抗Nuc抗体和抗His抗体时具有良好的一致性,而在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时一致性一般,NM-CLIA与第三方试剂的检测结果更吻合。由于NM-CLIA具有全自动、简单、快速、定量、特异性好以及随机组合检测项目等优点,更值得临床推广应用。

化学发光法测抗SS-A抗体、抗SS-B抗体的应用评价

目的评价化学发光法(CLIA)检测抗SS-A抗体Ig G和抗SS-B抗体Ig G的临床应用价值。方法收集276例自身免疫性疾病患者血清,采用双盲法分别用线性免疫印迹法(LIA)和CLIA法进行测试抗SS-A抗体Ig G和抗SS-B抗体Ig G,以LIA法为参照,计算CLIA的阴阳性符合率。两种方法阴阳性不符的样本用酶联免疫吸附法(ELISA)复测。并收集202例系统系红斑狼疮患者和140例干燥综合征患者血清用CLIA法进行测试,统计疾病阳性检出率。结果以LIA法为参照,抗SS-A抗体Ig G CLIA法阳性符合率为98.4%,阴性符合率为97.3%,Kappa为0.956,两种方法一致性较好。两种方法不一致的6例样本用ELISA确认均与CLIA结果一致;抗SS-B抗体Ig G CLIA阳性符合率为95.7%,阴性符合率为98.1%,Kappa为0.933,两种方法一致性较好。两种方法不一致的7例样本用ELISA确认4例与CLIA结果一致。202例系统性红斑狼疮血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体Ig G阳性检出率为58.9%,抗SS-B抗体Ig G阳性检出率为17.3%。140例干燥综合征血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体Ig G阳性检出率为88.6%,抗SS-B抗体Ig G阳性检出率为85.7%,均与文献报道一致。结论 CLIA法和LIA法,ELISA法具有较好的一致性和符合率,并且疾病的阳性检出率符合要求。与其他两种方法相比,CLIA实现了真正的定量,真正的全自动,且随机上样、灵活组合,更加满足临床应用的要求。