肩关节镜下双排缝线桥修复技术治疗肩袖撕裂的临床效果

观察不同治疗技术在目标疾病中的临床效果及对患者的肢体功能影响作用。方法 明确研究内容后计算出样本病例,本研究根据统计学值计算得出所需样本量为26例,完成目标病例数的收集所花费的时间为四年,首例患者入组的时间为2019年的一月份,而末例患者入组的截止时间为2023年的5月份。完成所有患者数的入组后进行临床入排,入排的标准则根据目标进行制定,将纳入后的患者分为不同的组别,而不同组别所选取的治疗方式也不相同。本研究中13例对照组患者所实施的治疗方式为单排固定缝合手术,其余13例观察组患者实施的为双排缝线桥修复技术。治疗结束后进行患者随访,随访过程中进行指标的观察记录,包括肢体功能改善情况,肩关节手术部位及周围组织的痛疼感VAS评分,肩关节经手术治疗后的功能Constant评分以及术后结束后患者发生的其他症状与复发情况。结果 经不同的手术方式治疗后,所有的研究对象均具有临床效果(P<0.05),目标手术方式干预效果明显优于其余采取单排固定缝合手术的患者,且目标手术治疗的患者各项临床指标肩关节可以活动的范围明显更广(P<0.05),VAS评分更低(P<0.05),Constant评分更高(P<0.05),且术后6个月的并发症发生率及肩袖撕裂复发率明显更低(P<0.05)。结论 肩关节镜下双排缝线桥修复技术在肩袖撕裂患者中的效果显著,能有效改善患者的肩关节功能,降低患者术后痛疼感,且安全性极佳。

肩关节镜下双排缝线桥修复技术治疗肩袖撕裂的临床效果

目的探讨肩关节镜下双排缝线桥修复技术(DRSBT)对肩袖撕裂(RCT)的修复疗效。方法纳入2019年6月至2021年6月本院收治的RCT患者共62例,根据治疗方式不同划为观察组31例与对照组31例,分别采用缝线桥技术与传统双排技术修复。比较两组手术时间、肩关节活动度、视觉模拟量表(VAS)评分、肩关节Constant评分以及肩袖再撕裂发生率。结果观察组患者的手术时间为(75.1±8.49)min,显著短于对照组为(86.30±9.52)min(P<0.01);术后12个月,两组患肩的前屈、外展、中立位外旋、外展90°内旋、外展90°外旋活动范围明显增加(P<0.01),但组间差异均无统计学意义(P>0.05);术后12个月,两组VAS评分明显减少,Constant评分明显增加(P<0.01),但组间差异均无统计学意义(P>0.05);术后12个月,观察组的肩袖撕裂再发生率为3.23%,显著低于对照组的25.81%(P<0.05)。结论肩关节镜下双排缝线桥修复技术较传统双排技术治疗肩袖撕裂患者的疗效相当,但在手术时间及术后再撕裂发生率上有一定的优势。

关节镜下不同治疗方案在全层大肩袖损伤老年患者中的应用

目的比较关节镜下不同治疗方案在全层大肩袖损伤老年患者中的应用效果。方法采用随机数表法将2018年1月至2020年11月期间南通大学附属建湖医院骨科收治的60例全层大肩袖损伤老年患者分为对照组和观察组,每组30例,分别给予线桥技术修复术和足印区骨髓开窗技术联合线桥技术修复术治疗。比较两组患者手术前和手术后14 d的关节前屈、外展、中立位外旋情况,以及手术前和手术后14 d的视觉模拟疼痛评分(VAS)、Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学(UCLA)肩关节评分和术后14 d再撕裂率。结果手术前,两组患者的关节前屈、外展、中立位外旋的活动范围比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后14 d,两组患者的关节前屈、外展、中立位外旋的活动范围较术前均显著改善,差异均有统计学意义(P<0.05),但手术后14 d,两组患者的上述各项指标比较差异均无统计学意义(P>0.05);手术前两组患者的VAS、Constant、ASES、UCLA等评分比较差异均无统计学意义(P>0.05);术后14 d,两组患者的VAS、Constant、ASES、UCLA评分较术前均显著改善,且术后14 d观察组患者的VAS评分明显低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组患者术后14 d再撕裂总发生率为30.0%,明显低于对照组的50.0%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用足印区骨髓开窗技术联合线桥技术修复术治疗老年全层大肩袖损伤能够有效缓解患者术后14 d疼痛,降低术后14 d再撕裂发生率,但并不能有效改善肩关节功能。