殷墟甲骨文中句式使用的组类差异考察——以“岁”字句为例

殷墟甲骨文有王卜辞和非王卜辞之分,二者又都可以再细分为若干不同的组类。不同组类的卜辞之间存在着一些差异,如字体、书体和用字习惯等。在整理甲骨文中的"岁"字句时,我们发现,在句式的使用方面,不同组类的卜辞之间也同样存在着差异,而且这种差异较为明显,如"岁"字双宾语句及其相关句式主要出现于非王卜辞中,王卜辞中却很少出现;"岁"字句中,神名用作受事主语的现象在非王卜辞中未见,却只见于王卜辞中等。

三论殷墟甲骨文中句式使用的组类差异——以“祷”字句为例

在殷墟甲骨文中,不同组类的卜辞之间在字体、书体、用字习惯等方面都存在一定的差异。在句式使用方面亦然。“祷”字句中,可以出现神名、牲名及原因宾语。在“祷”字双宾语句及其相关句式中,在神名前,无论是王卜辞还是非王卜辞,都喜好使用介词“于”。当原因宾语、牲名与神名三者一同出现时,原因宾语总是出现在最前面,相对于神名,牲名更多出现于最后。这也显示出,原因宾语最不易成为句子的焦点,而牲名最易成为句子的焦点。牲名最易成为句子贞问的焦点,还可以从焦点标志的使用上来证明。

也说甲骨文中“翼”“[日翼]”“[立翼]”的字际关系

殷墟甲骨卜辞中有“翼”“[日翼]”“[立翼]”等字形,一般释读为“翌”。它们在卜辞中主要用于时称,亦可用作祭名。对于此三字字际关系的研究,迄今未能形成较统一意见。通过对此三字形在卜辞中字形和字用分布情况的系统调查,可就既有研究的若干认识提出以下观点:“[日翼]”与“[立翼]”皆由“翼”字分化,“[日翼]”在出组卜辞中分工明确,不可简单视同“翼”,“[立翼]”却始终未有严格分工,应仍视为“翼”之异体;“[日翼]”可能由“翼、日”合文而来,最初用于表时称,而非作为翌祭专用字而造;“[立翼]”非为仅表时称的专用字,亦用表祭名;黄组中主要用“翼”表祭名,而表时称则更多使用“[立翼]”。

卜辭“鬼日”及相關問题考辨

殷墟卜辭出現的"鬼日"之"鬼"有幾種不同形態,但無確實的類組差異異體寫法之證據,只是在"鬼日"中都通用爲"鬼"。而偏旁从"入"或从"女"的區别,可能分别是男鬼和女鬼的專用字。《合集》22480的殘辭,可補足爲"不遭鬼日",目前的幾種工具書釋文都有所缺失。"鬼日"可讀爲"歸日",訓"返日""藏日",對於商人來說是不利於出行或征伐的天氣。(?)公盨銘文的(?)字,可與甲骨文■字認同,讀爲"詭",訓"違"。銘文"無■心"即"無違心",可與《左傳》文本對讀,就是"没有貳心"的意思。

戴異同源補説

甲骨文有■和■兩類字形,舊多釋爲一字異體,現多認爲前者象頭頂筐形,是負戴之“戴”的本字,後者象人面戴鬼頭形,是怪異之“異”的本字。從介於二者之間的形體“■”入手,結合字形分布的類組差異和用字習慣綜合考察,可判斷它們是一字異體的可能性不能完全排除,即■由■訛變而來,均係“戴”之本字,由於音近借爲“異”。

卜辭“焚”字異體所呈現甲骨文用字表詞的特點

一、前言殷商文字在作爲相當成熟的文字體系的同時,在用字表詞上又有原始之處。甲骨文字形除了類組差異現象外,尚有不少同表一詞而用法或涵義不盡相同的異體字,學術界或稱之爲"專字"。