我国部分劳动争议一裁终局制度研究

我国新生效的《劳动争议调解仲裁法》对小额劳动争议和标准明确的劳动争议确立了一裁终局制度,然而这一规定并不像有的立法者和学者所说的是劳动争议处理的灵丹妙药。一裁终局制度不适宜出现在劳动争议仲裁中,因为它很难保证劳动争议仲裁裁决的公正性,对双方当事人的诉权处理易造成不当。建议我国对这种小额劳动争议和标准明确的劳动争议仲裁裁决采用一体允许当事人上诉并一体限制当事人诉权的方式,以更加合理的制度实现对劳动者权益的全面保护。

劳动争议“一裁终局”的法律适用分析

处理周期长,效率低,劳动者维权成本高一直是劳动争议案件存在的问题。为了使劳动争议仲裁便捷高效,"一裁终局"的争议解决模式应运而生。但该模式自诞生以来,其法律适用的若干问题倍受争议。本文拟通过对"一裁终局"的理解,对目前存在的一些典型问题进行梳理与剖析。

国际商事仲裁一裁终局的困境与出路

传统观点认为,一裁终局是仲裁相对于诉讼的主要优点之一。但随着国际商事交往规模的日益扩大,一裁终局在国际商事仲裁领域内除了效率性结果外,还带来了公正性缺失的可能性,并且现行的司法审查制度也不能从根本上消除这一问题。因此,应当将商事仲裁视为主要是契约因素与裁决权威性因素的结合,增设当事人协议进行的"二次仲裁",同时,尽可能回退司法因素,以利于仲裁的发展。

论违背“一裁终局”原则的仲裁裁决之撤销

一裁终局是仲裁的核心机制,当在后仲裁裁决立足的事实全部或部分与在先仲裁裁决立足的事实相同时,就可能涉嫌违背一裁终局原则,从而面临撤销或不予执行的司法审查。考察此类司法撤销的实践,不同法院通常援引程序违反、仲裁机构无权仲裁以及违反社会公共利益等作为撤裁的依据。针对相同的裁决现象援引不同的撤裁依据,既表明司法审查实践的冲突,又揭示了这些撤裁依据彼此之间存在一定程度的重叠。在现行撤裁依据中新设“违背法定可仲裁性”的类型,是在保守与改革之间的改良方案,它既可以利用其内涵的包容度有效应对违背一裁终局的仲裁裁决,又可以明晰现行撤裁依据之间的意义边界,还可以避免对现行撤裁依据的设置框架造成过度冲击,体现了收放之间的中道衡平。这一推陈出新之举提升了现行撤裁依据体系的柔韧度,能更好满足仲裁实践中不当仲裁裁决救济之需求。

国际商事仲裁一裁终局性的困境与出路——以重新仲裁为视角

国际商事仲裁裁决一经作出,即对当事人产生拘束力,非经法定程序不得撤销。相较于诉讼过程中多级审程序,仲裁一裁终局符合商人追求效率的目标要求。对仲裁裁决终局性的思考不能仅从仲裁本身考虑,而需将其与对仲裁裁决司法审查结合起来考虑。重新仲裁是对仲裁进行司法审查撤销仲裁裁决过程中的一种特殊程序,使得仲裁庭本身可以对其做出的裁决进行补漏或纠正,从而一方面可以确保仲裁裁决整体上的终局性,另一方面又可以对仲裁裁决进行必要的修正。文章拟从重新仲裁制度视角考察仲裁一裁终局性,并浅析该制度在我国适用的现状。重新仲裁制度的价值在于实现司法审查等程序对仲裁进行最低程度的监督和最高程度的支持,拟在现代社会纠纷解决过程中,尽可能实现司法资源合理分配,避免资源浪费,更重要的是在公平与效率这可能冲突的双重目标之间寻求最大程度的平衡。当一项裁决虽存在瑕疵,但若可通过仲裁庭本身进行自我修正,则法院在行使司法审查职能时,应该首先考虑重新仲裁的可能性,而不是断然撤销仲裁裁决,唯有此,才能保持仲裁裁决的独立性、权威性和终局性。

或裁或审、裁审分立、各自终局——对劳动争议处理程序改革的探讨

现行的普通劳动争议的仲裁存在处理程序步骤多、周期长,一般要经过一裁二审等程序才能走到执行程序。而工伤案件处理程序更多,时间更长。这种程序上的繁琐和拖沓,直接影响到劳动争议处理的效率与公正,影响到社会劳动和谐。实现劳动争议的处理程序简化,可以提高劳动争议处理效率。实行或裁或审、裁审分立、各自终局制度是一个可行的选择,它为劳动争议双方解决争议提供了多元化的程序选择,充分尊重双方当事人的意思自治,有利于劳动关系和谐有序地运行。

国际商事仲裁一裁终局的相对性

鉴于国内学术界普遍视一裁终局为国际商事仲裁的主要优点并将其绝对化,《中华人民共和国仲裁法》第9条规定仲裁实行绝对的一裁终局制度,运用比较分析法考察世界上主要国家和地区的国际商事仲裁立法及国际商事仲裁机构的仲裁规则。分析认为,当争议标的额较大而裁决又有错误时,以效率为价值取向的一裁终局制度会给当事人带来难以承受的损失;世界上许多国家和地区的仲裁立法以及一些国际仲裁机构的仲裁规则都在规定仲裁裁决终局性的同时,允许当事人作出相反的约定和安排。分析结果表明,《中华人民共和国仲裁法》应当在涉外商事仲裁中摈弃绝对的一裁终局制度。

劳动争议“一裁终局”存废之争与修法建议

"一裁终局"的存废之争,凸显了重新审视制度价值之必要性。"一裁终局"制度为减轻劳动者诉累,不惜以克减用人单位诉权为代价,与处于国家"基本法律"地位的民事诉讼法所保障的诉讼权利之规定相抵触,背后是部门利益纠葛之下的立法思想出现了偏差,偏离了劳动法得以安身立命之倾斜保护原则的基本要义。建议取消"一裁终局"规定,代之以仲裁程序"去诉讼化",发挥仲裁诉讼外纠纷解决机制特有之灵活性与有效性;而个别法领域中劳动者的权利贯彻最终应过渡到劳动法院审理体制。

论我国仲裁裁决“不予执行”制度对一裁终局的影响

2012年《民事诉讼法》对国内仲裁裁决不予执行情形作出的修改成为一大亮点。长年以来，我国法院在不予执行程序的规定下，区别对待国内仲裁裁决，对其享有极大范围的实体审查权，从而使得一裁终局制度形同虚设。在新民诉法出台后，这一局面将有所改善，但是也远未能达到一劳永逸的效果。因此，我国应当从立法和司法两个层面上继续推动对不予执行程序的修改和完善，才能真正保障仲裁制度的健康发展。

息讼止争 快捷维权——上海市推行劳动争议“一裁终局”制度工作纪实

自2008年《调解仲裁法》实施以来,上海市认真贯彻执行"一裁终局"制度,积极采取各种措施,加强裁审衔接,逐步提升终局裁决力度,使其方便、快捷维护劳动者基本权益的作用得到充分发挥。"一裁终局"下维权快"谢谢,谢谢你们!没想到这么快就拿到了血汗钱,这下总算可以安安心心回家过年了!"拿到被拖欠工资的农民工们不停地向承办案件的上海市普陀区劳动人事争议仲裁院的仲裁员小胡表达谢意。"不客气,这是我们的职责所在,年底车票不好买,赶紧回家过节吧!"事情发生在2013年春节前夕。

“一裁终局”效率为先

"一裁终局"制度的立法目的,是通过这一制度将相当一部分普遍发生、劳动者和社会反响比较强烈的争议案件分流化解,以达到有效地解决劳动争议案件处理周期长的问题。提高劳动争议处理的效率,使大量劳动争议案件在仲裁阶段就得到解决。有效防止用人单位的恶意诉讼。

劳动争议“一裁终局”制度改良路径新探

我国劳动争议之"一裁终局"制度是我国劳动争议解决机制的重要改革,但其缺陷明显,亟待修正。集体劳动争议不能适用"一裁终局",而应当以调解为主。个体劳动争议宜适用"一裁终局",但必须予以改良:一是厘清"一裁终局"之小额争议认定标准;二是均衡劳动仲裁双方当事人权益;三是扩大"一裁终局"的适用范围;四是实行仲裁和诉讼双收费制;五是修正仲裁裁决的生效时间。

对国际商事仲裁“一裁终局”制度设计的质疑——兼论“自愿仲裁上诉”机制

"一裁终局"一直被众多学者认为是国际商事仲裁程序的基本特征和区别于诉讼的显著优越性之一。然而,随着国际经济交往规模的扩大,"一裁终局"在国际商事仲裁实践中的缺陷逐一显现。本文通过分析,提出对"一裁终局"绝对存在性和绝对优越性的质疑,指出"一裁终局"的缺陷以及给国际商事仲裁带来的众多障碍,从而引出在国际商事仲裁内部设立"自愿仲裁上诉机制"的建议。

简析劳动争议解决机制中的一裁终局制

一裁终局制度是劳动争议经仲裁庭裁决后即行终结的制度。本文分析了劳动争议一裁终局制的相关学说,并就劳动争议解决机制的比较法进行研究。一裁终局制有其合理性,但也存在一些问题,文章最后对我国劳动争议一裁终局制进行评析。

劳动争议—裁终局制度适用问题探究

我国劳动争议中的"一裁终局"制度,是我国的《劳动争议调解仲裁法》在基本维持传统"一裁两审"处理机制的基础上,具有原创性的制度设计。但该制度的实际执行效果并未完全达到立法者的预期。司法实践中适用"一裁终局"存在诉权受限面临法理质疑、劳动仲裁公信力不足,一裁终局实际执行效果不理想等问题,亟待解决。因此,统一对一裁终局适用范围的理解、扩大劳动争议一裁终局的适用范围、完善我国劳动仲裁监督机制等成为解决此问题的合理方案。

告别“一裁终局”?——中国大陆商事仲裁实体上诉机制研究

一裁终局是商事仲裁制度的基本原则，但上诉机制在近期则被视为国际仲裁领域的热门话题。目前，仲裁的实体上诉分为两种类型：向法院上诉，或向仲裁机构（庭）上诉。现行中国《仲裁法》第58条和《民事诉讼法》第274条并不允许就法律适用等特定实体事项（除无涉外因素仲裁中的证据事项）向法院提起上诉，法院也对多层仲裁诉讼条款持否定态度。关于设立仲裁上诉机制的必要性方面，存在意思自治原则、实体正义等动力，也存在终局性原则、效率原则、承认执行问题等阻力。综合比较各种上诉模式，基于意思自治与司法权之间的界限，本文认为向仲裁机构（庭）上诉的模式在未来的中国更加可行和正当，可以成为相关试点的发展方向。

“一裁终局”原则对仲裁协议效力影响的实证研究

作为仲裁领域的一项基本规范，在仲裁裁决作出后，“一裁终局”原则意味着对同一纠纷不能再次仲裁，法院也不能受理对该纠纷的起诉、上诉。但是，当事人经常在缔约时约定，将纠纷提交仲裁之后，还可将其再次申请仲裁或向法院起诉、上诉。此类争议解决条款常因违反“一裁终局”原则而被视为终局性不确定的仲裁协议，其效力存在不确定性。在实践中，法院或仲裁庭在认定此类争议解决条款中仲裁协议的效力时，应按意思表示的完整性和独立性对条款进行分割，在确认部分和整体的意思表示明确之后，方可考虑其是否违反“一裁终局”原则。在该原则的适用中，依据支持仲裁的理念，法院应该采用合同部分无效理论，在确认违反“一裁终局”原则的内容无效后，继续保持仲裁协议的效力。

劳动争议“一裁终局”制度若干问题探究

《劳动争议调解仲裁法》就部分案件设计的"一裁终局"制度,受到了上至专家学者下至普通百姓的高度赞誉,被认为是"新突破"、"新亮点"。普遍认为,该制度可以有效遏制用人单位恶意诉讼,结束劳动者"马拉松"式的维权之路。

《劳动争议调解仲裁法》中一裁终局制度存在的缺失与完善

《劳动争议调解仲裁法》设置的"一裁终局"制存在着具体适用条件不清楚、制度设计有漏洞、实际执行有障碍,立案标准过低等问题。要真正实现"一裁终局"的制度设计,需突出仲裁功能建立"裁审分离"制度,赋予仲裁裁决可执行力,并建立与之相适应的仲裁救济制度。

浅析国际商事仲裁一裁终局制度的局限与完善

视一裁终局为国际商事仲裁的主要优点并将其绝对化,是我国学术界的普遍观念,而《仲裁法》也规定仲裁实行一裁终局的制度。然而,随着国际经济交往规模的扩大,一裁终局在国际商事仲裁实践中的缺陷逐一显现。本文通过分析,提出对"一裁终局"绝对存在性和绝对优越性的质疑,指出一裁终局的缺陷,进而提出在一裁终局制度上,我国仲裁法应当区分国内仲裁与国际商事仲裁,在国际商事仲裁中摈弃绝对的一裁终局制度。