民事终结本次执行程序的制度嬗变与程序完善

民事终结本次执行程序源于法院执行实践,是法院为无可供执行财产或财产无法强制执行案件设置的一种暂时性退出机制,该制度形成之初强调“清理积案”的工具功能而忽视了自身的系统性构建,以2015年施行《中华人民共和国民事诉讼法》解释为分界点,该制度在经历了碎片化、内部体系化、外部体系化的阶段后,逐渐演化为重要的执行监管手段。2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》中进一步明晰了其适用条件和效力,但该制度仍面临着财产查明倚重职权调查、财产报告“违法过剩”引起制度空转、穷尽财产调查措施、可供执行财产认定标准有待明确、异化为“准结案”等现实问题。基于实务中存在的问题,文章明确制度设计理念、科学设定法院与执行当事人间的权利义务分工,提出终结本次执行程序的优化设想,以期提高司法执行的工作质效。

终结本次执行程序案件退出机制研究

终结本次执行程序为执行不能的案件提供了暂时性退出窗口,是化解法院内部积案的重要手段。然而,该程序中大量案件无法恢复执行,亟待建构案件退出机制以化解积案。终结本次执行程序属于特殊的终结执行,理论上具备终结执行可能性,后续管理措施亦为案件退出执行程序提供了现实基础。终结本次执行程序案件退出的前提条件是被执行人有合理的无财产可供执行事由并在执行过程中履行法定配合义务,且案件客观上无法通过破产程序清退。对于退出机制的建构,兼顾实体规则与程序规则:实体方面,穷尽后续财产发现措施并延长案件退出考察期,最大化保障执行无法恢复之状况的法律真实性;程序方面,考察期届满后法院审查被执行人申请和申请执行人意见并作出终结执行裁定。

终结本次执行程序现存问题及完善建议的思考

终结本次执行程序是为缓解执行法院负担过重与申请执行人实体权利保障不足之间的冲突,解决严重困扰我国司法实践的执行积案问题而设立的重要程序。近年来,随着该制度的普遍运用及影响力的不断扩大,诸多问题及争议也逐渐凸显。为了推动终本制度的高效运行,促进“切实解决执行难”终极目标的早日实现,需要厘清制度现存问题及争议,并结合制度设计与司法实践推动相应程序的完善。

程序变革视角下的终结本次执行程序制度——以《民诉法解释》第519条为中心

作为一项新创的制度,终结本次执行程序改变了我国法院对无财产可供执行案件的传统处理方式。这种改变不但在理论上冲击着人们对终结执行的传统理解,也在事实上调整了法院和当事人在被执行人财产调查中的权力义务分配。其能否在实践中取得预期的合理效果,取决于多个方面的因素,尤其是"无财产可供执行"的认定。为此,本文从《民诉法解释》第519条的规定出发,对"可供执行的财产"的范围和"无财产可供执行"的认定作了相应探讨,以期促进对终结本次执行程序制度的正确理解与适用。

是中止执行还是终结执行?

原、被告于一九七九年自愿结婚,生育两个小孩。被告夫权思想严重,常为家庭琐事殴打原告,经队干部、亲友耐心规劝,被告一直不改。原告遂于一九八二年、一九八四年两次起诉离婚。县法院于一九八四年六月判决离婚,双方均未上诉。

终结本次执行程序的反思

终结本次执行程序在清理执行积案的过程中发挥巨大作用的同时,也出现了该程序被滥用和扭曲等诸多问题,引发这些问题的原因包括:执行规范不足与规范冲突同时并存、执行新案的迅猛增加和执行不能案件的大量沉淀、个人破产制度缺失等。论文通过揭示终结本次执行程序的机理,即通过穷尽执行措施和公开执行程序等环节,加强对程序正义的保障,以弥补结果正义未能实现的不足。文章肯定了终结本次执行程序自身强大的反思和修正功能,以及催化执行程序内外相关具体制度完善的功能,但真正实现前述功能则需要克制地适用终结本次执行程序,并进一步统一和完善终结本次执行程序的具体程序标准和程序规则。

审视与优化:终结本次执行程序的困境与出路

作为无财产可供执行案件退出机制的重要一环,终结本次执行程序被寄予深厚的理想价值。然而,在对其进行全面的现实审视之后,发现其在适用遭遇诸多困境,与理想中的价值期盼形成强烈反差。穷原竟委,除不合理的考核要求、申请执行人的错认与对适用实质标准认定存疑外,更为主要的原因是恢复执行启动的不明确与终结本次执行案件退出端口的缺失。在此,唯有对终结本次执行进行路径优化,方能消除反差,实现执行工作整体效能的提高。

论执行终结中债权人的权利保护

执行终结源于实践中执行不能的窘境,旨在宣告某情形确属不能继续执行,进而结束执行程序。因该制度对执行债权人关涉重大,故应慎重对待。我国关于执行终结的法律规定中存在法定情形不缜密、裁判法官裁量权配置不合理、执行债权人救济途径欠缺等问题。立法应补正法定情形,规范裁量权配置,增设执行债权人权利救济机制,以保障执行终结制度的良性运作。

终结本次执行程序适用的困境与对策探析

终结本次执行程序是我国各级法院民事执行中的一项新兴制度,是作为无财产执行案件退出机制的重要环节。终结本次执行程序在解决常年积案中发挥了重要的作用,并且这项制度充分体现了程序正义,优化了司法资源的配置。但在司法实践应用中,终结本次执行程序在适用上也遭遇了诸多困境。对于申请执行人终结本次执行程序不是案件实体的退出,是“未来可期”。对于被执行人终结本次执行程序也不是实体的解脱,而是执行工作的另一种开始,是“后会有期”。

民事诉讼案件执行终结的慎用及对策

执行难是法院普遍存在的现象。出于各种原因，执行法官对久拖未决的案件在无奈之下采取终结执行方式。此类案件虽属少数，但对当事人而言，其损害则是百分之百，公正的判决实际上成为一纸空文。为解决这一问题，我国现行民事诉讼执行制度之中应增设以下立法：在执行条例中增设执行期限条款；设立债务书制度；建立执行凭证制度；建立定期公告制度。

执行时效排除规则的困境及其破解

《民事诉讼法》第261条“债权人发现被执行人有其他财产的,可以随时请求人民法院执行”一直被解释为申请执行期间适用的排除规则,并得到《民诉法解释》第515条和第517条“终结本次执行程序”规则的确认,但其实该解释与2007年后申请执行期间的“时效”转向相冲突。《强制执行法(草案)》第83条将“自终结本次执行程序之日起满五年且未发现被执行人可供执行的财产”作为执行终结事由之一,虽有否定执行时效排除规则的意味,但它一方面使得申请执行期间走回“期限”定性的老路,另一方面有苛责权利人之嫌。《民事诉讼法》第261条中“可以随时请求人民法院执行”是对“申请执行权不消灭”的操作性强调,也是对“债权未消灭”的程序性回应,与执行时效无关。终本程序的执行时效后果应直接适用《民法典》第195条“时效中断”规则,产生“从有关程序终结时起,时效期间重新计算”的效果。

终结本次执行程序异化问题分析

终结本次执行程序是一种结案方式,法院穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行财产的情形方可适用,但该制度正在被异化成"结案神器""免责神器"。文章拟从职业信仰、执行法官绩效考核制度、责任追究机制等方面探讨终结本次执行程序异化的原因,提出坚守法官职业信仰、健全法官绩效管理体系、重塑责任追究机制等对策。

终结本次执行程序的运行及其完善

终结本次执行程序是我国法院为应对大量无财产可供执行案件而建立的一种具有中国特色的执行案件结案方式。实践中终结本次执行程序的适用为法院清理执行积案、提高执行效率发挥了巨大的作用,但也出现了不少问题,以致于引发当事人对终结本次执行程序的不理解。为解决这些问题,需要从落实财产查找方式以及增强终本案件后续管理等方面对其进行完善。

终结本次执行程序制度司法实践的分析研究

新生的终结本次执行程序制度,在我国的司法实践中,正式适用的时间并不长。它的适用对我们的司法进程有很大的推进作用,不过还是出现了一些问题。比如:财产查控措施不到位、认定主观化、缺乏完善的后续机制等等,这值得我们去研究。论文本着有一个更好的法律制度的信念,提出上述一些问题,分析其原因,并提出对制度优化完善的建议,同时实现其与多元纠纷解决机制的结合[1]。

终结本次执行程序基本问题浅析

终结本次执行程序是我国为解决无财产可供执行案件所建立的一项制度,2016年10月29日最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（后简称《规定》）,对 2015 民诉法司法解释所规定的终本程序作出了相应的细化,其对严格规范终本程序的运用,合理配置司法资源,都具有重要的指导意义.本文则主要讨论“终本”制度运行过程中可能存在的问题,并结合《规定》的相关内容,提出自己粗浅的看法与意见.

论终结本次执行程序的不足与完善

终结本次执行程序是随着我国经济进程的加速而产生和发展的.终结本次执行程序最早作为对无财产可供执行的案件的结案方式,在经历了长期的司法实践后,逐渐演变成了一项符合我国司法实践的执行制度,但其仍然存在适用过度、管理缺失、退出不畅等问题.笔者认为应当从明确适用范围和条件、强化对终本案件和被执行人的管理、畅通退出机制等方面做出完善.

论我国悬赏执行制度

悬赏执行制度借助外部激励机制,充分调动了案外人发现并提供被执行人财产线索的积极性,有助于民事生效判决执行到位。通过梳理最高人民法院和各地方法院出台的具体规定,发现悬赏执行制度仍然存在适用范围和启动方式模糊、审查标准不明确和奖励数额不一、程序衔接欠缺及权责分配不清等问题,建议通过明确适用范围和启动程序、统一审查标准和奖励数额、做好程序衔接及明确当事人之间权责等方式予以修正。

特殊的中止执行:终结本次执行的应然制度定位

尽管终结本次执行已适用于司法实践,但因其制度定位的模糊使得诸多相关配套措施尚还存在瑕疵。同时,学界对终结本次执行的制度定位尚未形成共识,难以为法院妥善实施终本执行制度提供足够的学理支撑。明确终结本次执行的制度定位,首先要厘清其核心作用,即化解执行积案。通过横向比较可知,终结本次执行在启动条件、法律效力等方面与中止执行似无本质区别。基于实现执行法宗旨、合理衡平当事人和法院利益之考量,在制度定位上,宜将终结本次执行视为“特殊的中止执行”,将其适用于因客观因素而长期执行不能的案件。在具体适用上,首先大体确立“诚实且不幸”债务人的认定标准;其次在申请执行人同意和联动财产登记机关的基础上,不将债务人纳入失信名单,允许其使用生产资料以尽快恢复清偿能力;最后对于5年内仍无法彻底清偿的案件,应直接转入破产程序。