经下肢静脉穿刺置入PICC的临床护理路径选择

目的探讨对患者在准备PICC(中心静脉导管)经下肢静脉穿刺置入期间给予临床护理路径干预的可行性。方法选择该院2017年9月—2019年2月收治的143例PICC置管作为实验对象;数字奇偶法分组后探究每组置管期间护理配合方法;比照组(71例):选择基础护理服务展开对应干预;实验组(72例):选择基础护理服务+临床护理路径方式展开对应干预;就两组PICC置管患者一次静脉穿刺成功率、健康教育达标率、置管并发症发生率以及置管护理满意度(护理服务针对性、穿刺熟练度、护理服务态度、护理服务完善性、护理服务专业性)评分展开对比。结果实验组PICC置管患者一次静脉穿刺成功率(98.61%)、健康教育达标率(97.22%)均高于比照组(74.65%)、(70.42%)明显,差异有统计学意义(P<0.05);实验组PICC置管患者置管并发症发生率(6.94%)低于比照组(32.39%)明显,差异有统计学意义(P<0.05);实验组PICC置管患者置管护理满意度(护理服务针对性、穿刺熟练度、护理服务态度、护理服务完善性、护理服务专业性)评分均高于比照组明显,差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床对患者在准备PICC经下肢静脉穿刺置入期间给予临床护理路径干预,对于患者一次静脉穿刺成功率、健康教育达标率提升,置管并发症发生率降低,置管护理满意度(护理服务针对性、穿刺熟练度、护理服务态度、护理服务完善性、护理服务专业性)评分提升,均获得显著效果,最终对于PICC置管患者康复状态的提升,奠定基础。

经下肢外周静脉穿刺至深静脉置管与股静脉穿刺置管的应用比较

目的比较经下肢外周静脉穿刺至深静脉置管与股静脉穿刺置管的应用效果。方法将20o4年5月至2006年12月在我院化疗科住院的22例经下肢外周静脉穿刺至深静脉置管的患者分为A组；将2006年1月至2006年12月在我院神经内科住院的行股静脉穿刺置管的患者42例分为B组。比较两组穿刺置管在临床应用中的效果。结果两组置管成功率比较（95．45％vs 97．62％），差异无显著性意义（P〉0．05）；两组平均导管留置时间比较，B组（35．14±16．27）d显著长于A组（23．00±20．50）d，差异有显著性意义，（t=2．55，P〈0．05）；两组平均操作时间比较，A组（23．00±20．50）rain明显短于B组（35．14±16．27）min，两组比较差异有非常显著性意义，（t=2．55，P〈0．001）；两组留置导管后并发症发生率比较，统计学上虽未显示出差异，但从数值上看，B组（19．15％）显然高于A组（4．76％）。结论临床上可因地制宜选择两种术式。如患者静脉条件许可的话，首选经下肢外周静脉穿刺至深静脉置管。可节省操作时间，而且简单安全，不需局部麻醉及缝针固定，患者痛苦时间短，费用少。如无条件行此术式，再考虑行股静脉穿刺置管术。