经伤椎内固定与跨伤椎内固定治疗单节段胸腰椎骨折的效果观察

目的观察经伤椎内固定与跨伤椎内固定治疗单节段胸腰椎骨折的临床效果。方法选取2019年4月—2020年10月手术治疗的单节段胸腰椎骨折93例,根据内固定方式不同分为观察组47例和对照组46例,观察组采用经伤椎内固定治疗,对照组采用跨伤椎内固定治疗。比较两组手术相关指标,手术前后椎体前缘高度比值(AVH)、区域后凸角(LKA)及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,同时观察术后并发症发生情况。结果两组术中出血量、引流量、总住院时间以及术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);而观察组手术时间长于对照组(P<0.05)。术后1周和3个月,两组AVH较术前增大,LKA较术前减小(P<0.05);且观察组术后3个月AVH大于对照组,LKA小于对照组(P<0.05)。术后1、3、6个月,两组ODI评分均明显低于术前,且呈逐渐降低趋势(P<0.05);观察组术后1、3、6个月ODI评分均低于对照组(P<0.05)。结论经伤椎内固定治疗可有效恢复单节段胸腰椎骨折患者椎体正常生理结构,减轻患者腰部疼痛,且具有较高的安全性。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果比较

目的对比分析胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗路径及效果。方法选取本院2013年8月至2015年1月收治的76例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象,将其随机分为跨伤椎内固定组(37例)和经伤椎内固定组(39例)。比较两组患者治疗前后Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位等临床指标变化情况。术后随访6个月,采用视觉模拟评分法(VAS)评估两组患者局部疼痛情况,比较两组患者植骨融合情况及脊髓神经功能恢复情况。结果治疗后两组患者Cobb角、伤椎前缘高度、椎管占位情况等临床指标较术前均明显改善,经伤椎内固定组患者各项临床指标改善程度明显优于跨伤椎内固定组(P<0.05)。术后随访6个月,跨伤椎内固定组患者植骨融合31例(83.78%),经伤椎内固定组植骨融合36例(92.31%),组间比较差异具有显著性(P<0.05)。经伤椎内固定组患者治疗各时期的VAS评分均稍低于跨伤椎内固定组,但组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论与跨伤椎内固定相比,经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折,能够获得更高的植骨融合率,患者脊柱功能恢复良好,值得临床推广应用。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果对比

目的:探讨胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果。方法:随机抽取笔者所在医院2016年1月2日-2018年1月2日收治的90例胸腰段脊柱骨折患者,以数字表法的形式将患者划为对照组和试验组,各45例。对照组患者使用跨伤椎内固定治疗,试验组患者使用经伤椎内固定治疗,比较两组患者治疗效果。结果:试验组患者手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗1周、1个月、2个月及6个月时,试验组患者VAS评分均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗6个月时,试验组患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:针对胸腰段脊柱骨折患者,跨伤椎内固定与经伤椎内固定均可起到预期治疗效果,但经伤椎内固定对椎体功能恢复相对较强,值得推广。

经伤椎内固定手术治疗多节段脊柱骨折疗效观察

目的 探究采用经伤椎内固定术治疗多节段脊柱骨折的临床疗效。方法 选择我院2013年2月~2015年10月收治的多节段脊柱骨折患者106例,分为观察组、对照组,各53例。对照组给予患者跨伤椎内固定术治疗,观察组实施经伤椎内固定术。对比两组骨折部位恢复情况以及术后康复效果。结果 观察组在治疗后与术后6个月Cobb角、伤椎前缘高度与正常椎前缘高度比值与对照组相比,差异有统计学意义（P〈0.01）。结论 对于多节段脊柱骨折患者采取经伤椎内固定术可显著提高临床疗效,术后恢复效果满意。

经伤椎内固定对胸腰段脊柱骨折复位效果及椎管侵占率的影响

目的研究探讨经伤椎内固定对胸腰段脊柱骨折复位效果及椎管侵占率的影响。方法选取2014年5月至2018年5月泗阳县人民医院骨科收治的114例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象,并按照随机数表法将其随机分为观察组(59例)与对照组(55例),其中观察组患者采用经伤椎内固定治疗,对照组患者采用跨伤椎内固定治疗,对比两组患者手术相关指标及矢状位Cobb角、伤椎前缘高度和椎管侵占率变化情况。结果观察组患者手术时间明显长于对照组(t=4.011,P=0.000),术中出血量明显多于对照组(t=11.470,P=0.000),首次下床时间及住院时间与对照组无明显差异(P均>0.05);术后3、6、12个月观察组患者矢状位Cobb角均明显小于对照组(t=30.600、34.820、27.130,P均=0.000),伤椎前缘高度均明显大于对照组(t=19.150、25.130、27.930,P均=0.000),椎管侵占率均明显低于对照组(t=22.080、20.680、23.000,P均=0.000)。结论与跨伤椎内固定相比,经伤椎内固定能够更好地重建椎体生理高度,降低椎管侵占率,矫正脊柱畸形,恢复脊柱正常解剖结构,临床应用价值较高。

胸腰段脊柱骨折跨伤椎内固定与经伤椎内固定疗效比较

目的探讨经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折的应用效果。方法选取医院2013年5月至2017年5月收治的54例胸腰段脊柱骨折患者,按治疗方法的不同均分为两组,对照组为跨伤椎内固定,观察组为经伤椎内固定,对比两组治疗情况。结果治疗后,两组的椎体高度、触觉评分、运动评分、Cobb's角均大于治疗前,且观察组大于对照组(P<0.05);观察组总有效率高于对照组(P<0.05)。结论经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折患者的应用效果显著,各项症状得到改善,提高了疗效,值得应用。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果观察

目的:观察胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定、经伤椎内固定治疗的效果.方法:随机将我院2017年3月-2018年3月治疗72例胸腰段脊柱骨折分为观察组与对照组,每组各36例.观察组接受经伤椎内固定治疗,对照组接受跨伤椎内固定治疗,对比2组患者的治疗效果.结果:观察组和对照组临床相关指标(Cobb角、手术时间、术中出血量、住院时间)比较中,除手术时间外,其他指标比较,统计学意义均存在,P<0.05.治疗前,2组视觉模拟评分VAS比较,差异性不突出,P>0.05.治疗后1周、4周、8周、24周VAS评分比较,均存在差异性,P<0.05.结论:经伤椎内固定治疗胸腰段脊柱骨折患者效果较好,不但能减轻患者疼痛症状,而且可减少患者实际住院时间,及早恢复患者胸腰椎功能,值得临床应用、推广.

经伤椎内固定联合后路短节段钉棒系统复位对腰椎爆裂性骨折的疗效

目的比较经伤椎内固定联合后路短节段钉棒系统复位和椎弓根轴形内固定对腰椎爆裂性骨折的疗效。方法选取福建省龙岩市某医院收治的腰椎爆裂性骨折患者90例,以采取椎弓根轴形内固定治疗的45例为对照组,采取经伤椎内固定联合后路短节段钉棒系统复位治疗的45例为观察组,比较两组治疗1年后的优良率、视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)、矢状面Cobb's角、椎管占位及伤椎椎间盘上下间隙退变情况。结果 (1)观察组优良率为95.56%(43/45),高于对照组的80.00%(36/45),两组优良率比较,差异有统计学意义(χ2=5.075,P=0.024)。(2)治疗前两组矢状面Cobb's角、椎管占位及VAS评分比较,差异无统计学意义;治疗后与治疗前比较,两组矢状面Cobb's角(t=20.316,P<0.05;t=17.245,P<0.05)、椎管占位(t=24.867,P<0.05;t=22.883,P<0.05)及VAS评分(t=4.324,P<0.05;t=2.967,P=0.045)均降低,差异均有统计学意义;治疗后观察组矢状面Cobb's角(t=15.000,P<0.05)、椎管占位(t=10.105,P<0.05)及VAS评分(t=3.769,P<0.05)均低于对照组,差异均有统计学意义。(3)观察组伤椎椎间盘上下间隙退变严重程度低于对照组,差异有统计学意义(Z=-2.360,P=0.018)。结论经伤椎内固定联合后路短节段钉棒系统复位治疗腰椎爆裂性骨折临床疗效显著。

胸腰段脊柱骨折跨伤椎与经伤椎内固定效果

目的探讨胸腰段脊柱骨折患者应用跨伤椎内固定方案治疗与经伤椎内固定方案治疗效果对比情况。方法选择胸腰段脊柱骨折患者100例,均为我院骨科2013年2月—2018年2月收治,随机分组,采用经伤椎内固定方案治疗作为观察组(n=50),采用跨伤椎内固定方案治疗作为对照组(n=50),对比两组之间的总有效率、并发症率。结果观察组临床治疗总有效率为94%,与对照组的80%对比,差异具统计学意义(P<0.05)。观察组并发症率低于对照组,差异均具统计学意义(P<0.05)。结论针对临床骨科收治的胸腰段脊柱骨折患者,经伤椎置钉,可提高手术效果,且具更高安全性。

后路跨伤椎与经伤椎内固定治疗胸腰椎骨折疗效分析

目的分析跨伤椎内固定和经伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的手术疗效。方法胸腰椎骨折行后路椎弓根系统内固定术,按手术方法分为A组18例和B组14例。分别计算手术时间、术中出血量、测量椎体前缘高度比、Cobb角。结果所有椎弓根螺钉均顺利植入,螺钉长度及内固定稳定可靠。A组手术时间、术中出血量数据优于B组,有统计学意义(P<0.05);术后两组椎体前缘高度比,Cobb角没有明显差别,无统计学意义(P>0.05)。结论脊柱短节段后路跨伤椎与经伤椎椎弓根系统内固定在伤椎高度的重建、后凸畸形的矫正以及维持效果相近,而在围手术期手术时间、术中出血量、术后输血量跨伤椎内固定比经伤椎内固定更具优越性。

单平面钉在微创经伤椎内固定治疗单纯胸腰椎骨折的临床研究

在脊柱经皮微创内固定手术中,螺钉选择以万向螺钉为主[1]。但该螺钉对椎体高度复位欠佳,难以完全矫正局部后凸,术后易出现迟发型后凸畸形。近年来,有学者设计出单平面钉,其无法在矢状面上活动,而冠状面上钉尾能左右摆动,术中安装连接棒的难度较小,在特发性脊柱侧凸的治疗中获得了良好的矫正效果[2]。但目前,单平面钉用于胸腰椎骨折内固定治疗的报道较为缺乏。本研究探讨了单平面钉在单纯胸腰椎骨折行微创经伤椎内固定中的疗效及可行性,现报道如下。

经伤椎内固定手术治疗胸腰椎骨折的研究进展

胸腰椎骨折是临床上常见的一种骨折。近年来,经伤椎内固定手术在治疗胸腰椎骨折方面得到了广泛的应用。笔者通过查阅相关的文献资料,对用经伤椎内固定手术治疗胸腰椎骨折的研究进展进行综述。

用经伤椎内固定手术治疗多节段脊柱骨折的疗效探讨

目的 :探讨用经伤椎内固定手术治疗多节段脊柱骨折的临床效果。方法 :对2013年1月1日~2013年12月31日期间我院收治的62例多节段脊柱骨折患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这62例患者随机分为研究组与对照组,每组各有31例患者。我院用经伤椎内固定手术对研究组的患者进行治疗,用跨伤椎内固定手术对对照组的患者进行治疗。然后比较治疗前后两组患者Cobb角的变化情况及伤椎前缘高度与正常椎前缘高度比值的变化情况。结果 :在治疗后,两组患者的Cobb角及伤椎前缘高度与正常椎前缘高度的比值均较治疗前得到明显改善。不过,研究组患者Cobb角及伤椎前缘高度与正常椎前缘高度比值的改善效果明显优于对照组的患者,二者相比差异有显著性(P<0.05)。我院对两组患者均进行了6个月的随访,结果显示,研究组患者Cobb角的丢失度要小于对照组的患者,二者相比差异有显著性(P<0.05)。结论 :用经伤椎内固定手术对多节段脊柱骨折患者进行治疗可以获得令人满意的疗效,进而保障患者术后的生活质量。该术式值得在临床上推广使用。

经伤椎单侧椎弓根螺钉内固定术对急性脊柱创伤患者远期康复的影响

目的:经伤椎单侧椎弓根螺钉内固定术对急性脊柱创伤患者免疫功能及远期功能康复的影响。方法:取2021年10月—2024年2月期间我院收治的80例急性脊柱创伤患者为研究对象,以随机数字表法分组,对照组采用传统双侧椎弓根螺钉内固定术,观察组行经伤椎单侧椎弓根螺钉内固定术,对两组患者手术效果、免疫功能、术后不良事件进行比较。结果:观察组(手术、卧床、住院)时间及术中出血量均较对照组低(P<0.05);观察组术后皮质醇(Cor)、促肾上腺皮质激素(ACTH)、椎体前缘高度压缩比、椎体后凸Cobb角与对照组比较差异明显(P<0.05);观察组术后CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)等免疫功能指标明显高于对照组(P<0.05);观察组术后不良事件发生率较对照组低(P<0.05)。结论:经伤椎单侧椎弓根螺钉内固定术不仅可提升手术效果,而且对急性脊柱创伤患者免疫功能影响较小,更利于远期脊柱功能恢复,值得推广。

经伤椎置钉与跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折的比较

目的:回顾分析经伤椎置钉内固定与跨伤椎置钉内固定治疗胸腰椎骨折的应用效果。方法:选取116例胸腰椎骨折患者,根据手术方法不同分为A组(经伤椎置钉内固定,51例)、B组(跨伤椎置钉内固定治疗,65例),比较两组手术情况、数字评分法(NRS)、住院时间、围手术期并发症、伤椎情况、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)。结果:A组手术时间长于B组,随访3个月的Cobb角小于B组,术后7d、随访3个月的前缘高度压缩比大于B组,随访3个月的ODI得分低于B组(P<0.05);两组手术出血量、术后7d的NRS得分、住院时间、围手术期并发症总发生率、术后7d的Cobb角无显著差异(P>0.05)。结论:经伤椎置钉内固定与跨伤椎置钉内固定治疗均可纠正胸腰椎骨折患者伤椎形态,其中采用经伤椎置钉内固定的患者近期预后较跨伤椎置钉内固定治疗患者好。

普通椎弓根螺钉联合万向钉经伤锥内固定治疗胸腰椎爆裂性骨折效果分析

目的探讨普通椎弓根螺钉联合万向钉经伤锥内固定术治疗胸腰椎爆裂性骨折患者的临床效果。方法选取2010年1月至2014年1月深圳平乐骨伤科医院接受治疗的胸腰椎爆裂性骨折并损伤后1周无明显脊髓神经损伤患者60例,其中Atlas分型A型20例、B型20例、C型20例。患者均接受普通椎弓根螺钉联合万向钉经伤锥内固定术治疗,比较各组患者治疗前后的伤椎椎体前缘高度、Cbob角及椎管矢状径的临床改善状况,并比较疼痛程度视觉模拟评分(VAS)得分情况。结果治疗后A型、B型、C型胸腰椎爆裂性患者的椎体前缘高度较治疗前显著增高[(96±16)%比(58±12)%,(96±15)%比(49±11)%,(96±16)%比(45±10)%,P<0.01]、Cbob角较治疗前显著降低[(3.7±1.2)°比(15.2±5.7)°,(4.1±1.4)°比(16.7±5.0)°,(3.8±1.4)°比(17.0±4.9)°,P<0.01]及椎管矢状径较治疗前显著增高[(89±16)%比(65±11)%,(88±15)%比(59±11)%,(90±15)%比(65±11)%,P<0.01],治疗后,A型、B型、C型间的椎体前缘高度、Cbob角及椎管矢状径比较,差异均无统计学意义(P>0.05),而A、B、C型患者的VAS评分治疗后分别较治疗前显著降低[(2.33±0.35)分比(6.02±0.99)分、(3.55±1.33)分比(5.98±1.21)分、(3.56±1.90)分比(6.16±1.31)分,P<0.01],治疗后A型得分显著低于B型和C型(P<0.05)。结论采用普通椎弓根螺钉联合万向钉经伤锥内固定术治疗胸腰椎爆裂性骨折有明显的临床疗效,可以明显改善Atlas分型为A、B、C类型胸腰椎患者的椎体前缘高度、Cbob角及椎管矢状径,明显缓解患者的疼痛症状,可以作为治疗胸腰椎爆裂性骨折患者的重要治疗方式进行临床推广。

胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤内固定的治疗效果对比

目的探究胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤内固定的治疗效果。方法选取本院2018年4月至2019年4月收治的胸腰段脊柱骨折患者100例,随机分为分为甲组和乙组,各50例。甲组给予跨伤椎内固定治疗,乙组给予经伤椎内固定治疗。比较两组患者的术后恢复情况。结果治疗前两组患者VAS评分比较差异无统计学意义,治疗后1周、1个月和6个月两组患者VAS评分比较差异无统计学意义,但两组患者治疗后患者疼痛情况均较治疗前明显改善(P<0.05)。治疗后,与甲组患者相比,乙组患者的伤椎前缘高度,Cobb角和椎管占位情况更好,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患者未出现椎弓根骨折和伤椎螺钉松动情况,患者术后无伤口感染和脊髓神经损伤加重情况。甲组患者无伤口感染和脊髓神经损伤加重的情况,但有2例患者出现螺钉松动。甲组和乙组患者的植骨融合率分别为84.00%和92.00%,组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论经伤椎内固定方法治疗胸腰段脊柱骨折患者较跨伤椎内固定效果更显著,更有利于术后骨折端的植骨融合,能够更好的促进患者恢复。

短节段椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折——经伤椎与跨伤椎的临床疗效比较

目的：比较经伤椎短节段椎弓根钉内固定与跨伤椎短节段椎弓根钉内固定手术治疗胸腰椎爆裂骨折或压缩性骨折的术后短期及远期临床疗效。方法：回顾性分析53例符合条件的胸腰椎骨折患者,分为经伤椎短节段椎弓根钉内固定组（21例）和跨伤椎短节段椎弓根钉内固定组（32例）。对两组患者性别、年龄、损伤节段、术前神经功能Frankel评分和疼痛视觉模拟评分（VAS）等一般资料进行比较,差异均无统计学意义（P〉0.05）,具可比性。比较两组手术时间、术中出血量、矢状面Cobb角、伤椎前缘椎体压缩率、神经功能恢复（Frankel分级）及VAS评分,并对两组数据进行相关及统计学分析。结果：53例患者获得了12个月以上的随访,平均随访18.4（12~24）月。两组患者平均手术时间、平均术中出血量、VAS评分（术前、术后）差异无统计学意义（P〉0.05）;两组伤椎前缘压缩程度和矢状面Cobb角较术前均有显著改善,但末次随访经伤椎组在椎体压缩程度及矢状面Cobb角矫正度丢失程度方面均优于跨伤椎组,差异有统计学意义（P〈0.05）;结论：经伤椎短节段椎弓根钉内固定和跨伤椎短节段椎弓根钉内固定术在恢复椎体高度和矢状面Cobb角方面都取得显著疗效,但前者在术后伤椎椎体高度保持和减少术后矢状面Cobb角丢失方面的远期疗效要优于后者。

经伤椎与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床对比

目的:探讨经伤椎与跨伤椎内固定治疗胸腰椎骨折的临床效果。方法:2014年3月-2018年4月收治胸腰椎骨折患者82例,根据手术方案不同分为两组,A组41例采用跨伤椎内固定术治疗,B组41例采用经伤椎内固定治疗,比较两组患者手术情况、伤椎高度恢复情况。结果:A组出血量和手术、住院所用时间与B组比较差异有统计学意义(P<0.05);两组术前的椎体前缘高度、后凸Cobb角差异无统计学意义(P>0.05),A组术后椎体前缘高度、后凸Cobb角与B组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:治疗胸腰椎骨折采用经伤椎内固定术更利于术后椎体前缘高度、后凸Cobb角恢复,而跨伤椎内固定在手术时间、术中出血量方面更有优势,临床需要根据患者实际情况选择适合的手术方案。

经伤椎置入万向螺钉内固定对胸腰段脊柱骨折椎体参数、机体应激及功能恢复的影响

目的探究经伤椎置入万向螺钉内固定对胸腰段脊柱骨折的治疗效果。方法回顾性分析2013年6月—2020年4月收治的胸腰椎单节段椎体骨折患者的临床资料。从采用经伤椎椎弓根6钉内固定术治疗的患者中选取51例作为经伤椎固定组,从采用跨伤椎椎弓根4钉内固定术治疗的患者中选取51例作为跨伤椎固定组。比较2组围术期指标和术前、术后3个月及术后1年时椎体参数;观察2组术前、术后2 h血清肾上腺素(E)、皮质醇(Cor)、去甲肾上腺素(NE)变化情况;评估2组术后1年腰椎疼痛程度和功能恢复状况。结果经伤椎固定组手术时间长于跨伤椎固定组,卧床时间短于跨伤椎固定组(P<0.05)。术后3个月及术后1年时,2组矢状面Cobb角及椎体高度压缩率较术前减小,伤椎前缘高度比较术前升高(P<0.05);术后1年,2组矢状面Cobb角和椎体高度压缩率大于术后3个月,伤椎前缘高度比低于术后3个月(P<0.05);术后1年,经伤椎固定组矢状面Cobb角及椎体高度压缩率小于跨伤椎固定组,伤椎前缘高度比高于跨伤椎固定组(P<0.05)。术后2 h,2组血清E、Cor、NE水平较术前明显升高,且跨伤椎固定组Cor水平高于经伤椎固定组(P<0.05)。经伤椎固定组术后1年视觉模拟评分法评分及Oswestry功能障碍指数低于跨伤椎固定组(P<0.05)。结论经伤椎椎弓根6钉内固定治疗与跨伤椎椎弓根4钉内固定治疗均可有效矫正患者胸腰椎单节段骨折椎体畸形,恢复脊柱生物学结构。临床根据患者的椎弓根损伤情况、椎管占位程度等综合条件灵活选择术式。