分析跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效

目的探讨跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床疗效。方法收集我院收治的100例胸腰椎段脊柱骨折患者,将所有的患者分为观察组和对照组,每组患者的数量均为50例。对照组患者在临床上需要使用跨伤椎固定的方法实施治疗,观察组患者需要使用经伤椎固定的方法实施治疗。结果观察组患者在经过手术治疗完成后,患者的治疗效果明显的由于对照组患者,在此过程中所有差异均为显著性差异,(P<0.05)有统计学意义。结论通过对患者实施经伤椎固定的治疗方法其治疗效果能够明显的优于跨伤椎固定的治疗效果,值得推广应用。

经伤椎固定治疗对爆裂性胸腰椎骨折患者骨折愈合、影像参数及Frankel神经功能的影响

目的分析经伤椎固定治疗对爆裂性胸腰椎骨折患者骨折愈合、影像参数及Frankel神经功能的影响。方法选取2017年5月—2019年5月于我院收治的爆裂性胸腰椎骨折120例为研究对象,根据手术方法不同分为观察组和对照组,每组60例。观察组给予经伤椎固定治疗,对照组给予跨伤椎固定治疗。比较2组骨折愈合、影像参数、Frankel神经功能及并发症。结果与对照组比较,观察组术中出血量及术后24 h伤口引流量增多,手术时间延长,骨折愈合时间缩短(P<0.01)。与治疗前比较,2组治疗后即刻及治疗后1年伤椎前缘高度、Cobb's角改善情况均较治疗前改善,且随着治疗时间延长改善情况越显著,观察组治疗后不同时间点上述指标均优于对照组(P<0.05)。与治疗前比较,2组治疗后Frankel分级均较治疗前有所改善,但观察组D级、E级恢复情况优于对照组(P<0.05,P<0.01)。观察组并发症总发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论爆裂性胸腰椎骨折经伤椎固定治疗固定效果佳,可有效缩短骨折愈合时间,促进神经功能的恢复。

经伤椎固定和跨伤椎固定治疗爆裂性胸腰椎骨折的临床对比研究

目的 探究经伤椎固定、跨伤椎固定治疗应用于爆裂性胸腰椎骨折患者的临床疗效与功能改善情况。方法 选取2018年4月至2021年4月于中国人民解放军海军陆战队医院医治的87例爆裂性胸腰椎骨折患者。根据手术方式将其分为对照组(42例,跨伤椎固定治疗)和研究组(45例,经伤椎固定治疗)。对比两组患者的手术相关指标、影像学指标、疼痛和功能改善情况及并发症。结果 研究组患者手术时间短于对照组,术中出血量低于对照组,并发症总发生率低于对照组(均P <0.05)。治疗后,两组患者伤椎椎体前缘高度、功能独立性评价量表(FIM)评分均增加,Cobb’s角、视觉模拟量表(VAS)评分均下降,且研究组伤椎椎体前缘高度、FIM评分大于对照组,Cobb’s角、VAS评分小于对照组(均P <0.05)。结论 相较于跨伤椎固定治疗,经伤椎固定有效缓解患者疼痛,可有效提高其机体功能,促进恢复,具有应用价值。

经伤椎与跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的效果比较

目的:对比分析在胸腰椎骨折患者中采取经伤椎和跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗效果。方法:选取2013年1月—2019年9月我院收治的胸腰椎骨折患者86例,随机分为两组。试验组43例,接受经伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗;对照组43例,接受跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗,对比两组患者伤椎椎体高度丢失率、伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角、术中出血量、手术时间等。结果:术前,两组患者伤椎椎体高度丢失率[(60.16±8.85%)、(59.98±8.76%)]差异无统计学意义(P>0.05);术后、末次随访试验组伤椎椎体高度丢失率[(12.87±4.21)%、(13.69±3.63)%]均显著低于对照组[(17.02±5.44)%、(19.11±5.12)%],两组比较差异均有统计学意义(P<0.05);术前、术后,两组患者伤椎前缘高度、伤椎后凸C o b b角差异无统计学意义(P>0.05);末次随访,试验组患者伤椎前缘高度大于对照组,伤椎后凸Cobb角小于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);试验组患者术后畸形复发率、二次手术发生率(2.33%、4.65%)低于对照组(16.28%、20.93%),两组比较差异具有统计学意义(P<0.05);与对照组患者相比,试验组患者的术中出血量、手术时间[(375.43±13.26)mL、(141.38±6.83)min]均明显少于/短于对照组患者[(381.67±12.77)mL、(147.38±5.97)min],两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:与跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗相比,在胸腰椎骨折患者中采取经伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗,能够有效矫正患者后凸症状,减少了术后畸形复发率、二次手术发生率等,临床效果更好,值得临床应用。