胸腰椎爆裂性骨折应用经伤椎椎弓根内固定与跨伤椎内固定治疗作用的比较

目的:探讨胸腰椎爆裂性骨折应用经伤椎椎弓根内固定与跨伤椎内固定治疗的作用和疗效差异.方法:纳入2016年1月-2017年12月在我院就诊的胸腰椎爆裂性骨折患者62例,根据随机数字表法分为对照组31例和观察组31例.对照组给予跨伤椎内固定治疗,观察组给予经伤椎椎弓根内固定治疗.术后常规随访12个月,观察2组患者术前、术后的影像学指标(伤椎前缘高度比和Cobb角)、VAS疼痛评分和脊髓神经功能ASIA分级变化.结果:2组患者术后3天和末次随访时的伤椎前缘高度比和伤椎Cobb角较术前均显著改善(P<0.05).术后3天2组上述指标差异无统计学差异(P>0.05),但在末次随访时,观察组上述指标均显著优于对照组(P<0.05);2组患者术后3天和末次随访时的VAS疼痛评分均较术前显著下降(P<0.05),但2组间比较无统计学差异(P>0.05);末次随访时,2组ASIA分级均较术前显著改善(P<0.05),但2组间比较无统计学差异(P>0.05).结论:对于胸腰椎爆裂性骨折患者,经伤椎椎弓根内固定相比跨伤椎内固定,可更好的恢复伤椎椎体的高度和稳定性,值得临床推广.

用经伤椎椎弓根内固定术治疗胸腰椎压缩性骨折的效果探析

目的 :探讨用经伤椎椎弓根内固定术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床效果。方法 :对近年来我院收治的72例胸腰椎压缩性骨折患者的临床资料进行回顾性研究。我院随机将这些患者分为保守组和手术组,每组各有36例患者。我院对保守组患者使用保守疗法进行治疗,对手术组患者使用经伤椎椎弓根内固定术进行治疗,然后比较两组患者的治疗效果。结果:两组患者在接受治疗后,手术组患者治疗的总有效率明显高于保守组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。手术组患者伤椎前缘高度的丢失率以及其伤椎后缘高度的丢失率均明显低于保守组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论 :用经伤椎椎弓根内固定术治疗胸腰椎压缩性骨折的临床效果显著,可有效地促进患者胸腰椎骨折的愈合。

经伤椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折的效果观察

分析研究胸腰椎骨折患者通过经伤椎椎弓根内固定治疗的方法以及治疗效果,为临床提供依据。选取2014年2月~2015年2月胸腰椎骨折患者资料40例实施回顾性分析,40例患者全部通过经伤椎椎弓根内固定治疗,记录患者手术之后的治疗情况,其中包括伤椎前缘高度压缩率以及后缘高度压缩率,通过脊髓损伤分级标准,对患者手术之前以及手术之后的脊髓损伤情况实施分级,将结果进行统计学分析。40例患者后凸畸形矫正效果佳,没有发生椎体高度降低患者,患者的椎间隙情况良好,没有出现螺钉断裂以及错位现象,其中3例患者螺钉发生轻微松动现象;手术之后患者伤椎前缘高度压缩率、后缘高度压缩率以及矢状面Cobb角显著好转;患者治疗之后脊髓损伤分级情况与治疗之前比较存在明显差异（P〈0.05）,具有统计学意义。针对胸腰椎骨折患者通过经伤椎椎弓根内固定方式治疗效果显著,能够使患者椎体高度得到恢复,脊柱生理弧度无丢失,提高脊柱稳定性,应该在临床中大力推广使用。

经皮经伤椎椎弓根置钉内固定术对单节段胸腰椎骨折患者伤椎高度、Cobb角的影响

目的探讨经皮经伤椎椎弓根置钉内固定术在单节段胸腰椎骨折患者中的疗效.方法选择2020年4月—2022年5月我院收治的76例胸腰椎骨折患者为研究对象,按随机数字表法分为对照组与观察组.对照组(n=38)采用开放椎弓根螺钉内固定术治疗,观察组(n=38)采用经皮经伤椎椎弓根置钉内固定术治疗,两组均持续随访3个月.对比两组患者伤椎高度、Cobb角、围术期指标及腰椎功能.结果术前及术后3个月,两组伤椎前缘高度比、Cobb角水平相比,组间差异无统计学意义(P>0.05).术后3个月,与同组术前相比,两组伤椎前缘高度比均高于术前,伤椎Cobb角均小于术前,差异有统计学意义(P<0.05).观察组的手术时间为(102.51±11.22)min,长于对照组的(87.76±10.26)min,术中出血量为(71.64±28.26)mL,少于对照组的(71.64±28.26)mL,术后住院时间为(8.68±2.14)d,短于对照组的(13.15±2.26)d,组间差异有统计学意义(P<0.05).两组术前、术后3个月,Oswestry功能障碍指数问卷表评分相比,组间差异无统计学意义(P>0.05).与同组术前相比,两组术后3个月腰椎功能评分均降低,差异有统计学意义(P<0.05).结论针对单节段胸腰椎骨折患者实施经皮经伤椎椎弓根置钉内固定术治疗,能够减少术中出血,缩短术后恢复时间,改善其伤椎高度、Cobb角,促进腰椎功能恢复.

经伤椎椎弓根5钉或6钉强化内固定与跨伤椎椎弓根4钉内固定治疗胸腰椎骨折脊柱稳定性比较

背景:传统跨伤椎固定治疗后易出现骨折复位再丢失、断钉断棒等并发症,经伤椎置钉固定技术可获得良好的临床疗效,但其中长期效果还需要大量临床资料证实。目的:比较经伤椎椎弓根5钉或6钉加强内固定与跨伤椎椎弓根4钉内固定治疗胸腰椎单节段椎体骨折的稳定性。方法:将56例胸腰椎单节段椎体骨折患者按照是否行伤椎置钉分为经伤椎组29例和跨伤椎组27例。经伤椎组患者给予经皮伤椎椎弓根5钉或6钉加强内固定方案,跨伤椎组患者给予跨伤椎4钉经皮椎弓根内固定方案。比较2组患者的手术时间、术中出血量、住院时间,以及术后椎体前缘高度变化、后凸矫正程度、疼痛和日常生活功能改善情况。结果与结论:(1)所有患者均获得3年以上随访;(2)经伤椎组的手术时间长于跨伤椎组(P <0.05);(3)治疗后1周、3个月和末次随访时2组患者椎体高度得到恢复,后凸畸形得到明显改善。末次随访经伤椎组椎体压缩程度及矢状面Cobb角矫正度丢失程度均优于跨伤椎组,差异有显著性意义(P <0.05);(4)治疗后2组患者的腰痛症状、日常生活功能均得到明显缓解,在随访结束时经伤椎组目测类比评分、Oswestry功能障碍指数均优于跨伤椎组(P <0.05);(5)随访期间2组均未出现神经根损伤、钉棒松动、断裂及脱落现象。跨伤椎组术后有1例患者发生邻近椎体骨折,经伤椎组未出现临近椎体骨折;(6)结果显示,经伤椎椎弓根加强内固定和跨伤椎椎弓根内固定均能较好地恢复胸腰椎骨折的椎体高度和Cobb角,但是前者可更加有效的重建脊柱生理序列并恢复其稳定性。

经伤椎椎弓根与跨伤椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折疗效比较

目的比较经伤椎椎弓根与跨伤椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折的效果。方法选择2017年3月-2019年3月治疗的胸腰椎骨折患者86例,按随机数表法分为两组,每组均43例,对照组采用跨伤椎椎弓根内固定术治疗,观察组采用经伤椎椎弓根内固定术治疗,比较两组椎体前缘压缩率、科布角度(Cobb角)、疼痛程度、Oswestry功能障碍指数(ODI)、邻近椎间盘退变情况及并发症。结果术后两组椎体前缘压缩率、Cobb角明显小于治疗前(P<0.05),观察组椎体前缘压缩率、Cobb角明显小于对照组(P<0.05);术后两组模拟疼痛评分(VAS)、ODI评分明显低于术前(P<0.05),观察组VAS、ODI评分低于对照组(P<0.05);术后观察组UCLA分级优于对照组(Z=2.238,P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(χ^2=4.074,P<0.05)。结论经伤椎椎弓根内固定术治疗胸腰椎骨折效果确切,在恢复Cobb角及伤椎椎体前缘高度方面效果较佳,有利于减轻邻近椎间盘退变,缓解患者疼痛,且术后并发症少,安全可靠。

经皮经伤椎椎弓根钉内固定与经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗胸腰段单节段椎体骨折的临床对比研究

目的:探究经皮经伤椎椎弓根钉内固定与经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗胸腰段单节段椎体骨折的临床效果。方法:2018年9月-2019年9月收治胸腰段单节段椎体骨折患者72例,按照接诊顺序奇偶数分为两组各36例。观察组选择经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗,对照组选择经皮经伤椎椎弓根钉内固定治疗。对比两组手术相关指标水平、临床疗效、伤椎恢复及疼痛评分情况。结果:观察组临床治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05)。观察组住院时间、手术时间和术后下床时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗后脊柱生理弯曲、疼痛程度、椎体高度均出现不同程度减轻或恢复,但两组术后伤椎恢复情况、疼痛比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:针对胸腰段单节段椎体骨折患者采用经皮跨伤椎内固定联合PVP治疗,可显著改善患者生活质量,缩短手术时间、术后下床时间、住院时间,加快患者疾病康复速度,具有临床推广价值。

经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折椎固定

目的分析经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰椎骨折椎固定的效果。方法选取我院2015年2月—2016年2月收治的胸腰椎骨折患者86例,将患者随机分为观察组和对照组,各43例,观察组实施经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗,对照组实施常规手术治疗。结果观察组胸腰椎骨折患者的住院时间(10.21±1.05)d、术后引流量(280.15±40.25)ml以及VAS评分(2.01±0.25)分、总有效率95.35%,均优于对照组患者(P<0.05)。结论通过对胸腰椎骨折患者实施经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗,取得十分显著的效果。

经伤椎椎弓根螺钉复位内固定治疗单节段胸腰椎骨折的临床研究

目的分析经伤椎椎弓根螺钉复位内固定治疗单节段胸腰椎骨折的随访结果及Cobb角丢失角度。方法选取2014年5月~2016年5月90例单节段胸腰椎骨折患者作为研究对象,按随机数字表法分组,各45例。对照组实施传统跨伤椎短节段固定术,观察组实施经伤椎椎弓根螺钉复位内固定术。术后随访1年,对比两组术后伤椎前移复位状况、伤椎高度恢复状况、后凸畸形(Cobb角)矫正状况及术后3个月、6个月、1年Cobb角丢失状况。结果观察组术后伤椎前移复位状况、伤椎高度恢复状况、Cobb角矫正状况优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组术后3个月、6个月、1年Cobb角丢失角度低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论经伤椎椎弓根螺钉复位内固定治疗单节段胸腰椎骨折,可有效矫正后凸畸形,利于伤椎后缘、前柱高度恢复,稳定性良好。

经伤椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折临床观察

目的胸腰椎骨折常采用跨上椎椎弓根内固定术进行治疗,但临床效果不显著。本研究探讨经伤椎椎弓根内固定与跨上椎椎弓根内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法选取郑州市惠济区人民医院2018-01-13-2019-01-13收治的胸腰椎骨折患者为研究对象,按基本特征组间具有可比性的原则分为观察组和对照组,各24例。对照组患者给予跨上椎椎弓根内固定治疗,观察组患者给予经伤椎椎弓根内固定治疗,比较两组患者手术相关指标、影像学检查相关指标及疼痛程度。结果手术后,观察组伤椎前缘高度为(27.58±6.39)mm,高于对照组的(20.26±6.21)mm,t=4.025,P<0.001;伤椎后缘高度为(34.69±5.24)mm,高于对照组的(30.12±4.11)mm,t=3.362,P=0.002。观察组Cobb角为(5.74±1.24)°,小于对照组的(10.57±1.23)°,t=13.548,P<0.001;椎管容积减少(13.21±3.02)%,小于对照组的(19.18±4.65)%,t=5.275,P<0.001。观察组患者疼痛程度低于对照组,差异有统计学意义,Z=3.017,P=0.003;观察组手术切口为(9.04±0.88)cm,小于对照组的(12.47±1.99)cm,t=7.723,P<0.001;手术时间为(98.67±16.49)min,短于对照组的(162.34±60.29)min,t=4.990,P<0.001;术中出血量为(80.98±41.46)mL,少于对照组的(300.43±199.32)mL,t=5.281,P<0.001;术后住院时间为(11.73±3.59)d,短于对照组的(15.64±4.43)d,t=3.359,P=0.002。结论与跨上椎椎弓根内固定治疗比较,经伤椎椎弓根内固定治疗可改善胸腰椎骨折患者影像学相关指标,减轻患者术后疼痛程度,缩短住院时间。

经伤椎椎弓根钉内固定与跨伤椎内固定联合经皮椎体成形治疗胸腰段椎体骨折的比较

背景:4钉2棒内固定联合经皮椎体成形与经伤椎5钉或6钉强化内固定是治疗胸腰段椎体爆裂性或压缩骨折的常用修复方案。目的:比较经伤椎椎弓根钉加强内固定与跨伤椎内固定联合经皮椎体成形治疗胸腰段单节段椎体骨折的疗效,优化手术方案。方法:纳入2013年7月至2015年12月收治的76例胸腰段单节段椎体骨折患者,根据内固定方式分为2组,A组39例患者予经皮伤椎椎弓根钉加强内固定治疗,B组37例予跨伤椎经皮椎弓根钉内固定联合经皮椎体成形治疗。比较2组手术相关指标、治疗前后椎体前缘高度变化、后凸矫正程度、疼痛改善情况及术后并发症发生情况。结果与结论:(1)所有患者顺利实施手术,2组术中出血量、术后开始下床活动时间及住院时间差异均无显著性意义(P>0.05),A组手术时间显著长于B组(P<0.05);(2)2组患者术后椎体高度、脊柱生理弯曲、疼痛程度均不同程度恢复或减轻,自术后3个月始,伤椎椎体高度无明显丢失;2组术后7 d、1个月、3个月、12个月伤椎高度压缩率、高度恢复率、椎体后凸角、后凸矫正率、目测类比评分差异均无显著性意义(P>0.05);(3)B组术后有2例(5%)出现骨水泥外漏,但均未漏入椎管;随访期间2组均未出现内固定失效及神经损伤病例;B组术后有1例(3%)发生邻近椎体骨折,A组未出现临近椎体骨折病例;(4)提示经伤椎椎弓根钉加强内固定与跨伤椎内固定联合经皮椎体成形治疗胸腰段椎体骨折疗效相当;经伤椎椎弓根钉加强内固定不存在骨水泥外漏风险,对邻椎影响较小。

经伤椎椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折12例临床疗效观察

目的探讨经伤椎椎弓根钉固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效。方法总结经伤椎椎弓根钉治疗胸腰段脊柱骨折12例,其中5例单纯行短节段钉棒系统(GSS)内固定,7例行短节段钉棒系统内固定的同时行椎板开窗减压及经伤椎椎弓根椎体内植骨。结果通过手术治疗,术后随访4～24个月,平均13个月,椎体成角,椎体压缩率明显改善,椎管占位率明显恢复,无一例发生内固定失败,神经症状ASIA评分平均提高1.5级。结论经伤椎椎弓根内固定可增强钉棒系统内固定稳定性,经椎弓根打压植骨可有效增加伤椎的骨量,恢复椎体高度,预防后期椎体高度丢失。在伤椎椎体内打入椎弓根钉的短节段固定是安全有效的固定方式。

90例经伤椎椎弓根螺钉加强内固定联合植骨对提高胸腰段椎体骨折有效性的影响

目的总结90例经伤椎椎弓根螺钉加强内固定联合植骨对提高胸腰段椎体骨折有效性的影响。方法选取2011年11月-2014年11月期间在我院接受诊治的90例胸腰段椎体骨折患者,以随机数字法将其划分成两个小组,每组患者45例。对照组研究对象接受常规伤椎固定方案,实验组研究对象则接受经伤椎椎弓根螺钉加强内固定联合植骨方案,并且对比及分析两组研究对象治疗情况。结果研究结果表明,两组病患在治疗效果方面的对比差异十分显著(P<0.05)。结论经伤椎椎弓根螺钉加强内固定联合植骨对提高胸腰段椎体骨折有效性具有促进作用,不仅能加快骨折愈合速度,还能使之伤椎骨质整体强度达到正常状态。

经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊椎骨折效果观察

目的对比经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊椎骨折效果。方法 2015年1月至2016年1月该院收治的胸腰段脊柱骨折患者82例,按治疗方法不同分为对照组与观察组各41例。对照组予跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗,观察组予经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗。比较两组治疗前后椎管形态、神经功能Frankel分级变化情况。结果无论治疗前后,两组的Cobb角、椎体前后缘高度均差别不大,而观察组Frankel分级明显优于对照组。结论经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折,可有效改善患者椎管形态变化,减少神经功能损伤。

经伤椎与跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗胸腰椎骨折的效果比较

目的:对比分析在胸腰椎骨折患者中采取经伤椎和跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗效果。方法:选取2013年1月—2019年9月我院收治的胸腰椎骨折患者86例,随机分为两组。试验组43例,接受经伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗;对照组43例,接受跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗,对比两组患者伤椎椎体高度丢失率、伤椎前缘高度、伤椎后凸Cobb角、术中出血量、手术时间等。结果:术前,两组患者伤椎椎体高度丢失率[(60.16±8.85%)、(59.98±8.76%)]差异无统计学意义(P>0.05);术后、末次随访试验组伤椎椎体高度丢失率[(12.87±4.21)%、(13.69±3.63)%]均显著低于对照组[(17.02±5.44)%、(19.11±5.12)%],两组比较差异均有统计学意义(P<0.05);术前、术后,两组患者伤椎前缘高度、伤椎后凸C o b b角差异无统计学意义(P>0.05);末次随访,试验组患者伤椎前缘高度大于对照组,伤椎后凸Cobb角小于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);试验组患者术后畸形复发率、二次手术发生率(2.33%、4.65%)低于对照组(16.28%、20.93%),两组比较差异具有统计学意义(P<0.05);与对照组患者相比,试验组患者的术中出血量、手术时间[(375.43±13.26)mL、(141.38±6.83)min]均明显少于/短于对照组患者[(381.67±12.77)mL、(147.38±5.97)min],两组比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:与跨伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗相比,在胸腰椎骨折患者中采取经伤椎椎弓根钉棒系统内固定治疗,能够有效矫正患者后凸症状,减少了术后畸形复发率、二次手术发生率等,临床效果更好,值得临床应用。

经伤椎与跨伤椎经皮椎弓根内固定治疗胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症128例疗效对比

目的:对比椎弓根内固定术两种术式治疗胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症的疗效。方法:将128例胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症患者(均无神经症状)随机均分为经伤椎组和跨伤椎经皮椎组,手术完成后随访48~50周(平均49周)。结果:两组患者在手术时间、切口长度、术中出血量、术后1dVAS评分、出院所需时间以及术后离床时间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。组间比较两组患者在手术前、后随访时的伤椎前缘压缩率、伤椎后缘压缩率以及矢状面Cobb角比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:对胸腰椎压缩性骨折并发骨质疏松症的治疗,经伤椎与跨伤椎经皮椎椎弓根内固定术均有很好的临床疗效,但与经伤椎椎弓根内固定术比较,跨伤椎经皮椎椎弓根内固定术在切口长度、术中出血、术后疼痛和恢复时间方面具有更大的优势。

经伤椎微创椎弓根钉内固定术治疗胸腰椎爆裂性骨折

背景：经伤椎椎弓根钉内固定术治疗单节段胸腰椎爆裂性骨折可增加脊柱的生物力学稳定性,明显降低术后内固定失败、伤椎椎体高度矫正丢失等并发症的发生率,但传统开放手术需广泛剥离椎旁肌止点,创伤大、出血多、恢复慢。目的：评估经伤椎微创椎弓根钉内固定术（微小切口非空心椎弓根钉技术）治疗胸腰椎爆裂性骨折的疗效。方法：2011年4月至2011年9月行经伤椎微创椎弓根钉内固定术治疗20例单节段胸腰椎新鲜爆裂性骨折且无神经症状的患者,男12例,女8例;年龄41~60岁,平均（50.3±5.5）岁,伤椎位于T11~L2,均属A3型骨折。记录手术时间、术中出血量和住院天数,观察并记录术前、术后即刻、术后1个月、术后2个月、术后个3月、术后6个月、术后1年、术后2年的腰背痛VAS评分,比较术前及术后各时间点的VAS评分、椎体高度压缩率、后凸角及术后各时间点的椎体高度恢复率、后凸矫正率。结果：手术时间为80~110 min,平均（90±9）min;出血量为40~95 ml,平均（68±17）ml;住院时间5~8 d,平均（6.7±1.2）d。20例全部获得随访,随访时间为24~29个月,平均（26±2）个月。VAS评分由术前（8.5±1.1）分明显下降至术后即刻（1.9±0.6）分（P〈0.001）及2年随访时（0.4±0.5）分（P〈0.001）;椎体高度压缩率由术前（49.3±7.4）%显著下降至术后即刻（5.2±1.6）%（P〈0.001）及2年随访时（7.0±1.5）%（P〈0.001）;后凸角由术前22.0°±1.9°下降至术后即刻3.1°±1.8°（P〈0.001）及2年随访时6.1°±1.4°（P〈0.001）。术后随访过程中椎体高度恢复率、后凸矫正率无明显减小。无一例出现螺钉松动、断钉及断棒。结论：经伤椎微创椎弓根钉内固定术是治疗胸腰椎爆裂性骨折安全而有效的方法,并应严格掌握其手术适应证。

不同脊柱内固定方式治疗胸腰段脊柱骨折的效果比较

目的比较经伤椎与跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊椎骨折的效果。方法针对2018年3月—2019年7月该院骨科收治的胸腰段脊柱骨折患者,从中选择54例作为该次研究的对象,奇偶数法随机分为两组,两组病例数一致。研究组患者采用经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗,对照组患者采用跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗。观察与比较两组术后并发症发生率、Cobb角、椎体前后缘高度以及Frankel分级。结果术后,研究组患者Cobb角(4.60±1.02)°、椎体前缘高度(27.10±0.89)cm、椎体后缘高度(36.80±0.91)cm均优于对照组[(8.10±1.13)°、(25.30±0.85)cm、(35.40±0.88)cm],差异有统计学意义(t=4.013、3.701、3.816,P<0.05);研究组患者术后并发症发生,3.7%低于对照组15.52%,差异有统计学意义(χ^2=5.083,P<0.05)。结论经伤椎椎弓根螺钉内固定治疗胸腰段脊柱骨折可以更好地矫正畸形,更好地促进患者骨折部位复位,且术后并发症几率更低,与跨伤椎椎弓根螺钉内固定治疗相比效果更佳。