对比经伤椎6钉内固定与跨伤椎4钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效

目的:比较经伤椎6钉内固定与跨伤椎4钉内固定治疗胸腰椎骨折的临床疗效。方法:回顾性分析我院于2017年5月至2018年5月收诊的胸腰椎骨折患者64例,并按照手术方式将其分为跨伤椎内固定组(n=30,给予跨伤椎4钉内固定治疗)与经伤椎内固定组(n=34,给予经伤椎6钉内固定治疗)。术后随访6个月,比较两组术前与末次随访时伤椎前缘高度比值、后凸Cobb角、视觉模拟疼痛(VAS)评分、Oswestry功能障碍评分变化情况。结果:所有患者均获得随访6个月,末次随访时,两组的伤椎前缘高度比值、后凸Cobb角、VAS评分、Oswestry评分均比术前有所改善,但经伤椎内固定组改善程度更明显(P<0.05)。结论:对胸腰椎骨折患者行经伤椎6钉内固定治疗可有效提高骨折复位效果,促进伤椎高度恢复,同时可有效缓解患者的疼痛感和改善其腰椎功能,具有一定的推广价值。

经伤椎与跨伤椎6钉固定屈曲牵张型胸腰椎骨折

[目的]比较经伤椎与跨伤椎6钉固定治疗屈曲牵张型胸腰椎骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2017年1月—2020年12月椎弓钉固定屈曲牵张胸腰椎骨折43例患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,20例采用跨伤椎6钉固定,23例采用经伤椎6钉固定,比较两组围手术期、随访和影像学资料。[结果]所有患者顺利完成手术,术中无神经损伤,跨伤椎组切口长度显著大于经伤椎组(P<0.05);两组手术时间、术中失血量、术中透视次数、住院时间的差异均无统计学意义(P>0.05),两组切口均Ⅰ期愈合。随访时间平均(19.6±5.2)个月。两组患者下地行走时间、完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组VAS和ODI评分均显著降低(P<0.05),JOA评分显著增加(P<0.05),ASIA评级显著改善(P<0.05)。相应时间点,两组间上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术前相比,术后即刻及末次随访时两组椎体前缘相对高度、腰椎前凸角显著增加(P<0.05),而局部后凸Cobb角显著减小(P<0.05),术前两组上述影像指标的差异均无统计学意义(P>0.05),术后即刻和末次随访时,跨伤椎组上述指标均显著优于经伤椎组(P<0.05)。[结论]两组患者均取得满意的临床疗效,但跨伤椎6钉固定治疗屈曲牵张型胸腰椎骨折在矫正脊柱后凸畸形,维持伤椎高度恢复方面,优于经伤椎6钉固定。

用两种椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的效果对比

目的:对比用两种椎弓根螺钉内固定术治疗胸腰段脊柱骨折的临床效果。方法:选取2018年3月至2020年3月期间在大冶市人民医院接受诊治的52例胸腰段脊柱骨折患者作为研究对象。将这52例患者分为甲组(26例)和乙组(26例)。对甲组患者进行跨伤椎4钉内固定术,对乙组患者进行经伤椎6钉内固定术。然后,比较两组患者Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)的评分、视觉模拟评分法(VAS)的评分、Cobb角及伤椎高度的情况。结果:术后1周及末次随访时,乙组患者ODI及VAS的评分均低于甲组患者,P<0.05;术后即刻,乙组患者的Cobb角矫正率及伤椎高度矫正率均高于甲组患者,P<0.05;末次随访时,乙组患者的Cobb角丢失率及伤椎高度丢失率均低于甲组患者,P<0.05。结论:与对胸腰段脊柱骨折患者进行跨伤椎4钉内固定术相比,对其进行经伤椎6钉内固定术的临床效果更好,可减轻其疼痛感,改善其脊柱的功能,促进其术后康复。